Я, конечно, не лингвист, но как я понимаю, и в 16 веке и в 19 существовали как просторечные так и литературные формы речи. И такое впечатление, что вы сравниваете просторечный текст 21 века с литературным 16. Или что-то вроде того.
Лучше было бы взять какие-то реальные старые тексты и записать их в современном стиле. Иначе не понятно, где заканчиваются реальные отличия в языке и начинается творческая интерпретация этих отличий в голове автора.
Да, вы правы, я часто сталкиваюсь с тем, что пишу одно, а люди читают другое. Где вы здесь нашли "просторечные формы", когда речь идёт о литературном языке? Что до просторечных форм, то их сравнивать вообще не имеет смысла.
Ох, не доверяю я этому вашему ИИ. Например, ходить(идти) и гулять(прогуливаться) - несколько разные действия. Насчет шествовали в контексте XVI века, ничего сказать не могу. Соответственно 2-й и 3-й фрагменты имеют разный смысл.
Есть термин такой - лингвистическая редукция, т.е. упрощение языка, уход из него артиклей, междометий, сложных конструкций. Это не свойство "современного языка" - это свойство языка как такового, т.е. непрерывный процесс. Понять, деградация это или развитие, на мой взгляд очень легко: если устная и письменная речь укорачивается при сохранении передаваемого объёма информации, то это развитие. Если же, наоборот, как в нынешней ситуации с безмозглым заполнением пространства русского языка англицизмами, идёт бессмысленный приём новых слов, которым в русском языке есть аналоги, то устная речь (узус) становится размытой и неоднозначной, не всем понятной, т.е. идёт процесс образования рудиментарных "диалектов". А это уже именно что деградация в виде раскалывания разных групп людей по диалектно-жаргонному признаку.
Comments 16
Я, конечно, не лингвист, но как я понимаю, и в 16 веке и в 19 существовали как просторечные так и литературные формы речи. И такое впечатление, что вы сравниваете просторечный текст 21 века с литературным 16. Или что-то вроде того.
Лучше было бы взять какие-то реальные старые тексты и записать их в современном стиле. Иначе не понятно, где заканчиваются реальные отличия в языке и начинается творческая интерпретация этих отличий в голове автора.
Reply
Да, вы правы, я часто сталкиваюсь с тем, что пишу одно, а люди читают другое. Где вы здесь нашли "просторечные формы", когда речь идёт о литературном языке? Что до просторечных форм, то их сравнивать вообще не имеет смысла.
Reply
Ох, не доверяю я этому вашему ИИ. Например, ходить(идти) и гулять(прогуливаться) - несколько разные действия. Насчет шествовали в контексте XVI века, ничего сказать не могу. Соответственно 2-й и 3-й фрагменты имеют разный смысл.
Reply
Ща.
Пацан и девка в лесу зашли в густые заросли.... Вышли из них... Пацан говорит -Кайф!
Reply
Лаконично. Поместится на заборе
Reply
Почитайте выступления Леонида Ильича Брежнева. Это же чистый Гомер - сложные и обширные обороты, иконические конструкции, вплетения и проч.
Reply
Свят,свят,свят! упосигосподи!
Reply
Есть термин такой - лингвистическая редукция, т.е. упрощение языка, уход из него артиклей, междометий, сложных конструкций. Это не свойство "современного языка" - это свойство языка как такового, т.е. непрерывный процесс. Понять, деградация это или развитие, на мой взгляд очень легко: если устная и письменная речь укорачивается при сохранении передаваемого объёма информации, то это развитие. Если же, наоборот, как в нынешней ситуации с безмозглым заполнением пространства русского языка англицизмами, идёт бессмысленный приём новых слов, которым в русском языке есть аналоги, то устная речь (узус) становится размытой и неоднозначной, не всем понятной, т.е. идёт процесс образования рудиментарных "диалектов". А это уже именно что деградация в виде раскалывания разных групп людей по диалектно-жаргонному признаку.
Reply
Leave a comment