Диктатура демократов
Не приветствую у себя в ЖЖ разговоры о политике. Политикой я интересуюсь, но предпочитаю общаться на политические темы в других блогах. Во-первых, подобных блогов сейчас хоть попой жуй. Во-вторых, капля никотина убивает лошадь, т.е. «разбавленные» политикой тематические блоги имеют тенденцию превращаться в политическую новостную ленту, время от времени, прерываемую заметками, ради которых блог в своё время и создавался.
Тем не менее, сегодня не могу удержаться от того, чтобы не поднять важную тему. В 2015 году я встретил уже трёх людей, считающих себя демократами, у которых, при этом, вызвала дикое раздражение фраза: «Демократия - это, как бы, власть большинства». Не сочтя нужным метать бисер перед свиньями разъяснять свою позицию, люди объявили, что демократия - это не власть большинства, и я просто ни хрена не понимаю в демократии (быдло, что с меня взять?).
Я прекрасно понимаю, что демократия - это не только власть большинства. Однако человеческий разум устроен так, что идёт от простого к сложному. Например, существует довольно сложное определение нацизма:
Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) - форма общественного устройства, соединяющая социализм с крайним национализмом и расизмом, а также название идеологии, обосновывающей такого рода социальный порядок. (@ Википедия)
Вот, скажите, во время срача в комментах Вы будете оперировать этим термином, или определение: «нацизм - это когда одни люди считают себя вправе уничтожать или порабощать других людей, т.к. считают угнетаемых расового неполноценными», Вам подойдет? Понятно, что это определение неполное и недостаточное; но для базового понимания того, что есть нацизм, его хватает.
Дом строят на фундаменте. Фундамент нацизма - расовые различия. Фундамент демократии - власть народа, а что есть власть народа, если не власть большинства?
Возможно, люди путают такие понятия, как «диктатура большинства» и «власть большинства», но это разные вещи.
Власть большинства вовсе не означает, что большинство вправе нарушать права меньшинств, как власть директора компании не даёт ему право увольнять работника на основаниях, противоречащих требованиям Трудового Кодекса.
Демократия, как идеология, давно прошла период охлократии (власть толпы) и с тех пор «обросла» сложными институтами. Однако фундамент, на котором построен дом, остался прежним. Без учета мнения большинства ни одно решение не может быть принято.
Указанные сложные институты породили так называемую «систему сдержек и противовесов», позволяющую меньшинству лоббировать свои решения, даже если большинство выступает против.
Например, имеется страна А, в которой должны состояться президентские выборы. Один из кандидатов заручился симпатией 86% избирателей. Очевидно, выборы он выиграет. Однако тут оппозиция говорит: «В Конституции сказано, что президентом не может быть лицо с двойным гражданством, а у главного фаворита имеется паспорт страны Б». В результате кандидат снимается с выборов. Будет ли это решение демократичным? Ещё как будет! Ибо кандидата сняли на основании Конституции, а кем принята Конституция? Она принята народом, т.е. большинством! Таким образом, в данном случае, меньшинство не проигнорировало мнение большинства, меньшинство просто указало на то, что желание большинства противоречит ранее принятому решению. Принятому тем же самым большинством!
Вся система «сдержек и противовесов» создана на основании правил, одобренных большинством! Только так, и никак иначе. Не заручившись поддержкой большинства нельзя создать легитимной демократии (заложить фундамент). Американцы это, кстати, прекрасно понимают, поэтому на всех «освобожденных» ими территориях (Ливия, Ирак, Афганистан) они, в первую очередь, устраивают выборы. Проблема в том, что нормальные выборы в разрушенных государствах они провести не в состоянии, в результате, выдвигаемые марионетки довольно быстро теряют легитимность, и «освобожденная от диктатуры» территория окончательно скатывается в анархию. Срочно приходится искать «нашего сукиного сына» (лояльного диктатора) и забивать на демократию в отдельной взятой.
Почему же фраза: «Демократия - это власть большинства», воспринимается демократами негативно?
Я считаю, дело в том, что наши демократы - это не демократы! Как многие наши коммунисты ни фига не коммунисты. У России, к сожалению, есть неприятная особенность - извращать хорошие идеи.
Задорнов как-то пошутил: «В России, при монархизме все делают то, что говорит главный монархист (Царь). При социализме делают то, что говорит главный коммунист (генсек). Ну, а при демократии делаем то, что говорит самый главный демократ»
Как ни прискорбно, это правда. Коммунизм наши «коммунисты» толкуют, как власть «коммунистов»; а демократию наши «демократы» воспринимают не иначе, как власть «демократов»! При этом, даже не как власть, а как диктатуру демократов (ибо товарищи путаются в терминах «власть большинства» и «диктатура большинства»)
Ну, и какое наши «демократы» имеют отношение к демократии? Да никого! По сути, наши «демократы» - это голимые монархисты. Они уже договорились до того, что у России всего одна проблема - 86% населения. Учитывать интересы этих 86% они не собираются. Быдло должно молчать и слушать, что ему говорят, как призывал профессор Преображенский.
Даже если они и правы, где здесь демократия? Это монархизм в чистом виде! На троне в Кремле должен сидеть главный демократ, а сами себя они мнят себя эдакой аристократией, которой главный демократ будет подотчётен. Если это не диктатура, то я - воздушный шарик.
Что интересно, я не припомню, чтобы ещё пару лет назад наши «демократы» воспринимали в штыки фразу, что демократия - это власть большинства. Очевидно, с тех пор они прошли (вернее деградировали) долгий путь. В один момент перед ними возникла дилемма: с одной стороны, они за демократию; с другой стороны, их до зубовного скрежета раздражает, что на выборах голос слесаря Васи равен голосу профессора экономики, стажировавшемуся в США.
Данное противоречие требует какого-то разрешения, и вот, похоже, российские «демократы» этот вопрос для себя решили, только, сами того не заметив, они перестали быть демократами! Россия вновь извратила хорошую идею.
Очень жаль, я бы пожил при власти настоящих демократов, но где ж их взять?
Тем не менее, сегодня не могу удержаться от того, чтобы не поднять важную тему. В 2015 году я встретил уже трёх людей, считающих себя демократами, у которых, при этом, вызвала дикое раздражение фраза: «Демократия - это, как бы, власть большинства». Не сочтя нужным метать бисер перед свиньями разъяснять свою позицию, люди объявили, что демократия - это не власть большинства, и я просто ни хрена не понимаю в демократии (быдло, что с меня взять?).
Я прекрасно понимаю, что демократия - это не только власть большинства. Однако человеческий разум устроен так, что идёт от простого к сложному. Например, существует довольно сложное определение нацизма:
Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) - форма общественного устройства, соединяющая социализм с крайним национализмом и расизмом, а также название идеологии, обосновывающей такого рода социальный порядок. (@ Википедия)
Вот, скажите, во время срача в комментах Вы будете оперировать этим термином, или определение: «нацизм - это когда одни люди считают себя вправе уничтожать или порабощать других людей, т.к. считают угнетаемых расового неполноценными», Вам подойдет? Понятно, что это определение неполное и недостаточное; но для базового понимания того, что есть нацизм, его хватает.
Дом строят на фундаменте. Фундамент нацизма - расовые различия. Фундамент демократии - власть народа, а что есть власть народа, если не власть большинства?
Возможно, люди путают такие понятия, как «диктатура большинства» и «власть большинства», но это разные вещи.
Власть большинства вовсе не означает, что большинство вправе нарушать права меньшинств, как власть директора компании не даёт ему право увольнять работника на основаниях, противоречащих требованиям Трудового Кодекса.
Демократия, как идеология, давно прошла период охлократии (власть толпы) и с тех пор «обросла» сложными институтами. Однако фундамент, на котором построен дом, остался прежним. Без учета мнения большинства ни одно решение не может быть принято.
Указанные сложные институты породили так называемую «систему сдержек и противовесов», позволяющую меньшинству лоббировать свои решения, даже если большинство выступает против.
Например, имеется страна А, в которой должны состояться президентские выборы. Один из кандидатов заручился симпатией 86% избирателей. Очевидно, выборы он выиграет. Однако тут оппозиция говорит: «В Конституции сказано, что президентом не может быть лицо с двойным гражданством, а у главного фаворита имеется паспорт страны Б». В результате кандидат снимается с выборов. Будет ли это решение демократичным? Ещё как будет! Ибо кандидата сняли на основании Конституции, а кем принята Конституция? Она принята народом, т.е. большинством! Таким образом, в данном случае, меньшинство не проигнорировало мнение большинства, меньшинство просто указало на то, что желание большинства противоречит ранее принятому решению. Принятому тем же самым большинством!
Вся система «сдержек и противовесов» создана на основании правил, одобренных большинством! Только так, и никак иначе. Не заручившись поддержкой большинства нельзя создать легитимной демократии (заложить фундамент). Американцы это, кстати, прекрасно понимают, поэтому на всех «освобожденных» ими территориях (Ливия, Ирак, Афганистан) они, в первую очередь, устраивают выборы. Проблема в том, что нормальные выборы в разрушенных государствах они провести не в состоянии, в результате, выдвигаемые марионетки довольно быстро теряют легитимность, и «освобожденная от диктатуры» территория окончательно скатывается в анархию. Срочно приходится искать «нашего сукиного сына» (лояльного диктатора) и забивать на демократию в отдельной взятой.
Почему же фраза: «Демократия - это власть большинства», воспринимается демократами негативно?
Я считаю, дело в том, что наши демократы - это не демократы! Как многие наши коммунисты ни фига не коммунисты. У России, к сожалению, есть неприятная особенность - извращать хорошие идеи.
Задорнов как-то пошутил: «В России, при монархизме все делают то, что говорит главный монархист (Царь). При социализме делают то, что говорит главный коммунист (генсек). Ну, а при демократии делаем то, что говорит самый главный демократ»
Как ни прискорбно, это правда. Коммунизм наши «коммунисты» толкуют, как власть «коммунистов»; а демократию наши «демократы» воспринимают не иначе, как власть «демократов»! При этом, даже не как власть, а как диктатуру демократов (ибо товарищи путаются в терминах «власть большинства» и «диктатура большинства»)
Ну, и какое наши «демократы» имеют отношение к демократии? Да никого! По сути, наши «демократы» - это голимые монархисты. Они уже договорились до того, что у России всего одна проблема - 86% населения. Учитывать интересы этих 86% они не собираются. Быдло должно молчать и слушать, что ему говорят, как призывал профессор Преображенский.
Даже если они и правы, где здесь демократия? Это монархизм в чистом виде! На троне в Кремле должен сидеть главный демократ, а сами себя они мнят себя эдакой аристократией, которой главный демократ будет подотчётен. Если это не диктатура, то я - воздушный шарик.
Что интересно, я не припомню, чтобы ещё пару лет назад наши «демократы» воспринимали в штыки фразу, что демократия - это власть большинства. Очевидно, с тех пор они прошли (вернее деградировали) долгий путь. В один момент перед ними возникла дилемма: с одной стороны, они за демократию; с другой стороны, их до зубовного скрежета раздражает, что на выборах голос слесаря Васи равен голосу профессора экономики, стажировавшемуся в США.
Данное противоречие требует какого-то разрешения, и вот, похоже, российские «демократы» этот вопрос для себя решили, только, сами того не заметив, они перестали быть демократами! Россия вновь извратила хорошую идею.
Очень жаль, я бы пожил при власти настоящих демократов, но где ж их взять?