Так случилось: «Если не от обезьяны, то как?» // Книга исследователя Сергея Дешевого.
Изображение создано при помощи нейросетей.
Часто доводится слышать критику в адрес эволюционной картины развития человека. Причем, не её конкретных пробелов, тут надо признать и повториться, что пробелов в ней больше, чем содержания. Но факт усложнения человекообразных обезьян в далёком прошлом ведь налицо. Опять же, антропология не может сегодня дать толкового ответа на многие вопросы: ни где грань между «ещё обезьяной» и «уже человеком», ни как эта грань появилась, ни почему происходило формирование разных видов древних людей… Такие вопросы можно долго продолжать. Апологеты антропологии могут возразить и сказать, что всё понятно. Но это не так.
Есть трактовки, есть гипотезы, есть теории, но это мало имеет общего с действительностью. То есть, если мы предполагаем, что было именно так, то совсем не факт, что именно так и было. Какими бы мы моделями не оперировали. А учитывая малое количество останков и полное непонимание того, как мыслили не только условные австралопитеки и эректусы, но даже более чем развитые неандертальцы и денисовцы. Это я ещё не говорю о переходных формах и связанных с ними загадках. Нам даже непонятно, когда появился человек разумный. Не так давно считалось, что 100000 лет назад. Потом датировка удвоилась. И было принято считать, что хомо сапиенсы появились в Африке 200000 лет назад. А находка в Марокко останков древнего хомо сапиенса отдалила датировку ещё на 100000 лет. А мы уверены, что 300000 лет является конечной точкой? Может просто не нашли ещё? Но даже если и триста тысяч лет. Это ведь были совсем другие люди с точки зрения быта, мыслей и взаимодействия с окружающей средой. Другие даже по отношению к современным туземцам. Хотя при этом с точки зрения биологии они были практически такими же, как и мы. В общем, вопросов и загадок много. Однако определенное изменение и усложнение прослеживается.
Возвращаемся теперь к тем, кто говорит, что «не знаю, как вы, но я точно от обезьяны не произошёл». Обычно подобные пассажи связаны с очень агрессивным проталкиванием своей точки зрения. Но давайте допустим, что говорящий это, действительно, произошёл не от «обезьяны». Тогда от кого? И тут начинается плаванье в бескрайних водах трактовок и домыслов, в которые впадают реки всевозможных гипотез и идей.
Вариант самый простой и распространённый - всех создал бог. Ничего не имею против, хоть и не считаю себя верующим человеком. Единственное, что меня смущает в этом во всём, так это, что если человека создал бог по своему образу и подобию, то какого именно человека и когда? Хомо сапиенса? Те самые 300 тысяч лет назад? Или раньше? А остальных людей тоже он создал? А зачем так много разных видов? И почему одним он, по итогу, дал возможность сойти со сцены, а сапиенса оставил? В общем, археология и палеонтология здесь играют явно не на пользу классическим религиозным представлениям о появлении человека. Если только не предположить, что всё это создано, включая и археологию с антропологией, только для того, чтобы веру людскую укреплять. В таком случае да, можно и согласиться. Но как-то это выглядит не очень убедительно что ли. Впрочем, кому такая версия подходит - принимаю с уважением. В то же время, разделить её никак не могу. Поэтому идём дальше.
Человека создали инопланетяне. Гипотеза известная и довольно популярная. Более того, сторонники её трактуют известные эпизоды из мифологии некоторых древних народов в качестве подкрепления этой гипотезы. Особенно здесь шумеры отличились с их мифами о творении людей. Гипотеза палеоконтакта в принципе закрывает многие вопросы. И про появление людей, и про различные руины, которые сторонники альтернативной истории относят к плодам деятельности развитой древней цивилизации, и на многое-многое другое. И правда, если мы допускаем возможность пересечения иным разумом сверх далеких космических расстояний либо физическим образом на звездолетах, либо как-то иначе, когда на месте назначения создаются или используются аватары, через которых действует инопланетное сознание в своих интересах. В любом случае, подобный уровень технологий допускает любые чудеса. И опять же, не вижу в идее инопланетного разума ничего плохого. НАСА вполне себе легально иной разум ищет. Другие развитые космические агентства занимаются схожей деятельностью. Даже Католическая церковь в лице высоких чинов заявляла, что допускает существование инопланетного разума. С той лишь оговоркой, что и его тоже создал Бог. Интересно, топил ли он инопланетян Потопом и сжигал ли тамошние содомы и гоморры? Или это только нам так подфартило. Но оставим Католическую церковь в покое.
Могут ли быть инопланетяне? На мой взгляд, не просто могут, а должны быть. Если рассматривать разум как череду случайных совпадений и невероятную уникальность Земли, то можно уже сейчас расходиться. Мы никогда не найдем ни смысла жизни, ни мотивации к развитию. В такой трактовке - мы просто случайность, девиация Космоса. Понятно, что это субъективно, и всё же считаю, что разум является естественным развитием живой материи. Живой в привычной нам трактовке данного слова, не углубляясь в философию данного термина. А если это так, если жизнь и разум являются естественной составляющей развития Мироздания, тогда и на других планетах кто-то тоже может сейчас сидеть и раздумывать над вопросом: «Одиноки ли мы во Вселенной?». А кто-то уже пошел дальше и вышел за пределы своей колыбели, путём ли технического развития или каки-то ещё. При таком подходе главным является потенциальная возможность сверх далеких путешествий сквозь пространство космоса. И даже если так, если допустить, что кто-то прилетает и наблюдает за менее развитыми соседями или даже вмешивается в их жизнь, то как быть с ними самими?
Ведь главная идея генезиса современного человека через палеоконтакт состоит в том, что прибывшие гости создали нас, используя уже готовый материал. То есть, некие манипуляции были сделаны по отношению к проживавшим здесь видам. По отношению к кому была применена гибридизация? К сапиенсам? К неандертальцам? К денисовцам? К эректусам? К видам, которые до сих пор не обнаружены, но следы чьего генома наблюдают учёные? Обычно ответ очевиден - к сапиенсам. Но, постойте, а как с остальными быть? То есть, другие виды вполне себе неплохо развивались на планете, потом приехали гости, создали новый вид, выпустили его на волю, и вот теперь есть мы - потомки гибридов. Так получается? Но тогда сторонники версии палеоконтакта должны разделять идеи эволюции. В том числе, эволюции человека. Да, была, да из обезьяны. Но только гости с условной Альфа Центавры опередили эволюцию и наших предков создали. Я понимаю, что людям страшно бывает осознавать то, что человек во многом является животным. Сложно, глядя в зеркало, думать, что наши далекие предки бегали по саваннам Африки и жили на деревьях. Но неужели лучше осознавать себя потомком гибрида, следствием лабораторного эксперимента, в результате которого прекратилась естественная эволюция земного человека? Понятно, что о вкусах не спорят. Но мне это кажется странным. Более того, те, кто допускает подобное, часто не задумываются чуть дальше. Ведь те самые гости, создавшие человека, как-то сами должны были сформироваться у себя дома. Или их тоже кто-то создал? А как появились те, кто создал их? В любом случае, эта цепочка приведет к тому, что, либо всех создал Бог, и в этом смысле религиозная идея появления человека, пожалуй, самая устойчивая. Либо же инопланетяне тоже эволюционировали из своих «космических обезьян». И в таком контексте, смысл фразы «я произошёл не от обезьяны» вообще теряется. Не нравится земная обезьяна, значит, пусть косвенно, произошел от какого-то совсем чуждого нашему миру животного, ещё непонятно как выглядящего.
Вариант третий. Человек жил на Земле всегда. Вот так. Тут я даже не знаю, что противопоставить. Дело в том, что сторонники такой концепции сами не опираются ни на что, кроме как на сомнительного происхождения около религиозные тексты, сопряжение которых с реальностью не работает. Как он появился? Создал бог или демиург, или какое-то ещё высшее существо? Что человек миллионы и миллиарды лет делал? Как он с динозаврами и метровыми стрекозами сосуществовал? Как выжил после жутчайших катастроф? Обычно на эти вопросы ответов нет. Хотя есть те, которые считают, что у человека было занятие. Он деградировал. Вот как появился, пожил, понял, видимо, всю тленность бытия и давай деградировать. Кто в коня, кто в слона, кто в обезьяну - да почти все животные произошли от человека! И я не утрирую. Можно только кивнуть, поджав губы, и пойти дальше. Поскольку такие гипотезы ни на чём конкретном, кроме умозаключений, не основаны, то и разбирать их невозможно. Это как когда тебе показывают «древнерусскую руну, которой миллионы лет» на камне, а ты видишь просто набор царапин или трещин. Возможно, не эволюционировал я ещё настолько, чтобы видеть эти самые руны везде, а в лошади бывшего человека.
Итого, пока дело идёт о вере, то тут каждый волен себе эту самую веру выбирать. Можно верить в Бога, можно в демиурга, инопланетян, макаронных монстров, разумных обезьян и даже в эльфов и джедаев с далёкого Татуина. Лично мне нравится верить в человека, в его разум, в его творчество, в его эмпатию и любовь. Хотя по каждому пункту достаточно такого количества негативных примеров, что вера в человека начинает хромать на обе ноги. Но вера иррациональна. Она либо есть, либо её нет. Но вера не равна знанию. Если мы хотим научиться знать, то это соседняя с верой дорога, а не одна и та же. Поэтому когда кто-то говорит в научной дискуссии «я не верю» или же «я верю», то дискуссия не состоится, так как отсутствуют базовые принципы рационального поиска истины.
Напротив, путь знания требует сухого рассмотрения известных фактов, гипотез, теорий и трактовок. Всех возможных, которые хотя бы отдалённо могут иметь связь с реальностью. А дальше постепенно отбрасывать те, что не получили объективного подтверждения. И это сложно, потому что, хоть и наука должна быть объективна, науку создают люди. А люди не могут быть полностью объективны. Тогда создаются научные комиссии, институты и дальше со всеми остановками. К сожалению, в реальности всё это тонет в потоках бюрократии и приспособленчества. И всё же, при всех минусах, к слову, вполне решаемых, именно научный подход в области изучения окружающего мира является на сегодняшний день наиболее перспективным именно для получения знания.
Исходя из этого, изменчивость видов имеет место быть. Эволюция человека имеет место быть. Что являлось (а может и является до сиз пор?) её двигателем? Какие при этом задействованы механизмы? Вопросы открытые. Но фауна планеты менялась. Человек менялся. Это факты, подтвержденные наукой. Но у любого факта могут быть различные трактовки. И в них нужно разбираться. Так или иначе, вопрос генезиса современного человека будет ещё долго стоять ребром. Просто каждый для себя должен решить, каким путём познания этого самого генезиса он хочет идти: путём веры или путём знания.
Сергей Дешевой.
Изображение создано при помощи нейросетей.
Поддержать автора звонкой монетой.
Сбер: 2202 2080 9165 1233