Антинаучный «атеизм» как род религиозного психоза или про «светобесов».
Сразу оговорюсь, речь тут пойдёт не о людях обладающих цельной картиной мира, отличающих познаваемый мир от непознаваемого, которые по причинам личных убеждений не верят в Бога (имеют право - по поводу недоказуемых категорий, если эти категории не объявлят себя «наукой» и «знанием», любой может придерживаться свободного мнения), а о «бублике» строго определённого сорта, которая буквально молится на всё, что исходит от официальной парадигмы, совершенно некритически воспринимая любой бред, если он «канонизирован» СМИ и лезут своими «атеистическими» фразами «Бога нет - это медицинский факт!» и т.д. в любую дискуссию, где кто-то по неосторожности написал слово из трёх букв: «Бог». В сколь угодно фигуральном значении - такой кадр обязательно влезет в беседу, начнёт дико орать «Бога нет акбар!», при попытке приструнить или даже просто указать, что люди разговаривают на совершенно иную тему, начинаются истерики, переходы на личности и психопатические реакции.
Повторюсь, если б эта бублика просто отрицала Бога и на этом останавливалась, на этих людей не стоило бы обращать внимания. Однако их атеизм (точнее, это не атеизм, а «а-всё, про что по телевизору говорят, что такого нет») распространяется на всё, что так или иначе не влезает в официальную парадигму, при этом при столь же некритическом, фанатичном принятии всего, что провозглашается официальной парадигмой. Ни о малейшем критицизме мышления тут говорить не приходится. Если завтра СМИ скажут, что Земля имеет форму чемодана (с ручкой и замками, причём), эти атеисты спокойно «примут это как единственную истину» © и их совершенно ничего не будет смущать в полученной картине мира. При этом эти люди очень любят теги «скептик» и т.д. Так же они очень сильно любят термин «мракобесие», иногда с прилагательным «средневековое», который истерически употребляют к месту и не к месту, поэтому я уж больше десяти лет назад придумал для обозначения этой бублики и её мировозрения слова «светобесы» и поздневековое светобесие (это авторские термины, впервые напечатанные в Канале Тайн Вселенной при EG - сайт такой)
В качестве прямой иллюстрации того, что я тут пишу:
Вот именно вы и занимаетесь демагогией и словоблудием.
А теперь внимание это ответ воиствующей атеистки на то, что я написал (внимание - страшная барабанная дробь, если Вы думаете, что будет в беседе хоть что-то про про бога, Библию, Евангелие, то вы больше так не думайте) что у бозона Хиггса не может быть спина, отличного от нуля, и, следовательно, если в канале гамма-гамма спин "2", то это открытие сомнительно. В рамках логики светобесов всё верно: если телевизор сказал, что бозон Хиггса есть, то любой, кто смеет в этом сомневаться - «религиозник», «средневековый мракобес»!
И вот апофеоз истерики и «Бога нет акбар!» (точнее в данном случае плавно перешло в «Бозон Хиггса есть акбар!» - у светобесов всегда так: есть только то, о чём говорит телевизор и пишет учебник за четвёртый класс; любой, сомневающийся в телевизоре - средневековый мракобес):
Писать ответ мне не надо, читать не буду, так как мне ваше мнение по этому поводу глубоко неинтересно
Причём, перед этим атеистка с видом Зевса, вещающего с Олимпа, что-то булькала от имени науки, написала фамилию Hawking по русски с... двумя ошибками: Хогингс.
Сразу напомнило один эпизод из «X-Files/Секретных материалов»:
- Кто из вас это писал? - Уолтер Скиннер.
- Я, сэр - мутант, могущих принимать любую внешность и выдающий себя за Малдера.
- Вы неправильно написали слово «Бюро» - Скиннер (англ. Federal Bureau of Investigation, в слове бюро шесть букв, эпизод 4х20 Small Potatoes, ближе к концу, звуковая дорожка от ОРТ).
- Это опечатка, - мутант-лже-Малдер.
- Два раза? - Скиннер.
Пионер, ты в ответе за всё!
А началось всё с блога Вершинина, в треде, где обсуждался погибший на Юго-Востоке Украины ополченец и некто Андрей Иванов, среагировав на слово-маркер из трёх букв - «б», «о» и «г» (при этом светобесов никогда не интересует ни контекст, ни тема беседы - они клеточные автоматы: реагируют на слова-маркеры наподобие «религия», «Бог», «Библия», «Евангелие», некоторые, как показывает практика, реагируют на слова «инопланетяне», «бозон Хиггса» и некоторые иные - зажглась лампочка, крыса жмёт носом контакт, выдавая в Интернет шаблонную фразу «<вписать нужное> нет - это медицинский факт!») напечатал фразу «Светлой памяти героя! но не "бога", которого нет. Стендаль короче сказал: "Единственное оправдание Бога состоит в том, что его не существует"» после чего спокойно исчез из дискуссии, ибо Юго-Восток Украины, ему, судя по всему, по-барабану, он появился только сказать «Бога нет!» и всё.
А вот на Стендале хотелось бы остановиться подробнее.
Вопль Стендаля - это вопль морального инфантила, сводимый к формуле «Бога точно нет. Иначе бы он не позволил то, что мы учинили здесь по пьянке. Виталий В, человек крещеный» ©
Во-первых, при любых раскладах, уж точно Бог НЕ ДОЛЖЕН ОПРАВДЫВАТЬСЯ перед Стендалем (он просто Стендалю ничего не обязан), во вторых - это только у полицейского/милиционера такая РАБОТА - по должности обязан вписываться в любой «блудняк».
Инфантилизм Стендаля, который с ужасом обнаружил, что он сам должен отвечать за свои поступки, и что Вселенная не подписывалась подтирать Стендалю жопу и оберегать его от неприятностей и его патерналистские комплексы не имеют никакого отношения к тому обстоятельству, что ни единого - даже косвенного - ФАКТА, что Бога нет нету.
А вообще интересно получается:
Говорят классические сатанисты: «Бог это небесный тиран. Он ограничил свободу воли человека своими лживыми заповедями!»
Говорят «стендали»: «Бога точно нет. Иначе бы он не позволил твориться тому злу, которое творится!»
Господин ротмистр перестал свистеть и покачиваться.
- Не люблю болтовни и писанины, капрал, - произнес он. - Либо ты рекомендуешь кандидата Сима, либо ты его не рекомендуешь. Что именно?
- Так точно, рекомендую, господин ротмистр, - поспешно сказал Гай. - Но...
- Без «но», капрал! Рекомендуешь или не рекомендуешь?
- Так точно, рекомендую.
- Тогда как я должен понимать эти две бумажки? - Господин ротмистр нетерпеливым движением извлек из нагрудного кармана сложенные бумаги и развернул их на столе, придерживая искалеченной рукой. - Читаю: «Рекомендую вышеозначенного Мака Сима как преданного и способного...» Н-ну, тут всякая болтовня... «для утверждения в высоком звании кандидата в рядовые Боевой Гвардии». А вот твоя вторая писулька, капрал: «...В связи с вышеизложенным считаю своим долгом обратить внимание командования на необходимость тщательной проверки прошлой жизни означенного кандидата в рядовые Боевой Гвардии М. Сима». Массаракш! Чего же тебе, в конце концов, надо, капрал?
© АБС «Обитаевый Остров»
При этом, стендали и классические сатанисты, невзирая вроде бы на взаимоисключающие бумажки, поданные господину ротмистру Чачу, трогательно едины в одном: в их мироздании вообще нет таких философских категорий как «свобода воли», «ответственность за свои поступки» и никто ни за что не отвечает, поскольку буквально за всё в мире должен отвечать пионер! Только с разным знаком: у классических сатанистов пионер плох потому, что навязал де всем правила дисциплины своего пионерлагеря, а у стендалей пионер плох потому, что, в их картине мира, пионер со свистком должен ловить за руку каждого хулигана, пуляющего в пионерлагере из рогатки по воробьям или таскающего кошку за хвост.
Мысль о том, что за процессы в системе несут ответсвенность составляющие этой системы, а не вселенский пионер с горном и не вселенский дядя-полицейский с «Glock'ом 17» наперевес и с «макаровым» наголо ни тем, ни другим равно не приходит в голову. И в последствиях поступков всяких «стендалей» и «Виталиев В» виноваты ОНИ САМИ: «Как напишем, так и живём» el-Murid.
- Будь с ним помягче. Не упрекай прошлым, а главное, не проклинай… Мне твое проклятие искалечило всю жизнь.
- Свою жизнь ты искалечил сам. ©
Но! Стендали всё-таки далеко не светобесы. Стендали считают, что только (всего-лишь) один Бог им что-то обязан и только в моральном измерении - физики, законов, структуры пространственно-временного континуума стендали не касаются. Их позиция - всего-лишь обида на моральную несправедливось мира. У «антимракобесов-светобесов» всё глобальнее. Им обязан не только Бог, им обязана сама Вселенная! Им обязаны физические законы! Физические законы и Вселенная у светобесов строго и до последней запятой обязаны соответствовать всем теориям западного научного mainstream'a - если факты и результаты экспериментов противоречат mainstream'у - это «средневеково-мракобесные» факты и мракобесные результаты экспериментов: их надо игнорировать и шельмовать!
Поэтому, вопя «Бога нет!», «Души нет!», «Загробной жизни нет!» те же самые светобесы, как правило, с абсолютным фанатизмом, с истериками, с переходами на личности отстаивают абсолютное присутствие в природе бозона Хиггса (см. выше), суперструнную физику, М-теорию, квантовую космологию, безопорный двигатель Шоэра, установку Уайта-Джудэя и былички голосом Краморова разных Сусскиндов и Мандальсен про то, как «А вдоль горизонтов чёрных дыр «огненные стены» с косами стоят! И тишина-а-а-а...»
C теорией Дарвина тут сложнее. Все атеисты-светобесы, с одной стороны, считают дарвинизм и «Чек произошёл от обизьё!» непререкаемым катехизисом и «медицинским фактом», но, поскольку, с другой стороны, даже основами биологии и эволюционизма владеют хорошо, если на уровне учебника для средней школы, то параллельно в духе постмодерна громыхают непререкаемыми мнениями, от которых Charles Robert Darwin не просто переворачивается в гробу, а начинает вращаться в гробу
со скоростью ротора! Лет несколько назад я бы предложил подвести к могиле Дарвина в Вестминстерском аббатстве статор и щётки
, получая, таким образом, в наше непростое время даровую -
- электрическую энергию для Великобритании, но сегодня уже не предложу, опасаясь реакции Саудовской Аравии на сей амбициозный энергетический проект. Отдельной строкой тут идут атеисты-светобесы-расисты. Типа evropiod'a (если правильно помню ник), пару-тройку лет назад убеждавшего мну, что между белыми и неграми колоссальные генетические различия и вообще белые и негры относяться чуть ли не к разным биологическим видам и это у evropiod'a «факт».
Крайние несколько дней: светобесы-«я Шарли Эбдо».
Я осознанно не буду касаться политического аспекта «подстава-не подстава» и плясать на костях погибших.
Однако внезапно проявилось новое измерение борьбы поздневекового светобесия со «средневековым мракобесием» - «Je suis Charlie Hebdo». Я о российском сегменте Сети - Франция пока ещё (по крайней мере, формально) суверенная страна и пусть они там сами разбираются.
Светобес №1:
чем верующие в бога отличаются от верующих в инопланетян или в летающего макаронного монстра?
О как! Говорящий автомат неспособен понять своим атеистическим мозгом, что если инопланетян нет, то теория Дарвина тоже неверна и принцип Галилея нарушается! Поскольку дарвинизм предполагает естественное САМОвозникновение форм живого, то это не может быть феноменологическим явлением (нарушается унитарность законов во Вселенной - мы же постулируем, что на Марсе у нас те же законы физики и химии, что и на Земле и Curiosity никаких отклонений не обнаружил). То есть - если Дарвин прав, то инопланетяне ПРОСТО ОБЯЗАНЫ существовать: Солнечная Система никак не выделена и законы физики, химии, органической химии у нас те же, что и в остальных «городах и весях» Большого Универсума.
Однако для «атеиста» с тремя классами церковно-приходского
Единого Госэкзамена
неведомо, что даже неналичие Бога ничего в науке не изменит, а вот неналичие инопланетян заставит пересматривать сразу несколько основополагающих принципов. Как минимум, придётся как-то ОБОСНОВЫВАТЬ феноменологичность разума (в слабом варианте - если инопланетян нет, но вот внеземные животные и растения с грибами и микробами есть) или вообще жизни (в сильном варианте - если нигде кроме Земли и комет - на которые жизнь попала с Земли - никаких иных живых форм не найдут вообще).
Впрочем после прочитанной как-то фразы «С точки зрения современной науки, у эволюции нет вершин и вообще цели» я уже никакому бреду, выдаваемому в религиозно-атеистических спорах «от имени науки» не удивляюсь.
Светобес №2:
Алексей Козырев, Вы сравниваете маму со своим воображаемым богом, которого придумали себе, так как не интересуетесь научными теориями сотворения мира.
Долго пытался понять, что этот «Je suis Charlie» понимает под «научными теориями СОТВОРЕНИЯ (не возникновения!) мира»? Тем более в картине мира, где Бог воображаем? Бог воображаем, но Вселенную явно кто-то сотворил.
Кроме позитивного варианта - что это некий коан-парадокс типа знаменитого «Никакого Бога нет и Дева Мария - мать его!» © и негативного - перед нами классика шизоидного расщепления сознания из учебника психиатрии, нашёл и третий - делающий мысль совершенно логичной:
Светобес №2 - гностик-сатанист и случайно проговорился, не желая того. Он не верит в существование Бога, но зато верит в Сатану (Ялдабаотфа в гностических терминах) и именно Сатану, а не Бога считает создателем мира и человека (классика гностицизма и катаризма). При таком варианте «научные теории СОТВОРЕНИЯ мира» становятся совершенно логичными.Вопрос о том, что таких теорий просто НЕТ, точнее, ни одна теория - включая квантовую космологию - даже сам момент сингулярности не рассматривает, я просто опускаю. Применение причинности к сингулярности АНТИНАУЧНО, вопрос «Что было ДО сингулярности», аналогичен вопросу «Что находится ЮЖНЕЕ Южного полюса Земли?», и это признают как верующие, так и атеисты (те атеисты, которые действительно разбираются в науке и понимают, что такое «мир Минковского»).
- «Нет у вас методов против Кости Сапрыкина», - сказала космологическая сингулярность.
И что такое теории (по крайней мере, до возникновения непротиворечивой физики, способной исключить сингулярности вообще как класс математических решений) существуют только в голове Светобеса №2 (а что такое научные теории СОТВОРЕНИЯ - КЕМ? - Вселенной вообще никто не знает).
В заключение хотелось бы перефразировать Брайна Эдварда Кокса «I'm not anti-religion. I'm anti-maniac»: я не против атеизма. Я против маньяков-светобесов и против атеистических психопатов.
P.S.
«Как же ты, Иванов, мог Россию продать?!»
«Ну не было у меня другой Родины!»
Андрей Борцов ( darkhon) задал вопрос:
Однако с чего бы "если инопланетян нет, то теория Дарвина тоже неверна"? Это вообще из разных областей. (при чём тут принцип Галилея, вообше не понятно).
Я не подумал, что даже образованным людям с критическим мышлением это может быть непонятно. Однако, сам момент настолько важен, что я счёл нужным не отвечать в комментариях, а дополнить сам материал (всё равно этот вопрос зададут и второй, и третий раз, а в комментариях он может потеряться).
Андрей, Вы не путайте.
Принцип Галилея это «Люди ничем не выделенные наблюдатели, находящиеся в ничем не выделенных координатах Вселенной» (это современная трактовка - Галилео писал про «точку», но он просто про галактики, скопления и сверскопления галактик и физику Ньютона ничего не знал ).
При том, что, по Дарвину, жизнь и разум - есть спонтанно самовозникающие (тавтология осознанна) самоорганизующиеся естественные явления. Их никто специально не создаёт в «в специально отведённом для этого месте». Как группа Вопли Видоплясова - «Нас никто не приглашает, мы сами ездим».
Поскольку мы постулируем принцип Галилея и принцип Ньютона - во всей вселенной одинаковые (унитарные) физические законы - как на квантовом, так и на классическом уровне - то жизнь и разум, возникшие в одном месте, ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ ВОЗНИКАТЬ И В ИНЫХ. В унитарной вселенной - где у всех электронов одинаковый заряд, спин, квантовые числа, у макротел одинаковые законы движения, у полей распространения и т.д. - просто не существует никаких уникальных, неповторяемых и невоспроизводимых явлений. Влючая разумные формы жизни в частности и жизнь как явление в целом.
Ефремов Иван Антонович, вообще был сторонником концепции (забыл, как по-научному называется), что именно в силу унитарности законов, причинно несвязанные формы жизни должны быть похожи: даже инопланетяне на иной химической основе (кремниевый белок вместо углеродного) будут сильно походи на людей - ибо разумному существу нужны руки, без рук разумное существо не состоится и так далее по всему строению тела. Это ОЧЕНЬ СПОРНАЯ теория (слишком много спекулятивных, пока непроверяемых, предположений, ИМХО - у нас же нет пока никакого объекта сравнения в лице внеземной жизни), но Иван Антонович вывел её именно из постулата, что естественный отбор Дарвина подчиняется единым законам физики, химии, термодинамики, биологии и никаких «других» законов, которыми естественный отбор и дарвиновская эволюция могли бы руководствоваться (как, например, у Мартина Риса), у нас в нет. На самом простом уровне обьяснений векторы причинно несвязанных, изолированных (разные планеты, разные звёздные системы и кластеры), эволюций будут задаваться даже «простыми» законами термодинамики - сложный организм обязан быть устроен так, что бы в нём могли функционировать тепловые машины Карно, надо поддерживать низкую энтропию, надо сбрасывать беспорядок вовне и т.д - и самоорганизации систем.
Перефразируя известный анекдот - «Как же ты, Иванов, мог Россию продать?!», «Ну не было у меня другой Родины!» - ну нет у нас никакой «другой вселенной».
Повторюсь, если б эта бублика просто отрицала Бога и на этом останавливалась, на этих людей не стоило бы обращать внимания. Однако их атеизм (точнее, это не атеизм, а «а-всё, про что по телевизору говорят, что такого нет») распространяется на всё, что так или иначе не влезает в официальную парадигму, при этом при столь же некритическом, фанатичном принятии всего, что провозглашается официальной парадигмой. Ни о малейшем критицизме мышления тут говорить не приходится. Если завтра СМИ скажут, что Земля имеет форму чемодана (с ручкой и замками, причём), эти атеисты спокойно «примут это как единственную истину» © и их совершенно ничего не будет смущать в полученной картине мира. При этом эти люди очень любят теги «скептик» и т.д. Так же они очень сильно любят термин «мракобесие», иногда с прилагательным «средневековое», который истерически употребляют к месту и не к месту, поэтому я уж больше десяти лет назад придумал для обозначения этой бублики и её мировозрения слова «светобесы» и поздневековое светобесие (это авторские термины, впервые напечатанные в Канале Тайн Вселенной при EG - сайт такой)
В качестве прямой иллюстрации того, что я тут пишу:
Вот именно вы и занимаетесь демагогией и словоблудием.
А теперь внимание это ответ воиствующей атеистки на то, что я написал (внимание - страшная барабанная дробь, если Вы думаете, что будет в беседе хоть что-то про про бога, Библию, Евангелие, то вы больше так не думайте) что у бозона Хиггса не может быть спина, отличного от нуля, и, следовательно, если в канале гамма-гамма спин "2", то это открытие сомнительно. В рамках логики светобесов всё верно: если телевизор сказал, что бозон Хиггса есть, то любой, кто смеет в этом сомневаться - «религиозник», «средневековый мракобес»!
И вот апофеоз истерики и «Бога нет акбар!» (точнее в данном случае плавно перешло в «Бозон Хиггса есть акбар!» - у светобесов всегда так: есть только то, о чём говорит телевизор и пишет учебник за четвёртый класс; любой, сомневающийся в телевизоре - средневековый мракобес):
Писать ответ мне не надо, читать не буду, так как мне ваше мнение по этому поводу глубоко неинтересно
Причём, перед этим атеистка с видом Зевса, вещающего с Олимпа, что-то булькала от имени науки, написала фамилию Hawking по русски с... двумя ошибками: Хогингс.
Сразу напомнило один эпизод из «X-Files/Секретных материалов»:
- Кто из вас это писал? - Уолтер Скиннер.
- Я, сэр - мутант, могущих принимать любую внешность и выдающий себя за Малдера.
- Вы неправильно написали слово «Бюро» - Скиннер (англ. Federal Bureau of Investigation, в слове бюро шесть букв, эпизод 4х20 Small Potatoes, ближе к концу, звуковая дорожка от ОРТ).
- Это опечатка, - мутант-лже-Малдер.
- Два раза? - Скиннер.
Пионер, ты в ответе за всё!
А началось всё с блога Вершинина, в треде, где обсуждался погибший на Юго-Востоке Украины ополченец и некто Андрей Иванов, среагировав на слово-маркер из трёх букв - «б», «о» и «г» (при этом светобесов никогда не интересует ни контекст, ни тема беседы - они клеточные автоматы: реагируют на слова-маркеры наподобие «религия», «Бог», «Библия», «Евангелие», некоторые, как показывает практика, реагируют на слова «инопланетяне», «бозон Хиггса» и некоторые иные - зажглась лампочка, крыса жмёт носом контакт, выдавая в Интернет шаблонную фразу «<вписать нужное> нет - это медицинский факт!») напечатал фразу «Светлой памяти героя! но не "бога", которого нет. Стендаль короче сказал: "Единственное оправдание Бога состоит в том, что его не существует"» после чего спокойно исчез из дискуссии, ибо Юго-Восток Украины, ему, судя по всему, по-барабану, он появился только сказать «Бога нет!» и всё.
А вот на Стендале хотелось бы остановиться подробнее.
Вопль Стендаля - это вопль морального инфантила, сводимый к формуле «Бога точно нет. Иначе бы он не позволил то, что мы учинили здесь по пьянке. Виталий В, человек крещеный» ©
Во-первых, при любых раскладах, уж точно Бог НЕ ДОЛЖЕН ОПРАВДЫВАТЬСЯ перед Стендалем (он просто Стендалю ничего не обязан), во вторых - это только у полицейского/милиционера такая РАБОТА - по должности обязан вписываться в любой «блудняк».
Инфантилизм Стендаля, который с ужасом обнаружил, что он сам должен отвечать за свои поступки, и что Вселенная не подписывалась подтирать Стендалю жопу и оберегать его от неприятностей и его патерналистские комплексы не имеют никакого отношения к тому обстоятельству, что ни единого - даже косвенного - ФАКТА, что Бога нет нету.
А вообще интересно получается:
Говорят классические сатанисты: «Бог это небесный тиран. Он ограничил свободу воли человека своими лживыми заповедями!»
Говорят «стендали»: «Бога точно нет. Иначе бы он не позволил твориться тому злу, которое творится!»
Господин ротмистр перестал свистеть и покачиваться.
- Не люблю болтовни и писанины, капрал, - произнес он. - Либо ты рекомендуешь кандидата Сима, либо ты его не рекомендуешь. Что именно?
- Так точно, рекомендую, господин ротмистр, - поспешно сказал Гай. - Но...
- Без «но», капрал! Рекомендуешь или не рекомендуешь?
- Так точно, рекомендую.
- Тогда как я должен понимать эти две бумажки? - Господин ротмистр нетерпеливым движением извлек из нагрудного кармана сложенные бумаги и развернул их на столе, придерживая искалеченной рукой. - Читаю: «Рекомендую вышеозначенного Мака Сима как преданного и способного...» Н-ну, тут всякая болтовня... «для утверждения в высоком звании кандидата в рядовые Боевой Гвардии». А вот твоя вторая писулька, капрал: «...В связи с вышеизложенным считаю своим долгом обратить внимание командования на необходимость тщательной проверки прошлой жизни означенного кандидата в рядовые Боевой Гвардии М. Сима». Массаракш! Чего же тебе, в конце концов, надо, капрал?
© АБС «Обитаевый Остров»
При этом, стендали и классические сатанисты, невзирая вроде бы на взаимоисключающие бумажки, поданные господину ротмистру Чачу, трогательно едины в одном: в их мироздании вообще нет таких философских категорий как «свобода воли», «ответственность за свои поступки» и никто ни за что не отвечает, поскольку буквально за всё в мире должен отвечать пионер! Только с разным знаком: у классических сатанистов пионер плох потому, что навязал де всем правила дисциплины своего пионерлагеря, а у стендалей пионер плох потому, что, в их картине мира, пионер со свистком должен ловить за руку каждого хулигана, пуляющего в пионерлагере из рогатки по воробьям или таскающего кошку за хвост.
Мысль о том, что за процессы в системе несут ответсвенность составляющие этой системы, а не вселенский пионер с горном и не вселенский дядя-полицейский с «Glock'ом 17» наперевес и с «макаровым» наголо ни тем, ни другим равно не приходит в голову. И в последствиях поступков всяких «стендалей» и «Виталиев В» виноваты ОНИ САМИ: «Как напишем, так и живём» el-Murid.
- Будь с ним помягче. Не упрекай прошлым, а главное, не проклинай… Мне твое проклятие искалечило всю жизнь.
- Свою жизнь ты искалечил сам. ©
Но! Стендали всё-таки далеко не светобесы. Стендали считают, что только (всего-лишь) один Бог им что-то обязан и только в моральном измерении - физики, законов, структуры пространственно-временного континуума стендали не касаются. Их позиция - всего-лишь обида на моральную несправедливось мира. У «антимракобесов-светобесов» всё глобальнее. Им обязан не только Бог, им обязана сама Вселенная! Им обязаны физические законы! Физические законы и Вселенная у светобесов строго и до последней запятой обязаны соответствовать всем теориям западного научного mainstream'a - если факты и результаты экспериментов противоречат mainstream'у - это «средневеково-мракобесные» факты и мракобесные результаты экспериментов: их надо игнорировать и шельмовать!
Поэтому, вопя «Бога нет!», «Души нет!», «Загробной жизни нет!» те же самые светобесы, как правило, с абсолютным фанатизмом, с истериками, с переходами на личности отстаивают абсолютное присутствие в природе бозона Хиггса (см. выше), суперструнную физику, М-теорию, квантовую космологию, безопорный двигатель Шоэра, установку Уайта-Джудэя и былички голосом Краморова разных Сусскиндов и Мандальсен про то, как «А вдоль горизонтов чёрных дыр «огненные стены» с косами стоят! И тишина-а-а-а...»
C теорией Дарвина тут сложнее. Все атеисты-светобесы, с одной стороны, считают дарвинизм и «Чек произошёл от обизьё!» непререкаемым катехизисом и «медицинским фактом», но, поскольку, с другой стороны, даже основами биологии и эволюционизма владеют хорошо, если на уровне учебника для средней школы, то параллельно в духе постмодерна громыхают непререкаемыми мнениями, от которых Charles Robert Darwin не просто переворачивается в гробу, а начинает вращаться в гробу
со скоростью ротора! Лет несколько назад я бы предложил подвести к могиле Дарвина в Вестминстерском аббатстве статор и щётки
, получая, таким образом, в наше непростое время даровую -
- электрическую энергию для Великобритании, но сегодня уже не предложу, опасаясь реакции Саудовской Аравии на сей амбициозный энергетический проект. Отдельной строкой тут идут атеисты-светобесы-расисты. Типа evropiod'a (если правильно помню ник), пару-тройку лет назад убеждавшего мну, что между белыми и неграми колоссальные генетические различия и вообще белые и негры относяться чуть ли не к разным биологическим видам и это у evropiod'a «факт».
Крайние несколько дней: светобесы-«я Шарли Эбдо».
Я осознанно не буду касаться политического аспекта «подстава-не подстава» и плясать на костях погибших.
Однако внезапно проявилось новое измерение борьбы поздневекового светобесия со «средневековым мракобесием» - «Je suis Charlie Hebdo». Я о российском сегменте Сети - Франция пока ещё (по крайней мере, формально) суверенная страна и пусть они там сами разбираются.
Светобес №1:
чем верующие в бога отличаются от верующих в инопланетян или в летающего макаронного монстра?
О как! Говорящий автомат неспособен понять своим атеистическим мозгом, что если инопланетян нет, то теория Дарвина тоже неверна и принцип Галилея нарушается! Поскольку дарвинизм предполагает естественное САМОвозникновение форм живого, то это не может быть феноменологическим явлением (нарушается унитарность законов во Вселенной - мы же постулируем, что на Марсе у нас те же законы физики и химии, что и на Земле и Curiosity никаких отклонений не обнаружил). То есть - если Дарвин прав, то инопланетяне ПРОСТО ОБЯЗАНЫ существовать: Солнечная Система никак не выделена и законы физики, химии, органической химии у нас те же, что и в остальных «городах и весях» Большого Универсума.
Однако для «атеиста» с тремя классами церковно-приходского
Единого Госэкзамена
неведомо, что даже неналичие Бога ничего в науке не изменит, а вот неналичие инопланетян заставит пересматривать сразу несколько основополагающих принципов. Как минимум, придётся как-то ОБОСНОВЫВАТЬ феноменологичность разума (в слабом варианте - если инопланетян нет, но вот внеземные животные и растения с грибами и микробами есть) или вообще жизни (в сильном варианте - если нигде кроме Земли и комет - на которые жизнь попала с Земли - никаких иных живых форм не найдут вообще).
Впрочем после прочитанной как-то фразы «С точки зрения современной науки, у эволюции нет вершин и вообще цели» я уже никакому бреду, выдаваемому в религиозно-атеистических спорах «от имени науки» не удивляюсь.
Светобес №2:
Алексей Козырев, Вы сравниваете маму со своим воображаемым богом, которого придумали себе, так как не интересуетесь научными теориями сотворения мира.
Долго пытался понять, что этот «Je suis Charlie» понимает под «научными теориями СОТВОРЕНИЯ (не возникновения!) мира»? Тем более в картине мира, где Бог воображаем? Бог воображаем, но Вселенную явно кто-то сотворил.
Кроме позитивного варианта - что это некий коан-парадокс типа знаменитого «Никакого Бога нет и Дева Мария - мать его!» © и негативного - перед нами классика шизоидного расщепления сознания из учебника психиатрии, нашёл и третий - делающий мысль совершенно логичной:
Светобес №2 - гностик-сатанист и случайно проговорился, не желая того. Он не верит в существование Бога, но зато верит в Сатану (Ялдабаотфа в гностических терминах) и именно Сатану, а не Бога считает создателем мира и человека (классика гностицизма и катаризма). При таком варианте «научные теории СОТВОРЕНИЯ мира» становятся совершенно логичными.Вопрос о том, что таких теорий просто НЕТ, точнее, ни одна теория - включая квантовую космологию - даже сам момент сингулярности не рассматривает, я просто опускаю. Применение причинности к сингулярности АНТИНАУЧНО, вопрос «Что было ДО сингулярности», аналогичен вопросу «Что находится ЮЖНЕЕ Южного полюса Земли?», и это признают как верующие, так и атеисты (те атеисты, которые действительно разбираются в науке и понимают, что такое «мир Минковского»).
- «Нет у вас методов против Кости Сапрыкина», - сказала космологическая сингулярность.
И что такое теории (по крайней мере, до возникновения непротиворечивой физики, способной исключить сингулярности вообще как класс математических решений) существуют только в голове Светобеса №2 (а что такое научные теории СОТВОРЕНИЯ - КЕМ? - Вселенной вообще никто не знает).
В заключение хотелось бы перефразировать Брайна Эдварда Кокса «I'm not anti-religion. I'm anti-maniac»: я не против атеизма. Я против маньяков-светобесов и против атеистических психопатов.
P.S.
«Как же ты, Иванов, мог Россию продать?!»
«Ну не было у меня другой Родины!»
Андрей Борцов ( darkhon) задал вопрос:
Однако с чего бы "если инопланетян нет, то теория Дарвина тоже неверна"? Это вообще из разных областей. (при чём тут принцип Галилея, вообше не понятно).
Я не подумал, что даже образованным людям с критическим мышлением это может быть непонятно. Однако, сам момент настолько важен, что я счёл нужным не отвечать в комментариях, а дополнить сам материал (всё равно этот вопрос зададут и второй, и третий раз, а в комментариях он может потеряться).
Андрей, Вы не путайте.
Принцип Галилея это «Люди ничем не выделенные наблюдатели, находящиеся в ничем не выделенных координатах Вселенной» (это современная трактовка - Галилео писал про «точку», но он просто про галактики, скопления и сверскопления галактик и физику Ньютона ничего не знал ).
При том, что, по Дарвину, жизнь и разум - есть спонтанно самовозникающие (тавтология осознанна) самоорганизующиеся естественные явления. Их никто специально не создаёт в «в специально отведённом для этого месте». Как группа Вопли Видоплясова - «Нас никто не приглашает, мы сами ездим».
Поскольку мы постулируем принцип Галилея и принцип Ньютона - во всей вселенной одинаковые (унитарные) физические законы - как на квантовом, так и на классическом уровне - то жизнь и разум, возникшие в одном месте, ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ ВОЗНИКАТЬ И В ИНЫХ. В унитарной вселенной - где у всех электронов одинаковый заряд, спин, квантовые числа, у макротел одинаковые законы движения, у полей распространения и т.д. - просто не существует никаких уникальных, неповторяемых и невоспроизводимых явлений. Влючая разумные формы жизни в частности и жизнь как явление в целом.
Ефремов Иван Антонович, вообще был сторонником концепции (забыл, как по-научному называется), что именно в силу унитарности законов, причинно несвязанные формы жизни должны быть похожи: даже инопланетяне на иной химической основе (кремниевый белок вместо углеродного) будут сильно походи на людей - ибо разумному существу нужны руки, без рук разумное существо не состоится и так далее по всему строению тела. Это ОЧЕНЬ СПОРНАЯ теория (слишком много спекулятивных, пока непроверяемых, предположений, ИМХО - у нас же нет пока никакого объекта сравнения в лице внеземной жизни), но Иван Антонович вывел её именно из постулата, что естественный отбор Дарвина подчиняется единым законам физики, химии, термодинамики, биологии и никаких «других» законов, которыми естественный отбор и дарвиновская эволюция могли бы руководствоваться (как, например, у Мартина Риса), у нас в нет. На самом простом уровне обьяснений векторы причинно несвязанных, изолированных (разные планеты, разные звёздные системы и кластеры), эволюций будут задаваться даже «простыми» законами термодинамики - сложный организм обязан быть устроен так, что бы в нём могли функционировать тепловые машины Карно, надо поддерживать низкую энтропию, надо сбрасывать беспорядок вовне и т.д - и самоорганизации систем.
Перефразируя известный анекдот - «Как же ты, Иванов, мог Россию продать?!», «Ну не было у меня другой Родины!» - ну нет у нас никакой «другой вселенной».