(Untitled)

[klapauciy]

Почему "мыть грибы", но "кормить котов"?

Впрочем, видимо поняла.

P.S. подумалось, когда встретила словосочетание "мыть лисичек".

Comments

[alpaka]

много нового узнаешь о русском языке, когда рассказываешь о нем иностранцам :)

[alpaka]

лушче объясни, почему четыре гриба, но пять грибов :)

[klapauciy]

Видимо, потому же, почему мыть лисичек - это зверьков, а лисички - это грибы :)
Четыре - мы их каждого считаем, пять - уже тьма, много, на суп хватит О____О

[ziobr]

Тому що винительный падеж (вспоминаем школу, ага... вопросы кого? что?)

Кстати "мыть лисичек" - неправильно, если лисички грибы, а не животные. В случае с грибами "мыть лисички" =)

[klapauciy]

В том-то и дело, встретив "мыть лисичек", я сразу подумала о сопротивляющихся насилию зверьках.

Однако, если мы говорим про грибы, то моем мы лисички.

[lord_arhangel]

вообще если речь идет о грибах, то наверное все-таки "мыть лисички", а "мыть лисичек" это уже о животных)

[klapauciy]

Поэтому я и пример привела другой, про котов и грибы :) Ну и использовала именно слово "грибы", чтобы момент лисичек был понятнее )

[golden_sphinx]

Коты - одушевленные, грибы - нет :)

"Мыть лисичек" - ошибка. Если только не имеются в виду живые лисята.

[klapauciy]

Вот меня это и задело :) но все же, почему неодушевленные склоняются иначе? неисчислимое существительное типа "молока"?

[golden_sphinx]

Оооо, я сейчас тебе отвечу! Я тебе скажу то, что слышала первые два года в универе на все вопросы, почему в языке что-то происходит именно так, а не иначе:
ТАК СЛОЖИЛОСЬ ИСТОРИЧЕСКИ :))))

Сорри за капс :)

[klapauciy]

То, что оно сложилось исторически, не вызывает никаких сомнений, но как именно сложилось исторически и что именно это значит? :)