"Аватар" (типа рецензии)
Вчера имел удовольствие посмотреть кэмероновского "Аватара", причем в 3D, причем в новеньком кинозале, где еще и очки растительным маслом как следует не выпачканы.
Зрелище, конечно, высший класс - именно зрелище и именно высший класс. Потому, сначала о том, что на поверхности, то бишь о зрелище.
Выстроенный создателями мир потрясающе красив и обдуман. Обдуман в том смысле, что вполне соотносится с нашими общечеловеческими вкусами и интересами: пестрая мозаика из доисторических земных существ, современных образцов флоры и фауны, обилие световых эффектов и тропической зелени, все это творчески переработано, перекроено и доведено до полного фантастического беспредела - вплоть до летающих "островов блаженных". Кстати, тут вам и главное преимущество кинематографа перед литературой: придумать такой мир не трудно, но попробуйте описать его во всех подробностях - читатель утомится раньше, чем успеет вникнуть.
Итак, о картинке... Вроде и ничего доселе невообразимого, но как ярко и в то же время близко нам все это. Даже представители инопланетного племени, даром что с хвостами и нетрадиционным оттенком кожи, выглядят вполне по свойски и местами даже сексуально - в противном случае, кого бы их судьба обеспокоила (?).
Видимо, именно желание не просто удивить нас внешним блеском нарисованного мира, а вызвать искреннее сочувствие к его обитателям, сподвигло творцов быть не слишком изобретательными в отношении выбора коллизий. Проблематика в неземном мире задана вполне земная - все те же противоречия между культурами и цивилизациями. Уж сколько раз мы читали, слышали и видели истории о том, как "белый" человек приходит в мир населенный "цветными" племенами и... Вот тут весь сюжет в одной фразе: "...как только находится тот, у кого есть то, что нужно нам, он тут же объявляется плохим".
История, действительно, настолько вечная, что одно только перечисление произведений на заданную тему составило бы изрядный перечень. Причем даже то, что "дикари" не являются людьми в полном смысле слова, а вся планета выступает единым фронтом (организмом), вовсе не является новаторством - например, первое отлично выполнили эльфы в известной "Долине папоротников", а второе, еще бог весть когда, с успехом эксплуатировал Гарри Гаррисон в своей "Неукротимой планете".
Судя по всему, именно такая "затасканность" позволила некоторым вообще усомниться в наличии в фильме достаточной идейности. Даже умница Эльвира Барякина не нашла в нем ничего кроме "ПРОСТО КОММЕРЧЕСКОГО ПРОЕКТА, сделанного под сложившиеся вкусы публики" (почти дословно). Мотивировала она это тоже просто: отсутствием политического и смыслового пафоса при полном соблюдении законов сценарного мастерства (?) М-да... А ведь, казалось бы: кому как ни ей, литератору, знать, что мастерство в изложении идею не только не девальвирует, а наоборот - делает зримой и доходчивой. Про пафос вообще молчу - вечные истины, выданные с пафосом, звучат банально, а без пафоса?.. И кстати, они - вечные истины - в обоих случаях справедливости не утрачивают. Ну, впрочем, для кого-то и булгаковское "Собачье серце" не более чем мелодрама с элементами комедии.
Более интересно то, что граждане проживающие в менее цивилизованных странах склонны видеть в фабуле ленты чуть ли не признание экспансионистской политики зарвавшихся Соединенных Штатов - разумеется, Америки (а кого же еще?). Однако это тоже вряд ли. И хотя в фильме проскочила фраза, что, дескать, захватчики окрестили запланированную ими бомбардировку "шок и трепет" (явный намек на известную операцию в аравийской пустыне), думаю, это скорее вольность политически заангажированного переводчика, ну, или случайность. Хоть убейте, не верю я в эзопов язык, как элемент американской поп-культуры. Думаю, наши правдолюбы просто слишком хотели услышать нечто мудрое оттуда, откуда кроме обличения других давно ничего не раздается.
Короче, думаю, что крайности здесь неуместны. Скорее всего, тут как раз тот случай, когда место сидения определяет точку зрения - как говорится: у кого что болит... или не болит, как понимаете.
Если уж гадать о том, чего хотели создатели фильма, лично я, скорее, соглашусь с американскими критиками, увидевшими в сценарной подоплеке не более чем скорбь Джеймса Кэмерона по судьбе практически уничтоженных в свое время североамериканских индейцев. Мне мотивы Кэмерона доподлинно неизвестны, но предположение кажется более чем разумным. Ведь это вполне логично - человечество вообще, и американцы тут не исключение, всегда предпочитало раскаиваться только в том, чего нельзя исправить - то есть, что не требует идти на жертвы во исправление грехов (разве что потратить сотню-другую миллионов на самоокупаемое зрелище).
Впрочем, не так важно, что хотел сказать Кэмерон, важнее, что сказал. Ведь, чем и хороши "старые как Мир истории" - тем, что каждый для них найдет применение именно на своем уровне восприятия действительности.
И вот тут пару слов о том, на что обратил внимание я. Дело в том, что захватчики, прибывшие на чужую планету с конкретной целью поживиться, вовсе не граждане какой-либо одной страны и даже не земляне-вообще. Они сотрудники некой корпорации, на что авторы фильма неоднократно делают упор. Там, на чужой планете, какими законами своего общества и какими ориентирами, кроме понятного желания заработать, они должны руководствоваться?
То есть, здесь "старая как Мир история" работает на перспективу - рассматривается с точки зрения современных тенденций, связанных с набирающей силу глобализацией. И хотя крупный капитал и сегодня активно влияет на политику государств, но общемировой порядок худо-бедно устанавливается: признаются какие-то общечеловеческие ценности, вырабатываются международные законы и правила поведения, а что есть и что будет за пределами юрисдикции этих законов и правил?
Каждый член прибывшей на чужую планету команды выполняет свою оговоренную функцию. И, выполняя ее, он соизмеряет свои действия вовсе не с человеческим законом, а с некоей корпоративной этикой и возложенными на него обязанностями. С каких позиций мы должны судить возглавляющего службу безопасности полковника, если в его обязанности изначально вменено обеспечение беспрепятственного доступа коллег к разработке недр чужой планеты? С общечеловеческих? Ладно - допустим.
А теперь представьте, что мир этой планеты с общечеловеческих позиций вовсе не так красив и уникален. Представьте, что живущий там народ совсем (то есть окончательно) не похож на людей и обычаи их для нас не более чем варварство и мерзость. В этом случае, мы имеем право бомбить, выселять и "цивилизовывать"?
Конечно, авторы фильма не идут так далеко - иначе вряд ли этот фильм нашел бы понимание у широкой публики. Более того, создатели упрощают ситуацию, заявляя, что на Земле и поныне идут войны, а людей там могут убивать в порядке грабежа или т.п. Но что-то все-таки в подтексте просматривается...
Так что же именно?..
"Аватар", это пока одно из немногих произведений, заставляющее публику радоваться, когда людей убивают "не люди"! Разве не шокирует?! И это в культуре, где человеческая жизнь признана высшей ценностью. А, собственно, всегда ли справедлив такой приоритет? Может, жизнь одного из немногих оставшихся на нашей планете синих китов дороже жизни десятка невменяемых японских китобоев? Может, за сознательное убийство уссурийского тигра имеет смысл приговорить к расстрелу пару браконьеров, независимо от их гражданства и социального статуса?
Так что, можно, конечно, признать последний фильм Кэмерона просто яркой, впечатляющей, но бессмысленной картинкой, а можно допустить мысль, что у этой нарисованной им Пандоры (название планеты, где происходит действие) тоже есть свой тайный ящик. И ничто не мешает нам приподнять крышку этого ящика и о чем-нибудь задуматься. Было бы желание.
Зрелище, конечно, высший класс - именно зрелище и именно высший класс. Потому, сначала о том, что на поверхности, то бишь о зрелище.
Выстроенный создателями мир потрясающе красив и обдуман. Обдуман в том смысле, что вполне соотносится с нашими общечеловеческими вкусами и интересами: пестрая мозаика из доисторических земных существ, современных образцов флоры и фауны, обилие световых эффектов и тропической зелени, все это творчески переработано, перекроено и доведено до полного фантастического беспредела - вплоть до летающих "островов блаженных". Кстати, тут вам и главное преимущество кинематографа перед литературой: придумать такой мир не трудно, но попробуйте описать его во всех подробностях - читатель утомится раньше, чем успеет вникнуть.
Итак, о картинке... Вроде и ничего доселе невообразимого, но как ярко и в то же время близко нам все это. Даже представители инопланетного племени, даром что с хвостами и нетрадиционным оттенком кожи, выглядят вполне по свойски и местами даже сексуально - в противном случае, кого бы их судьба обеспокоила (?).
Видимо, именно желание не просто удивить нас внешним блеском нарисованного мира, а вызвать искреннее сочувствие к его обитателям, сподвигло творцов быть не слишком изобретательными в отношении выбора коллизий. Проблематика в неземном мире задана вполне земная - все те же противоречия между культурами и цивилизациями. Уж сколько раз мы читали, слышали и видели истории о том, как "белый" человек приходит в мир населенный "цветными" племенами и... Вот тут весь сюжет в одной фразе: "...как только находится тот, у кого есть то, что нужно нам, он тут же объявляется плохим".
История, действительно, настолько вечная, что одно только перечисление произведений на заданную тему составило бы изрядный перечень. Причем даже то, что "дикари" не являются людьми в полном смысле слова, а вся планета выступает единым фронтом (организмом), вовсе не является новаторством - например, первое отлично выполнили эльфы в известной "Долине папоротников", а второе, еще бог весть когда, с успехом эксплуатировал Гарри Гаррисон в своей "Неукротимой планете".
Судя по всему, именно такая "затасканность" позволила некоторым вообще усомниться в наличии в фильме достаточной идейности. Даже умница Эльвира Барякина не нашла в нем ничего кроме "ПРОСТО КОММЕРЧЕСКОГО ПРОЕКТА, сделанного под сложившиеся вкусы публики" (почти дословно). Мотивировала она это тоже просто: отсутствием политического и смыслового пафоса при полном соблюдении законов сценарного мастерства (?) М-да... А ведь, казалось бы: кому как ни ей, литератору, знать, что мастерство в изложении идею не только не девальвирует, а наоборот - делает зримой и доходчивой. Про пафос вообще молчу - вечные истины, выданные с пафосом, звучат банально, а без пафоса?.. И кстати, они - вечные истины - в обоих случаях справедливости не утрачивают. Ну, впрочем, для кого-то и булгаковское "Собачье серце" не более чем мелодрама с элементами комедии.
Более интересно то, что граждане проживающие в менее цивилизованных странах склонны видеть в фабуле ленты чуть ли не признание экспансионистской политики зарвавшихся Соединенных Штатов - разумеется, Америки (а кого же еще?). Однако это тоже вряд ли. И хотя в фильме проскочила фраза, что, дескать, захватчики окрестили запланированную ими бомбардировку "шок и трепет" (явный намек на известную операцию в аравийской пустыне), думаю, это скорее вольность политически заангажированного переводчика, ну, или случайность. Хоть убейте, не верю я в эзопов язык, как элемент американской поп-культуры. Думаю, наши правдолюбы просто слишком хотели услышать нечто мудрое оттуда, откуда кроме обличения других давно ничего не раздается.
Короче, думаю, что крайности здесь неуместны. Скорее всего, тут как раз тот случай, когда место сидения определяет точку зрения - как говорится: у кого что болит... или не болит, как понимаете.
Если уж гадать о том, чего хотели создатели фильма, лично я, скорее, соглашусь с американскими критиками, увидевшими в сценарной подоплеке не более чем скорбь Джеймса Кэмерона по судьбе практически уничтоженных в свое время североамериканских индейцев. Мне мотивы Кэмерона доподлинно неизвестны, но предположение кажется более чем разумным. Ведь это вполне логично - человечество вообще, и американцы тут не исключение, всегда предпочитало раскаиваться только в том, чего нельзя исправить - то есть, что не требует идти на жертвы во исправление грехов (разве что потратить сотню-другую миллионов на самоокупаемое зрелище).
Впрочем, не так важно, что хотел сказать Кэмерон, важнее, что сказал. Ведь, чем и хороши "старые как Мир истории" - тем, что каждый для них найдет применение именно на своем уровне восприятия действительности.
И вот тут пару слов о том, на что обратил внимание я. Дело в том, что захватчики, прибывшие на чужую планету с конкретной целью поживиться, вовсе не граждане какой-либо одной страны и даже не земляне-вообще. Они сотрудники некой корпорации, на что авторы фильма неоднократно делают упор. Там, на чужой планете, какими законами своего общества и какими ориентирами, кроме понятного желания заработать, они должны руководствоваться?
То есть, здесь "старая как Мир история" работает на перспективу - рассматривается с точки зрения современных тенденций, связанных с набирающей силу глобализацией. И хотя крупный капитал и сегодня активно влияет на политику государств, но общемировой порядок худо-бедно устанавливается: признаются какие-то общечеловеческие ценности, вырабатываются международные законы и правила поведения, а что есть и что будет за пределами юрисдикции этих законов и правил?
Каждый член прибывшей на чужую планету команды выполняет свою оговоренную функцию. И, выполняя ее, он соизмеряет свои действия вовсе не с человеческим законом, а с некоей корпоративной этикой и возложенными на него обязанностями. С каких позиций мы должны судить возглавляющего службу безопасности полковника, если в его обязанности изначально вменено обеспечение беспрепятственного доступа коллег к разработке недр чужой планеты? С общечеловеческих? Ладно - допустим.
А теперь представьте, что мир этой планеты с общечеловеческих позиций вовсе не так красив и уникален. Представьте, что живущий там народ совсем (то есть окончательно) не похож на людей и обычаи их для нас не более чем варварство и мерзость. В этом случае, мы имеем право бомбить, выселять и "цивилизовывать"?
Конечно, авторы фильма не идут так далеко - иначе вряд ли этот фильм нашел бы понимание у широкой публики. Более того, создатели упрощают ситуацию, заявляя, что на Земле и поныне идут войны, а людей там могут убивать в порядке грабежа или т.п. Но что-то все-таки в подтексте просматривается...
Так что же именно?..
"Аватар", это пока одно из немногих произведений, заставляющее публику радоваться, когда людей убивают "не люди"! Разве не шокирует?! И это в культуре, где человеческая жизнь признана высшей ценностью. А, собственно, всегда ли справедлив такой приоритет? Может, жизнь одного из немногих оставшихся на нашей планете синих китов дороже жизни десятка невменяемых японских китобоев? Может, за сознательное убийство уссурийского тигра имеет смысл приговорить к расстрелу пару браконьеров, независимо от их гражданства и социального статуса?
Так что, можно, конечно, признать последний фильм Кэмерона просто яркой, впечатляющей, но бессмысленной картинкой, а можно допустить мысль, что у этой нарисованной им Пандоры (название планеты, где происходит действие) тоже есть свой тайный ящик. И ничто не мешает нам приподнять крышку этого ящика и о чем-нибудь задуматься. Было бы желание.