ПЖиВ 2 + FAQ
1. Я обновил все графики в моей основной записи с анализом результатов выборов: http://kobak.livejournal.com/101512.html и выложил там в конце результаты нескольких новых анализов. Главное: я разделил городские и негородские (сельские) участки и проверил теорию Чурова (который пытался ответить на критику podmoskovnik) о том, что эти две выборки описываются гауссианами с разными средними. Теория не подтвердилась. Кроме того, я переделал оценку несфальсифицированных результатов: теперь в каждом регионе город и село обсчитываются отдельно. Результат не изменился: у ЕР ~37%. Но новый анализ более правильный, см. по ссылке. Видно, что в городах поддержка ЕР примерно на 10% меньше, чем в сельской местности, но и фальсификаций в городах, кажется, меньше. А в деревне творится полный беспредел. В качестве бонуса - «комета» ЕР, разложенная по регионам.
А теперь - ответы на часто задаваемые вопросы.
2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» ( пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) - это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».
Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеру taki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.
3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я) и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна. А насчет регионов с особой, прости Господи, электоральной культурой: ну вот, например, в Чечне ЕР получила 99% и мой анализ выдает 0% фальсификаций. Это не значит, что в Чечне всё так честно; это значит, что статистическими методами подтасовки там не отбросить: все участки там одинаково плохие, явка везде 99%. Ну что делать, я считаю все эти голоса честными. И всё равно в итоге у ЕР 36%.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.
4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. ( пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».
5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, - это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.
6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.
На этом пока всё - а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного.
А теперь - ответы на часто задаваемые вопросы.
2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» ( пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) - это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».
Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеру taki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.
3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я) и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна. А насчет регионов с особой, прости Господи, электоральной культурой: ну вот, например, в Чечне ЕР получила 99% и мой анализ выдает 0% фальсификаций. Это не значит, что в Чечне всё так честно; это значит, что статистическими методами подтасовки там не отбросить: все участки там одинаково плохие, явка везде 99%. Ну что делать, я считаю все эти голоса честными. И всё равно в итоге у ЕР 36%.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.
4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. ( пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».
5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, - это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.
6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.
На этом пока всё - а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного.