дичь

[kobak]

В комментариях прислали ссылку на патриотическую критику моих подсчетов избыточной мужской смертности в 2022 по данным Росстата (см. об этом предыдущую запись: https://kobak.livejournal.com/130440.html). Желающие могут ознакомиться с критикой тут: Дичь. Стало известно, как именно "Медуза" с "

Comments

[ext_3204994]

Там не критика, там ПОЛНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ фальсификатора Кобака.

[nicoljaus]

БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС!

[in_kant]

[termometr]

идея действительно красивая, хоть и от иностранного Агента.

[happy_coder]

Упрёки-то частично справедливы, линейный фит вызывает немало вопросов.

Жаль, что критикующие не дают себе труда предложить альтернативную модель, а лишь кричат "плохо, плохо". Что не даёт относиться к такой критике мало-мальски всерьёз : )

[ext_3204994]

То есть вам любая дичь от Кобака зайдёт, только по причине её "альтернативности"? 🤣🤣🤣
Скажите, а в плоскую Землю вы тоже поверите, это же так "альтернативно"?

[kobak]

Ну почему же не дают. Дают. Пост по ссылке заканчивается следующим постскриптумом:

---
Кстати, для тех кто всё-таки  сохранил психическую адекватность и желает знать  нормальные фактические цифры избыточной смертности.  Вчера  я сравнил  с  2019 годом, отдельно взятым (потому что не знал с каким периодом  сравнивает Кобак).   Так  вот,  если брать  ту самую пятилетку  2015-2019  (как и Кобак)  но без  всего вышеописанного  лютого  треша с  "трендами", откидыванием  неудобных  лет    и  "соотношением с женщинами" ,     а   брать  просто  фактическую   избыточную смертность,  то она составила  6 тысяч  человек

Среднее  фактическое  (как  есть,  без  выкрутас)  число смертей  мужчин в возрасте  15-49 лет   за  2015-2019  годы-  170443

Фактическое (как есть,  без выкрутас)   число смертей  мужчин в возрасте  15-49  лет в 2022  году  -  176524Т.е. автор предлагает взять в качестве бейзлайна на 2022 среднее за 2015-19. При том, что КАЖДЫЙ ГОД с 2015 по 2019 кол-во мужских смертей уменьшалось

[happy_coder]

Ну разве ж это альтернативная модель, помилуйте. Это фигня, совершенно согласен с вами : )

Альтернативная модель - это

1. Взять смертность по годам в процентах от популяции, то есть построить порядка 60 графиков.

2. Увидеть, что некоторая часть падения смертности - это не рост СПЖ, а попадание в зону "повышенной возрастной смерности" провала одной из послевоенных демографических волн.

3. Указать, что к 2022-23 провал должен был закончиться, и в зону повышенной смертности должен попасть гребень волны.

4. На основании этого на пальцах прикинуть модель, которая даст оценку в 20-22к для 2022го избыточных и 40-45к для 2023го.

5. Возрадоваться.

=======
NB1 - не утверждаю ни прямо, ни обратно, что такая контрмодель имеет место, пример иллюстративен

NB2 - при любом мыслимом примере кажется, что возможно уточнение второй цифры оценки, но не первой, т.е. получить 10к или 35к для 2022 и 30-35к либо 70к для 2023го разумно невозможно. Если не опровергать достоверность базовой статистики, конечно.

[tov_y]

Как полагаете, сабж - псих или жулик?

В принципе по введению дополнительных аргументов это определимо, но интересно Ваше ощущение.

P.S. И да, конечно, если бы рассматривался длинный временной интервал для экстраполяции, сложнее было бы ставить под сомнение то, что отношение смертности меняется по времени медленно, т.е. линейно. Впрочем, о некорректности экстраполяции с 5-летнего интервала на 3 года вперёд я уже писал.

[kobak]

Не знаю, я часто затрудняюсь отличить одно от другого. Мне показалось, что автор не лукавит, а пишет, что думает.

[tov_y]

Мне по беглому взгляду тоже показалось, что псих. Там штука следующая. Если по мере появления новых и более сильных аргументов (или обращения на них внимания) человек возбуждается, значит, псих, а если затихает, значит, жулик. Убеждение психа - не то, что некоторая позиция верна, а то, что он должен её защищать во что бы то ни стало. И чем весомее контрдовод, тем яростнее надо возражать ему. Психу теорема Байеса - не указ. А убеждение жулика - что надо защищать позицию успешно или не защищать её вовсе.

[pargentum]

Нынешние жулики это знают и часто изображают психов, иногда убедительно.

[luxs135]

Когда в коментах пишут "для тех кто всё-таки  сохранил психическую адекватность" то комент теряет научную ценность

[elcour]

Нет. Не теряет.
У этого коммента изначально было туго с научной ценностью, потому что единственное утверждение по существу там не исследовательское, а прлпагандистское - т.е. его автору необходимо обосновать нужные результаты, а не придумать тест, который ему самому даст новую информацию, что-то прояснит.
Но если бы там была ненулевая научная ценность, то истерика или шапкозакидательство ничего бы с ней не сделали. Разве что читать и понимать написанное было бы неудобнее. Так что тут как раз форма соответствует содержанию и можно только порадоваться этой гармонии.