Сигнал, сообщение, информация 2

[kodusass]

 Утопические планы полететь к звездам может все же осуществимы когда либо. Пилотируемые вряд ли, поскольку неподъемные ресурсы необходимы уже на жизнеобеспечение во время полета а на месте прилета хлеб-соль не ожидает 100%. Но может не пилотируемые автоматы долетят

Comments

[evgeniirudnyi]

Обратите внимание, что статья после появления ее в arxiv в 2006 году так и не была опубликована в научном журнале. Похоже, что вряд ли можно ей доверять. Также авторы статьи согласно Google Scholar не очень заметны своими научными достижениями.

[kodusass]

"Обратите внимание, что статья после появления ее в arxiv в 2006 году так и не была опубликована в научном журнале. "
И Вы далеко не первый, кто критику с этого начинает и на этом заканчивает.
"Похоже, что вряд ли можно ей доверять."
Только на этом основании? Эта тема могла попасть в сферу интересов военного ведомства с соответствующими последствиями. Ну и скептику все ли научные журналы доступны, спросит оптимист? Вряд ли, и на этом основании: можно ли скептику доверять? :-)
"Также авторы статьи согласно Google Scholar не очень заметны своими научными достижениями."
А их по умолчанию должно быть много?

Какие конкретные критические замечания по самому эксперименту?
Вот ТУТ на физическом форуме это обсуждается, на английском.

[evgeniirudnyi]

В науке обычно вначале пытаются повторить экперимент. Насколько я понял за прошедшие восемь лет это пока не удалось. Поэтому я лично пока воздержусь от обсуждения эксперимента.

Например в начале прошлого века были популярны N лучи, причем интересно отметить, что наблюдения отдельным гражданам даже удавалось повторить. Но вот, N лучи таки остались только интересным казусом в истории науки.

Мысль использовать запутанные состояния в военном ведостве далеко не нова и подобные предложения были еще в семидесятых - восьмидесятых годах (В книге Как хиппи спасли физику вы найдете описание этих попыток). В настоящий момент я думаю у военных в моде нанесение удара из параллельной вселенной.

[kodusass]

"Поэтому я лично пока воздержусь от обсуждения эксперимента. "
Почему поэтому я так и не понял. Эксперимент то можно обсуждать, даже если бы эта статья была описанием ИДЕИ эксперимента.

"В науке обычно вначале пытаются повторить экперимент. "
В науке обычно анализируют и обсуждают эксперимент и если ляпов не обнаружено - повторяют. Но это в случае, если есть интерес и финансирование. Если же его восприняли как одну из многих демонстраций "телепортации" квантовых состояний и претензий к методике нет, так чего повторять? Все стоит денег. Вам бы дали под такое обоснование: "Я им не верю"?
С другими материалами ведь тоже сделали подобное, с фольгой индия.

[beg_po_volnam]

Перевариваю. Но одну существенную неточность уже вижу:
"В Живарлэ без никакого нагревания (при комнатной температуре) тамошний кристалл начинал излучать фотоны причем график интенсивности излучения полностью совпал с графиком Батон-Руж."

Сначала почитаю немного дальше, потом перейду в вашему "затравочному вопросу" и другим вопросам из старой нити о пространстве и времени, чтобы не забыть о них. Параллельно буду дочитывать статьи. А потом, наверное, можно и к статьям вернуться.

[kodusass]

"Перевариваю. Но одну существенную неточность уже вижу:
"В Живарлэ......"
И в чем неточность? В этом отрывке я такой не вижу.

[beg_po_volnam]

В том, что средняя интенсивность на этом отрезке времени не меняется, заметить этот момент и выделить из других нельзя. Если бы это было можно, то стали бы они огород городить насчет программы, отыскивающей автокорреляции вокруг строго определенного момента времени.

Вы там в позже еще об этом вопросы ставите, более развернутые. Там и продолжу отвечать, а сюда предлагаю не возвращаться, чтобы не распыляться.