Если общество живет по закону грызни всех против всех рынка с государством - «ночным сторожем», то такая ситуация закономерна.
Подавляющее большинство открытого софта создано как раз рыночными организациями - либо коммерческими компаниями либо самоинициативными общественными организациями. Доля государственных органов очень мала.
Необходимо создать государственный институт, либо несколько институтов, которые бы занялись качественной - со всеми этапами оптимизации и тестирования, с привлечением научных кадров, разработкой компонентной базы (библиотек, встраиваемого ПО, системных утилит, компонентов операционных систем и т.д.) в интересах всего государства. На двух-троех-четырех наиболее используемых языках. В первую очередь, на C.
При этом код на все некритичные с точки зрения информационной безопасности инфраструктуры вещи открыть. Использование сделать свободным для компаний и людей из России и союзных государств - аналог лицензии MIT, например. Компании с большим участием иностранного капитала отсечь от свободного доступа.
( ... )
Отвечу по пунктам, пожалуй. 1. Открытый софт не всегда разделялся на open source и free software. Некогда в этом не было особой необходимости. Потом корпорации пришли к мысли, что открытое ПО - этот вопрос, который можно возглавить, коль не можешь победить. 2. Корпорации подчиняются своим родным государствам. В последние пару лет было отчетливо видно, как США и Китай своих техгигантов прищучивали, когда те зарывались. Конечно, там есть слой внутриполитической разборки, но не только. 3. Если ты не играешь лидерскую роль в разработке продукта, технологии и т.д., то кто-то другой играет. Т.е. определяет стратегию развития. Сильно не везде и не во всем определяет сообщество. 4. Практика последних лет показала, что в открытое ПО (тот же Linux) вставляются закладки. 5. Разработка системного ПО и компонентов на уровне государства не отменяет возможность негосударственной разработки открытого ПО. 6. Начать сейчас значит каким-то образом конфликтовать с существующим накопленным опытом - да. Но так с любым крупным начинанием.
Разработка ПО техническая и объективная отрасль и в большинстве случаев у нее и задачи вполне технические и объективные - сделать программу надежней, быстрей, добавить новые функции которые объективно необходимы всем пользователям. Поэтому в подавляющем большинстве случаев в чужом лидерстве ничего страшного нет (я сейчас сходу не вспомню те случае когда оно реально бы вредило). Другое дело что это не отменяет необходимости в собственном активном участии - и для участия в развития и для сохранения компетенций. Вот Хуавей недавно вышла недавно на первое место по вкладу в ядро Линукса и это всех устраивает.
государство создает какую-то замкнутую систему типа северной кореи, в точки зрения талантливого и амбициозного разработчика работать в таких условиях некомфортно и полностью бесперспективно, патриотические лозунги не предлагать
Comments 4
Подавляющее большинство открытого софта создано как раз рыночными организациями - либо коммерческими компаниями либо самоинициативными общественными организациями. Доля государственных органов очень мала.
Необходимо создать государственный институт, либо несколько институтов, которые бы занялись качественной - со всеми этапами оптимизации и тестирования, с привлечением научных кадров, разработкой компонентной базы (библиотек, встраиваемого ПО, системных утилит, компонентов операционных систем и т.д.) в интересах всего государства. На двух-троех-четырех наиболее используемых языках. В первую очередь, на C.
При этом код на все некритичные с точки зрения информационной безопасности инфраструктуры вещи открыть. Использование сделать свободным для компаний и людей из России и союзных государств - аналог лицензии MIT, например. Компании с большим участием иностранного капитала отсечь от свободного доступа. ( ... )
Reply
1. Открытый софт не всегда разделялся на open source и free software. Некогда в этом не было особой необходимости. Потом корпорации пришли к мысли, что открытое ПО - этот вопрос, который можно возглавить, коль не можешь победить.
2. Корпорации подчиняются своим родным государствам. В последние пару лет было отчетливо видно, как США и Китай своих техгигантов прищучивали, когда те зарывались. Конечно, там есть слой внутриполитической разборки, но не только.
3. Если ты не играешь лидерскую роль в разработке продукта, технологии и т.д., то кто-то другой играет. Т.е. определяет стратегию развития. Сильно не везде и не во всем определяет сообщество.
4. Практика последних лет показала, что в открытое ПО (тот же Linux) вставляются закладки.
5. Разработка системного ПО и компонентов на уровне государства не отменяет возможность негосударственной разработки открытого ПО.
6. Начать сейчас значит каким-то образом конфликтовать с существующим накопленным опытом - да. Но так с любым крупным начинанием.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment