«ПЕТЕРБУРГСКИЙ АККОРД-2008»
Странный в этом году выдался «Петербургский Аккорд». Точнее не то чтобы странный, тут другое: в привычном фестивальном течении мне помстилась какая-то не по-доброму знакомая унылость - содержание фестиваля постепенно отходит на второй план, а на первый выходит пока еще только намеком, но намеком отчетливым, давящая пустота мероприятия.
КОНКУРС
Перед началом финального концерта ведущий Александр Щербина среди прочего словесного наполнения, которым обычно предваряют открытия различных мероприятий, допустил некоторый перехлест, заявив, что нынешний конкурс является в творческом плане самым сильным за всю историю «Петербургского Аккорда» (я еще, помнится, удивился: откуда у Александра такая осведомленность об истории фестиваля?). Никто Щербину за язык не тянул, никакой казенной необходимости нести эту патетическую чушь не было, однако Александр, вероятно, в порыве конферансного вдохновения, ее все-таки произнес - и, разумеется, попал пальцем в небо, что стало абсолютно ясно в первый же час финального конкурсного концерта: нынешний конкурс был самым слабым за всю историю «Пет.Аккорда».
Я уже свыкся с тем, что вкусы у всех разные, и то, что мне кажется весьма средним, кто-то сочтет прекрасным, а то, от чего я умиляюсь, кем-то другим будет воспринято как весьма среднее. На прошлых «Пет.Акордах» я сожалел, видя, что интересные участники в финал не прошли, а, с моей точки зрения, отнюдь не прекрасные участники финальный рубеж преодолели; я сожалел, но трагедии из этого не делал. А в нынешнем году…
Понимаете, я никогда не думал, что на финальном туре буду смеяться в голос, слушая авторские откровения некоторых выступающих, - смеяться так, будто нахожусь не на финале уважаемого столичного фестиваля, а на прослушивании где-нибудь в провинции. Сперва Екатерина Романова из Челябинска спела о любви к зонтику, описывая эту самую любовь в таких шокирующих подробностях, что, право, удержаться от хохота было невозможно, а потом житель Ленинградской области Николай Еремин поведал две десантно-православные истории, чем добил окончательно. Обе истории достойны пересказа. В первой говорилось о том, как в Афгане сбили вертолет с лирическим героем на борту, и пока большую часть песни вертолет падал и вокруг в страшных мучениях гибли боевые товарищи, лирический герой всячески просветлялся и в конце концов дал обет: выживу - пойду в монахи. Выжил - пошел. Вторая песня, как и положено на фестивалях, принципиально отличалась от первой, потому что там лирический герой воевал уже не в Афганистане, а в Чечне, где в результате взрыва мины лишился зрения (и откуда там мины взялись? - сетовал лирический герой устами автора, - ведь никого не было, «лишь один старик прошел на ишаке»); и вот, значит, лежит он перед операцией в кромешной темноте, и подходит к нему убитый ранее друг в компании с царевичем Алексеем, и налагает царевич персты на ослепшие глаза - и лирический герой натурально прозревает, чем сильно удивляет медперсонал. А что удивляться-то? Спецназовец спецназовцу и после смерти друг и брат, а целебное воздействие убиенных царевичей подробно описано в фольклорном творчестве представителей силовых ведомств. Короче, перекрестился прозревший лирический герой, однако в монахи пойти не успел, потому что песня закончилась.
Так вот, на «Топосе», например, эти выдающиеся авторы ни при каких условиях не вышли бы из полуфинала; думаю, что и еще двое-трое не вышли бы, однако там случаи все-таки менее явные. Поэтому услышанное меня поразило особенно сильно - вполне приемлемый конфликт вкусов со вкусами на глазах превратился в неприемлемый конфликт здравого смысла со всем остальным. И коснулся этот конфликт главной номинации - авторской. И как там ни относись к творчеству Киры Малыгиной, Никиты Дорофеева, Алексея Макрецкого и Алексея Бардина, их призы на «Пет.Аккорде-2008» абсолютно закономерны, поскольку остальные участники были либо ощутимо слабее, либо вообще не давали повода говорить о себе хоть сколько-нибудь серьезно.
На фоне состязания авторов все, что происходило в других номинациях, не выходило за рамки приличий или было хорошо. Поэтому перечислю только то, что мне показалось интересным.
Об исполнителях надо было бы писать подобно - жаль, что нет возможности сделать это в рамках данной статьи. Исполнительский конкурс был самым сильным на «Пет.Аккорде-2008». Хочется отметить Руслану Туриянскую (голос Дзевицкого из-за левого плеча (опережая готовый сорваться с уст вопрос): «Нет, даже не однофамилица»), абсолютно заслуженно ставшую лауреатом, и Марию Веремееву, получившую спецприз. Руслана Туриянская замечательна: хороший и при этом необычный, индивидуальный голос, несомненное понимание песни, непохожесть ни на кого - я без колебаний отдал ей свой голос при розыгрыше приза зрительских симпатий. С Марией Веремеевой все не так просто. Вероятно, члены жюри (что Мос.Гор.Конкурса, что «Пет.Аккорда») чувствуют музыкальную одаренность Веремеевой, не очень хорошо понимают характер этой одаренности применительно к авторской песне и после некоторого раздумья проводят Марию по линии исполнителей. Исполнитель она, и правда, неплохой, но довольно стандартный, в большей степени действующий на слушателя «теплым» тембром голоса да ощущением, что вот стоит на сцене совсем юная девочка и поет чистенько и непосредственно - сообразно возрасту; да и репертуар Мария подобрала такой же простой и непосредственный. Между тем, у меня сложилась ощущение, что Веремеева в первую очередь интересный и сильный… композитор - достаточно послушать ее «Медленную реку». Главная трудность заключается в том, что Мария не автор песен на чужие стихи (именно такая формулировка кажется мне наиболее соответствующей сути композиторского творчества в авторской песне), потому что пока не обращает на стихи - свои ли, чужие ли - особого внимания. Веремеева талантливый мелодист. И если сравнивать именно мелодии, продемонстрированные на конкурсе и авторами, и композиторами, то никто не сможет конкурировать с Веремеевой - ее мелодический рисунок точен, лишен каких-либо излишеств, изящен и отлично запоминается. Одно плохо: совершенно непонятно, как мелодический дар Марии Веремеевой может быть использован в авторской песне. Да, она способна выступать как неплохой исполнитель, автор песен, композитор, но отсутствие «чувства текста» помешает ей добиться значительных высот. Впрочем, все в руце Господней (не в той, которая тупо исцеляет лубочных спецназовцев, а в настоящей, отвечающей за талант и развитие человека): говорят, «чувство текста» прививается и развивается, так что будем надеяться на лучшее.
О собственно композиторах можно бы вообще не говорить, т.к. за исключением Алексея Макаревича никого интересного там не было. Композиторы оказались представлены двумя разновидностями звукоизвлекателей, равно далекими от сути композиторского творчества: был старо-бардовский вариант, предполагающий соединение любой мелодии с любыми стихами - главное, чтобы аккордов было не более пяти; был ново-бардовский вариант, когда владение вокалом, представление об уменьшенных трезвучиях и минорных нанаккордах считается более чем достаточным основанием для того, чтобы выступать в качестве композитора (голос Дзевицкого из-за левого плеча: «Такое ощущение, что они мелодии сочиняют прямо на сцене, по ходу выступления»). Надо сказать, что и Алексей Макаревич тоже никакой не композитор, однако он добился несомненного текстово-музыкально-сценического единства, которое было интересно и выгодно отличало его от остальных соискателей. Макаревич разыгрывал песенный перфоманс ничуть не хуже Певзнера-на-Стремянке, однако менее эпатажно и более… мммм… я бы сказал «концептуально», если бы хотя бы приблизительно понимал семантику этого слова. Так или иначе, выступление Алексея Макаревича было одним из наиболее удачных в финале конкурса и, забегая вперед, на показушном БэКаЗэшногом закрытии «Пет.Аккорда».
Разговор о дуэтах и ансамблях следует предварить признанием: мне непонятно содержательное значение таких словосочетаний, как «номинация «дуэт»» и «номинация «ансамбль»». То есть я могу себе представить, что творческий акт, связанный с сочинением песни, музыки к стихам или исполнением всего этого, в каких-то случаях требует усилий не одного, а нескольких человек - ну, бывает так. Тогда я простодушно зачисляю такие коллективы в разряд авторов песен, авторов музыки на чужие стихи или исполнителей и оцениваю их в соответствии с выработавшимися у меня критериями оценки этих видов творческой деятельности. Однако предположить, что в авторской песне существует некоторое отдельные направления, связанные именно с дуэтным или ансамблевым творчеством (почему граница этих понятий пролегает между дуэтами и трио, мне тоже не ясно, однако в столь серьезные глубины я и не чаю проникнуть), мне до сих пор не удалось, хотя пытался, и неоднократно.
Так вот, особенно примечательных дуэтов на фестивале не было, хотя я, как и члены жюри, выделил для себя исполнение песни «Где вьюгу на латынь переводил Овидий…» (Арсений Тарковский-Елена Фролова) дуэтом «Триптих» из Перми. Некоторым отклонением от невыразительного среднего уровня можно считать шикарно низкопробный дуэт из Гродно, участники которого представили себя как «дуэт некоммерческой песни», из чего сразу стало понятно: будет кабак. И был кабак, за который веселых белорусов вполне можно было освистать, а жюри то ли искренне, то ли идя навстречу рукоплещущей публике отвалило им спец.приз.
Про ансамбли тоже особенно много говорить не приходится. Как ни относись к «Тибитету», было очевидно одно: все ансамбли с той или иной степенью успешности делали то, что могли, в то время как «Тибитет» делал то, что хотел. Точка. Никаких серьезных погрешностей вкуса в фестивальном выступлении «Тибитета» не было, так что их лауреатство абсолютно закономерно.
ОСТАЛЬНОЕ
Несколько общих мыслей о «Петербургском Аккорде-2008». Фестиваль мне запомнился появлением неприятного ощущения, которого раньше не было, - ощущения, что «Петербургский Аккорд» неуклонно превращается из фестиваля авторской песни в мероприятие на основе авторской песни - слишком много тревожных «звоночков», слишком неслучаен их дребезг. Некоторые основополагающие принципы фестиваля частично отходят в тень, конкурс из самоценного события становится придатком мероприятия. Не подумайте только, что дело швах, что нынешний «Пет.Аккорд» разом рухнул в казенщину и формальность - еще не рухнул, поскольку в одночасье такие вещи не происходят, но сделал несколько шагов в этом направлении.
«Петербургский Аккорд» позиционирует себя как фестиваль фестивалей, куда приглашаются победители региональных конкурсов (ну, и специально приглашенные Оргкомитетом люди, что прописано в Положении). Собственно, десять лет назад так и было - я это прекрасно помню. Сейчас формально принцип тот же, но если вы, например, зайдете на сайт фестиваля в раздел «Региональные новости», то обнаружите, что большая часть страниц региональных фестивалей девственно пуста, на некоторых уютно угнездились Положения о фестивалях и контакты ответственных, только в одном случае сказано, что региональный фестиваль действительно проведен. И буквально нигде нет списков региональных делегаций, хотя на каждой региональной странице есть соответствующая графа по имени «Состав делегации». То есть любой, кто решит ознакомиться с фестивалем по его сайту, может заподозрить, что практически все региональные конкурсы - фикция. К сожалению, дело не только в оформлении сайта, хотя оно - несомненный показатель того, какое внимание Оргкомитет уделяет вопросам легитимности появления тех или иных участников на фестивале. Думаю, что и в реальности далеко не все пункты Положения соблюдаются. Так, например, два слабых участника, к моему удивлению, попавших в финальный тур, - Николай Еремин и Александр Михеев - живут в Ленинградской области и, следовательно, должны были для участия в «Пет.Аккорде» стать лауреатами петербургского регионального фестиваля, поскольку на сайте синим по белому прописано, что Ленинградская область относится к Санкт-Петербургскому региону. Но в списках лауреатов их нет. Этот пример для меня показателен хотя бы потому, что я сам живу в Петербурге и интересуюсь результатами регионального фестиваля; о ситуациях в других регионах мне неизвестно, но очень хотелось бы знать.
В общем, есть ощущение, что региональное представительство перестает быть главенствующим на «Петербургском Аккорде» или в меньшей степени определяется победой в региональных фестивалях. Частично это подтверждается и правом Оргкомитета приглашать на фестиваль участников, не ставших лауреатами региональных конкурсов. Организаторов можно понять: они заботятся о зрелищности и качестве конкурса, о том, чтобы его итогов не было бы стыдно. Но в результате Оргкомитет как бы изначально не доверяет уровню призеров региональных конкурсов и пытается подстраховаться. Надо сказать, что подстраховывается надежно: 2004 г. - оба лауреатства в авторской номинации у приглашенных участников, 2006 г. - из трех лауреатов в авторской номинации двое приглашенные (в том числе и обладатель гран-при), 2008 г. - гран-при у приглашенного участника, из двоих лауреатов в авторской номинации один (Алексей Макрецкий) представляет Израиль (Азиатский регион), хотя сам сказал на закрытии фестиваля, что уже три года живет в Петербурге; ну, давайте считать, что Алексей от большой любви к авторской песне специально слетал в Израиль на региональный фестиваль - почему бы нет?
Итак, единственная прописанная в Положении отличительная особенность фестиваля - участие в нем победителей региональных конкурсов - все более и более перестает соответствовать реальности. У «Петербургского Аккорда» есть три выхода из создавшейся ситуации:
1) отказаться от принципа регионального представительства (навряд ли Оргкомитет пойдет на этот шаг, т.к. в этом случае «Пет.Аккорд» лишится единственной фирменной фишки, отличающей его от других крупных фестивалей авторской песни);
2) наладить региональную работу - то есть не полагаться на представителей регионов, а самим отслеживать ситуацию на местах: например, присутствие на региональных фестивалях доверенных лиц «Пет.Аккорда» с правом приглашения на фестиваль в Петербург тех, кто не получают по какой-то причине лауреатских званий, но сильны и интересны, позволит усилить фестиваль за счет регионального представительства, да еще создаст «Пет.Аккорду» дополнительную рекламу на местном уровне и поддержит за счет авторитета «Пет.Аккорда» региональные конкурсы (это был бы лучший вариант, но он предполагает наличие у Оргкомитета эстетической программы (а ее, увы, нет) и вкуса у представителей);
3) оставить все как есть; слово с делом будет все более и более расходиться, фестиваль постепенно сползет на уровень формального мероприятия (пока все к тому и идет).
Теперь поговорим о работе жюри. Надо сказать, что в нынешнем году жюри 2-го тура сработало адекватно, выделив из общей массы выступающих все более-менее интересное, но, увы, работа финального жюри была сильно облегчена работой жюри 1-го тура и общим несильным уровнем участников. Главный казус полуфинального жюрейства в авторской номинации - это пропуск в финал слабейших Романовой и Еремина и непропуск Дианы Коденко и Михаила Капустина (называю тех, с чьим творчеством знаком). Как я писал выше, здесь вопросы вкусов перерастают в проблемы здравого смысла. Да, и раньше сильные участники частенько не выходили из полуфинала, но их место занимали такие же сильные или хотя бы не слабые участники, а тут вместо двух авторов, которые, несомненно, составили бы в финале конкуренцию лауреатам, жюри выбирает двух шутов гороховых и некоторое количество так себе авторов.
Все судейские выкрутасы «Пет.Аккорда» сводятся к одной главной причине - отсутствию у фестиваля собственного эстетического курса.
Отсюда вытекают и случайный состав жюри, и видимое невооруженным глазом отсутствие единых принципов его работы - особенно в 1-м туре. Уже говорилось и писалось, что предложенный Оргкомитетом вопрос «Рекомендуется ли этот конкурсант для участия во 2-м туре?» многие члены жюри 1-го тура воспринимают как вопрос «Нравится ли вам этот участник?». И создается ощущение, что даже мысли о том, что не понравившийся по каким-то причинам участник может быть тем не менее сильным и, следовательно, должен рекомендоваться для участия во 2-м туре, у некоторых членов жюри не возникает. Доходит до очевидных курьезов: ставший лауреатом фестиваля Никита Дорофеев выходит из первого тура не просто в числе аутсайдеров, а набирает минимальный проходной балл. То есть поставь кто-нибудь из членов жюри хотя бы на балл меньше - и Дорофеев вообще не вышел бы в финал. Где логика? Или, скажем, при сравнении результатов 1-го и 2-го тура я обратил внимание на то, что Елена Казанцева ставит в полуфинале Кире Малыгиной почти худшую оценку, а в финале - почти лучшую; а Валентин Вихорев, напротив, ставит Алексею Макрецкому в полуфинале самую высокий балл, а в финале - один из самых низких. Еще раз: где логика?
Далеко не самое подробное изучение результатов голосования жюри 1-го тура в авторской номинации навело меня на интересное наблюдение: исходя из результатов практически невозможно определить эстетические пристрастия членов жюри, их «лицо». Не верите? Попробуйте сами. Лично мне понятно только «лицо» Валентина Вихорева. Валентин Иванович хороший автор и великолепный человек, но как член жюри он страшно консервативен: почти все простое и лапидарное получает его одобрение, почти все сложное им отвергается. Видя оценки, выставленные Валентином Ивановичем, я едва за голову не хватаюсь, но при этом странным образом ловлю себя на мысли, что даже такое «лицо» Валентина Вихорева предпочтительнее обезличенности остальных: тут я по крайней мере понимаю, о чем можно с человеком говорить, куда его можно приглашать, а куда не следует (вот, например, в жюри 1-го тура «Пет.Аккорда» Вихорева приглашать не следует: 1-й тур и так самое слабое звено фестивального конкурса), что может служить причиной споров или несогласий. Об остальных членах жюри 1-го тура (в авторской номинации) я не знаю даже этого.
Жюри 2-го тура сработало в этом году адекватно, однако в самом принципе работы финального жюри «Пет.Аккорда» есть дефект. Дефект называется «простой ранжированный список», который каждый член жюри должен сочинить в процессе прослушивания участников по каждой номинации. О простых ранжированных списках почти всем все уже давно известно, однако коротко повторюсь. Если Оргкомитет предлагает члену жюри присвоить каждому участнику определенное место, то это означает, что в результате творческие достижения участника оцениваются не сами по себе, а в сравнении с творческими достижениями других участников. А представьте, что в финал конкурса пройдет восемь сильных авторов и двое слабых; члены жюри послушно составят простой ранжированный список - и окажется, что в каждом таком списке сильные авторы, занявшие 5-8-е места, по начисленным баллам окажутся значительно ближе к аутсайдерам, чем к фаворитам. Будет ли это отражать хоть в каком-то приближении реальную картину? Разумеется, нет. Таким образом, результаты деятельности финального жюри становятся адекватными только в том случае, если меньшая часть финалистов сильна и их легко поставить на несколько первых мест. Парадоксально, но даже на уровне судейства фестиваль оказывается абсолютно не готов к действительно сильному конкурсу, он запрограммирован на невыразительный конкурс с несколькими явными лидерами.
Выход из этой ситуации прост: нужно заменить составление каждым членом жюри простого ранжированного списка начислением баллов, допустим, по десятибалльной шкале. Еще при этом неплохо бы при подведении итогов по каждому автору откидывать крайние баллы - маргинальные оценки автоматически отсеются, и жюри получит на выходе более-менее приближенную к реальности картину. Тогда в случае с восемью сильными финалистами и двумя слабыми картина в идеале была бы следующей: сильные авторы получили бы различные, но высшие баллы, а слабые - также различные, но низшие. Конечно, идеальных случаев не бывает, однако почему бы не создать идеальные условия для приближения к идеальным случаям?
Закрытие фестиваля (гала-концерт) проводилось в Большом Концертном Зале (БКЗ) «Октябрьский», рассчитанном на почти четыре тысячи мест; реклама была хорошая, поэтому собрали больше чем ползала - около двух тысяч человек. Но БКЗ - главный официальный зал Санкт-Петербурга, тяжелый, предназначенный для проведения шоу. Зачем устраивать в этом зале закрытие фестиваля, если половина участников - это призеры конкурса, далеко не всегда способные освоить такое пространство? В результате практически никто не смотрелся на сцене БКЗ хорошо - это касается не только призеров конкурса, но и членов жюри. Исключение, на мой вкус, составили совсем уже старенький Кукин и Алексей Макаревич - первый за счет знаменитого обаяния, второй за счет откровенного нонконформизма.
А как вообще «Пет.Аккорд» оказался в БКЗ? Да просто! В Положении так прямо и написано: «После завершения конкурса на одной из лучших концертных площадок Санкт-Петербурга проводится гала-концерт Фестиваля» (несколько напоминает "казнить нельзя помиловать", но не будем чересчур требовательны к организаторам). А самая лучшая, по официальным представлениям, площадка в Санкт-Петербурге - это БКЗ. Вот туда «Пет.Аккорд» и подался, потому что это круто, престижно, говорит о размахе фестиваля, потому что туда можно засунуть побольше публики - то есть имиджевые причины ясны, а других, видимо, нет. Нет причин, непосредственно связанных с необходимостями фестиваля авторской песни и конкурса, - и это обидно.
Имиджевости на «Пет.Аккорде» вообще было много. Вот, скажем, мелькнул на открытии фестиваля Александр Городницкий, являющийся председателем жюри. Мелькнул он, стало быть, на открытии - и больше нигде, в том числе и на финале конкурса, в жюри которого он должен был председательствовать, не появился. То ли денег у Оргкомитета не хватило, то ли совсем уж неинтересно было Александру Моисеевичу председательствовать - этого мы не знаем. А вот его появление на открытии очень даже объяснимо, и объяснил это Леше Дудину и мне как-то один питерский чиновник от искусства, возжелавший «помочь» нам с проведением «Топоса». Чиновник сказал, что для проведение фестиваля просто необходимо присутствие Городницкого или Никитина, потому что под них дадут денег. Кстати, и про БКЗ тот же чиновник говорил; правда касался разговор не «Топоса», а гипер-показушного фестиваля «Нева.Гитара.Песня» (до этого фестиваля в смысле показушности «Пет.Аккорду» еще далеко, хотя он и старается) - а финал, говорил чиновник, будет в БКЗ, да и «Топосу» мы подыщем хорошую площадку. Мы с Лешей в ответ говорили о том, что такое авторская песня, о ее ценностях - чиновник очень скоро заскучал и решил, к счастью для «Топоса», нам не помогать. Так что, идя в БКЗ на гала-концерт «Петербургского Аккорда», я уже понимал, что попадаю во владения чиновных представлений о прекрасном. Что ж, в своих представлениях о прекрасном мы с чиновниками не совпали.
В общем, открывали фестиваль в театре «Балтийский Дом», в зале было порядка 700-800 человек, закрывали в БКЗ, в присутствии порядка 2000 человек, а финал конкурса… А финал конкурса, товарищи, проходил в институте Профсоюзов (бывшая Высшая партийная школа), в зале, где то джеки трещали, то микрофоны не работали. И собралось на этот концерт аж человек 250, из которых половину составляли сами выступающие, члены делегаций и отдельные гости фестиваля. И этот расклад лучше всего говорит о приоритетах фестиваля «Петербургский Аккорд-2008».
Кстати, на фестивале по-прежнему общались и пели в кулуарах - то есть неформальному общению «Пет.Аккорд» все-таки способствовал. Но навряд ли эту частную и естественную инициативу многих людей можно приписать к заслугам организаторов фестиваля.
В общем, я все более и более склоняюсь к мысли, что эпоха больших фестивалей прошла. То есть большие фестивали никуда не денутся, поскольку стали частью основанного на базе авторской песни шоу-бизнеса, но ездить туда именно за авторской песней, вероятно, уже не имеет смысла - что на раздвоенный «Грушинский», что на «Петербургский Аккорд». Прошло время, когда большие фестивали представляли собой квинтэссенцию вкусов и усилий многих людей, некоторое объединяющее начало, символ общности представителей жанра. Теперь на смену обезличенным большим фестивалям должны прийти небольшие фестивали, слеты и творческие содружества с яркими индивидуальными лицами - именно там авторская песня будет жить и развиваться как искусство. Правда, для организации таких фестивалей нужны соответствующие люди - что ж, их не так-то уж и мало.
КОНКУРС
Перед началом финального концерта ведущий Александр Щербина среди прочего словесного наполнения, которым обычно предваряют открытия различных мероприятий, допустил некоторый перехлест, заявив, что нынешний конкурс является в творческом плане самым сильным за всю историю «Петербургского Аккорда» (я еще, помнится, удивился: откуда у Александра такая осведомленность об истории фестиваля?). Никто Щербину за язык не тянул, никакой казенной необходимости нести эту патетическую чушь не было, однако Александр, вероятно, в порыве конферансного вдохновения, ее все-таки произнес - и, разумеется, попал пальцем в небо, что стало абсолютно ясно в первый же час финального конкурсного концерта: нынешний конкурс был самым слабым за всю историю «Пет.Аккорда».
Я уже свыкся с тем, что вкусы у всех разные, и то, что мне кажется весьма средним, кто-то сочтет прекрасным, а то, от чего я умиляюсь, кем-то другим будет воспринято как весьма среднее. На прошлых «Пет.Акордах» я сожалел, видя, что интересные участники в финал не прошли, а, с моей точки зрения, отнюдь не прекрасные участники финальный рубеж преодолели; я сожалел, но трагедии из этого не делал. А в нынешнем году…
Понимаете, я никогда не думал, что на финальном туре буду смеяться в голос, слушая авторские откровения некоторых выступающих, - смеяться так, будто нахожусь не на финале уважаемого столичного фестиваля, а на прослушивании где-нибудь в провинции. Сперва Екатерина Романова из Челябинска спела о любви к зонтику, описывая эту самую любовь в таких шокирующих подробностях, что, право, удержаться от хохота было невозможно, а потом житель Ленинградской области Николай Еремин поведал две десантно-православные истории, чем добил окончательно. Обе истории достойны пересказа. В первой говорилось о том, как в Афгане сбили вертолет с лирическим героем на борту, и пока большую часть песни вертолет падал и вокруг в страшных мучениях гибли боевые товарищи, лирический герой всячески просветлялся и в конце концов дал обет: выживу - пойду в монахи. Выжил - пошел. Вторая песня, как и положено на фестивалях, принципиально отличалась от первой, потому что там лирический герой воевал уже не в Афганистане, а в Чечне, где в результате взрыва мины лишился зрения (и откуда там мины взялись? - сетовал лирический герой устами автора, - ведь никого не было, «лишь один старик прошел на ишаке»); и вот, значит, лежит он перед операцией в кромешной темноте, и подходит к нему убитый ранее друг в компании с царевичем Алексеем, и налагает царевич персты на ослепшие глаза - и лирический герой натурально прозревает, чем сильно удивляет медперсонал. А что удивляться-то? Спецназовец спецназовцу и после смерти друг и брат, а целебное воздействие убиенных царевичей подробно описано в фольклорном творчестве представителей силовых ведомств. Короче, перекрестился прозревший лирический герой, однако в монахи пойти не успел, потому что песня закончилась.
Так вот, на «Топосе», например, эти выдающиеся авторы ни при каких условиях не вышли бы из полуфинала; думаю, что и еще двое-трое не вышли бы, однако там случаи все-таки менее явные. Поэтому услышанное меня поразило особенно сильно - вполне приемлемый конфликт вкусов со вкусами на глазах превратился в неприемлемый конфликт здравого смысла со всем остальным. И коснулся этот конфликт главной номинации - авторской. И как там ни относись к творчеству Киры Малыгиной, Никиты Дорофеева, Алексея Макрецкого и Алексея Бардина, их призы на «Пет.Аккорде-2008» абсолютно закономерны, поскольку остальные участники были либо ощутимо слабее, либо вообще не давали повода говорить о себе хоть сколько-нибудь серьезно.
На фоне состязания авторов все, что происходило в других номинациях, не выходило за рамки приличий или было хорошо. Поэтому перечислю только то, что мне показалось интересным.
Об исполнителях надо было бы писать подобно - жаль, что нет возможности сделать это в рамках данной статьи. Исполнительский конкурс был самым сильным на «Пет.Аккорде-2008». Хочется отметить Руслану Туриянскую (голос Дзевицкого из-за левого плеча (опережая готовый сорваться с уст вопрос): «Нет, даже не однофамилица»), абсолютно заслуженно ставшую лауреатом, и Марию Веремееву, получившую спецприз. Руслана Туриянская замечательна: хороший и при этом необычный, индивидуальный голос, несомненное понимание песни, непохожесть ни на кого - я без колебаний отдал ей свой голос при розыгрыше приза зрительских симпатий. С Марией Веремеевой все не так просто. Вероятно, члены жюри (что Мос.Гор.Конкурса, что «Пет.Аккорда») чувствуют музыкальную одаренность Веремеевой, не очень хорошо понимают характер этой одаренности применительно к авторской песне и после некоторого раздумья проводят Марию по линии исполнителей. Исполнитель она, и правда, неплохой, но довольно стандартный, в большей степени действующий на слушателя «теплым» тембром голоса да ощущением, что вот стоит на сцене совсем юная девочка и поет чистенько и непосредственно - сообразно возрасту; да и репертуар Мария подобрала такой же простой и непосредственный. Между тем, у меня сложилась ощущение, что Веремеева в первую очередь интересный и сильный… композитор - достаточно послушать ее «Медленную реку». Главная трудность заключается в том, что Мария не автор песен на чужие стихи (именно такая формулировка кажется мне наиболее соответствующей сути композиторского творчества в авторской песне), потому что пока не обращает на стихи - свои ли, чужие ли - особого внимания. Веремеева талантливый мелодист. И если сравнивать именно мелодии, продемонстрированные на конкурсе и авторами, и композиторами, то никто не сможет конкурировать с Веремеевой - ее мелодический рисунок точен, лишен каких-либо излишеств, изящен и отлично запоминается. Одно плохо: совершенно непонятно, как мелодический дар Марии Веремеевой может быть использован в авторской песне. Да, она способна выступать как неплохой исполнитель, автор песен, композитор, но отсутствие «чувства текста» помешает ей добиться значительных высот. Впрочем, все в руце Господней (не в той, которая тупо исцеляет лубочных спецназовцев, а в настоящей, отвечающей за талант и развитие человека): говорят, «чувство текста» прививается и развивается, так что будем надеяться на лучшее.
О собственно композиторах можно бы вообще не говорить, т.к. за исключением Алексея Макаревича никого интересного там не было. Композиторы оказались представлены двумя разновидностями звукоизвлекателей, равно далекими от сути композиторского творчества: был старо-бардовский вариант, предполагающий соединение любой мелодии с любыми стихами - главное, чтобы аккордов было не более пяти; был ново-бардовский вариант, когда владение вокалом, представление об уменьшенных трезвучиях и минорных нанаккордах считается более чем достаточным основанием для того, чтобы выступать в качестве композитора (голос Дзевицкого из-за левого плеча: «Такое ощущение, что они мелодии сочиняют прямо на сцене, по ходу выступления»). Надо сказать, что и Алексей Макаревич тоже никакой не композитор, однако он добился несомненного текстово-музыкально-сценического единства, которое было интересно и выгодно отличало его от остальных соискателей. Макаревич разыгрывал песенный перфоманс ничуть не хуже Певзнера-на-Стремянке, однако менее эпатажно и более… мммм… я бы сказал «концептуально», если бы хотя бы приблизительно понимал семантику этого слова. Так или иначе, выступление Алексея Макаревича было одним из наиболее удачных в финале конкурса и, забегая вперед, на показушном БэКаЗэшногом закрытии «Пет.Аккорда».
Разговор о дуэтах и ансамблях следует предварить признанием: мне непонятно содержательное значение таких словосочетаний, как «номинация «дуэт»» и «номинация «ансамбль»». То есть я могу себе представить, что творческий акт, связанный с сочинением песни, музыки к стихам или исполнением всего этого, в каких-то случаях требует усилий не одного, а нескольких человек - ну, бывает так. Тогда я простодушно зачисляю такие коллективы в разряд авторов песен, авторов музыки на чужие стихи или исполнителей и оцениваю их в соответствии с выработавшимися у меня критериями оценки этих видов творческой деятельности. Однако предположить, что в авторской песне существует некоторое отдельные направления, связанные именно с дуэтным или ансамблевым творчеством (почему граница этих понятий пролегает между дуэтами и трио, мне тоже не ясно, однако в столь серьезные глубины я и не чаю проникнуть), мне до сих пор не удалось, хотя пытался, и неоднократно.
Так вот, особенно примечательных дуэтов на фестивале не было, хотя я, как и члены жюри, выделил для себя исполнение песни «Где вьюгу на латынь переводил Овидий…» (Арсений Тарковский-Елена Фролова) дуэтом «Триптих» из Перми. Некоторым отклонением от невыразительного среднего уровня можно считать шикарно низкопробный дуэт из Гродно, участники которого представили себя как «дуэт некоммерческой песни», из чего сразу стало понятно: будет кабак. И был кабак, за который веселых белорусов вполне можно было освистать, а жюри то ли искренне, то ли идя навстречу рукоплещущей публике отвалило им спец.приз.
Про ансамбли тоже особенно много говорить не приходится. Как ни относись к «Тибитету», было очевидно одно: все ансамбли с той или иной степенью успешности делали то, что могли, в то время как «Тибитет» делал то, что хотел. Точка. Никаких серьезных погрешностей вкуса в фестивальном выступлении «Тибитета» не было, так что их лауреатство абсолютно закономерно.
ОСТАЛЬНОЕ
Несколько общих мыслей о «Петербургском Аккорде-2008». Фестиваль мне запомнился появлением неприятного ощущения, которого раньше не было, - ощущения, что «Петербургский Аккорд» неуклонно превращается из фестиваля авторской песни в мероприятие на основе авторской песни - слишком много тревожных «звоночков», слишком неслучаен их дребезг. Некоторые основополагающие принципы фестиваля частично отходят в тень, конкурс из самоценного события становится придатком мероприятия. Не подумайте только, что дело швах, что нынешний «Пет.Аккорд» разом рухнул в казенщину и формальность - еще не рухнул, поскольку в одночасье такие вещи не происходят, но сделал несколько шагов в этом направлении.
«Петербургский Аккорд» позиционирует себя как фестиваль фестивалей, куда приглашаются победители региональных конкурсов (ну, и специально приглашенные Оргкомитетом люди, что прописано в Положении). Собственно, десять лет назад так и было - я это прекрасно помню. Сейчас формально принцип тот же, но если вы, например, зайдете на сайт фестиваля в раздел «Региональные новости», то обнаружите, что большая часть страниц региональных фестивалей девственно пуста, на некоторых уютно угнездились Положения о фестивалях и контакты ответственных, только в одном случае сказано, что региональный фестиваль действительно проведен. И буквально нигде нет списков региональных делегаций, хотя на каждой региональной странице есть соответствующая графа по имени «Состав делегации». То есть любой, кто решит ознакомиться с фестивалем по его сайту, может заподозрить, что практически все региональные конкурсы - фикция. К сожалению, дело не только в оформлении сайта, хотя оно - несомненный показатель того, какое внимание Оргкомитет уделяет вопросам легитимности появления тех или иных участников на фестивале. Думаю, что и в реальности далеко не все пункты Положения соблюдаются. Так, например, два слабых участника, к моему удивлению, попавших в финальный тур, - Николай Еремин и Александр Михеев - живут в Ленинградской области и, следовательно, должны были для участия в «Пет.Аккорде» стать лауреатами петербургского регионального фестиваля, поскольку на сайте синим по белому прописано, что Ленинградская область относится к Санкт-Петербургскому региону. Но в списках лауреатов их нет. Этот пример для меня показателен хотя бы потому, что я сам живу в Петербурге и интересуюсь результатами регионального фестиваля; о ситуациях в других регионах мне неизвестно, но очень хотелось бы знать.
В общем, есть ощущение, что региональное представительство перестает быть главенствующим на «Петербургском Аккорде» или в меньшей степени определяется победой в региональных фестивалях. Частично это подтверждается и правом Оргкомитета приглашать на фестиваль участников, не ставших лауреатами региональных конкурсов. Организаторов можно понять: они заботятся о зрелищности и качестве конкурса, о том, чтобы его итогов не было бы стыдно. Но в результате Оргкомитет как бы изначально не доверяет уровню призеров региональных конкурсов и пытается подстраховаться. Надо сказать, что подстраховывается надежно: 2004 г. - оба лауреатства в авторской номинации у приглашенных участников, 2006 г. - из трех лауреатов в авторской номинации двое приглашенные (в том числе и обладатель гран-при), 2008 г. - гран-при у приглашенного участника, из двоих лауреатов в авторской номинации один (Алексей Макрецкий) представляет Израиль (Азиатский регион), хотя сам сказал на закрытии фестиваля, что уже три года живет в Петербурге; ну, давайте считать, что Алексей от большой любви к авторской песне специально слетал в Израиль на региональный фестиваль - почему бы нет?
Итак, единственная прописанная в Положении отличительная особенность фестиваля - участие в нем победителей региональных конкурсов - все более и более перестает соответствовать реальности. У «Петербургского Аккорда» есть три выхода из создавшейся ситуации:
1) отказаться от принципа регионального представительства (навряд ли Оргкомитет пойдет на этот шаг, т.к. в этом случае «Пет.Аккорд» лишится единственной фирменной фишки, отличающей его от других крупных фестивалей авторской песни);
2) наладить региональную работу - то есть не полагаться на представителей регионов, а самим отслеживать ситуацию на местах: например, присутствие на региональных фестивалях доверенных лиц «Пет.Аккорда» с правом приглашения на фестиваль в Петербург тех, кто не получают по какой-то причине лауреатских званий, но сильны и интересны, позволит усилить фестиваль за счет регионального представительства, да еще создаст «Пет.Аккорду» дополнительную рекламу на местном уровне и поддержит за счет авторитета «Пет.Аккорда» региональные конкурсы (это был бы лучший вариант, но он предполагает наличие у Оргкомитета эстетической программы (а ее, увы, нет) и вкуса у представителей);
3) оставить все как есть; слово с делом будет все более и более расходиться, фестиваль постепенно сползет на уровень формального мероприятия (пока все к тому и идет).
Теперь поговорим о работе жюри. Надо сказать, что в нынешнем году жюри 2-го тура сработало адекватно, выделив из общей массы выступающих все более-менее интересное, но, увы, работа финального жюри была сильно облегчена работой жюри 1-го тура и общим несильным уровнем участников. Главный казус полуфинального жюрейства в авторской номинации - это пропуск в финал слабейших Романовой и Еремина и непропуск Дианы Коденко и Михаила Капустина (называю тех, с чьим творчеством знаком). Как я писал выше, здесь вопросы вкусов перерастают в проблемы здравого смысла. Да, и раньше сильные участники частенько не выходили из полуфинала, но их место занимали такие же сильные или хотя бы не слабые участники, а тут вместо двух авторов, которые, несомненно, составили бы в финале конкуренцию лауреатам, жюри выбирает двух шутов гороховых и некоторое количество так себе авторов.
Все судейские выкрутасы «Пет.Аккорда» сводятся к одной главной причине - отсутствию у фестиваля собственного эстетического курса.
Отсюда вытекают и случайный состав жюри, и видимое невооруженным глазом отсутствие единых принципов его работы - особенно в 1-м туре. Уже говорилось и писалось, что предложенный Оргкомитетом вопрос «Рекомендуется ли этот конкурсант для участия во 2-м туре?» многие члены жюри 1-го тура воспринимают как вопрос «Нравится ли вам этот участник?». И создается ощущение, что даже мысли о том, что не понравившийся по каким-то причинам участник может быть тем не менее сильным и, следовательно, должен рекомендоваться для участия во 2-м туре, у некоторых членов жюри не возникает. Доходит до очевидных курьезов: ставший лауреатом фестиваля Никита Дорофеев выходит из первого тура не просто в числе аутсайдеров, а набирает минимальный проходной балл. То есть поставь кто-нибудь из членов жюри хотя бы на балл меньше - и Дорофеев вообще не вышел бы в финал. Где логика? Или, скажем, при сравнении результатов 1-го и 2-го тура я обратил внимание на то, что Елена Казанцева ставит в полуфинале Кире Малыгиной почти худшую оценку, а в финале - почти лучшую; а Валентин Вихорев, напротив, ставит Алексею Макрецкому в полуфинале самую высокий балл, а в финале - один из самых низких. Еще раз: где логика?
Далеко не самое подробное изучение результатов голосования жюри 1-го тура в авторской номинации навело меня на интересное наблюдение: исходя из результатов практически невозможно определить эстетические пристрастия членов жюри, их «лицо». Не верите? Попробуйте сами. Лично мне понятно только «лицо» Валентина Вихорева. Валентин Иванович хороший автор и великолепный человек, но как член жюри он страшно консервативен: почти все простое и лапидарное получает его одобрение, почти все сложное им отвергается. Видя оценки, выставленные Валентином Ивановичем, я едва за голову не хватаюсь, но при этом странным образом ловлю себя на мысли, что даже такое «лицо» Валентина Вихорева предпочтительнее обезличенности остальных: тут я по крайней мере понимаю, о чем можно с человеком говорить, куда его можно приглашать, а куда не следует (вот, например, в жюри 1-го тура «Пет.Аккорда» Вихорева приглашать не следует: 1-й тур и так самое слабое звено фестивального конкурса), что может служить причиной споров или несогласий. Об остальных членах жюри 1-го тура (в авторской номинации) я не знаю даже этого.
Жюри 2-го тура сработало в этом году адекватно, однако в самом принципе работы финального жюри «Пет.Аккорда» есть дефект. Дефект называется «простой ранжированный список», который каждый член жюри должен сочинить в процессе прослушивания участников по каждой номинации. О простых ранжированных списках почти всем все уже давно известно, однако коротко повторюсь. Если Оргкомитет предлагает члену жюри присвоить каждому участнику определенное место, то это означает, что в результате творческие достижения участника оцениваются не сами по себе, а в сравнении с творческими достижениями других участников. А представьте, что в финал конкурса пройдет восемь сильных авторов и двое слабых; члены жюри послушно составят простой ранжированный список - и окажется, что в каждом таком списке сильные авторы, занявшие 5-8-е места, по начисленным баллам окажутся значительно ближе к аутсайдерам, чем к фаворитам. Будет ли это отражать хоть в каком-то приближении реальную картину? Разумеется, нет. Таким образом, результаты деятельности финального жюри становятся адекватными только в том случае, если меньшая часть финалистов сильна и их легко поставить на несколько первых мест. Парадоксально, но даже на уровне судейства фестиваль оказывается абсолютно не готов к действительно сильному конкурсу, он запрограммирован на невыразительный конкурс с несколькими явными лидерами.
Выход из этой ситуации прост: нужно заменить составление каждым членом жюри простого ранжированного списка начислением баллов, допустим, по десятибалльной шкале. Еще при этом неплохо бы при подведении итогов по каждому автору откидывать крайние баллы - маргинальные оценки автоматически отсеются, и жюри получит на выходе более-менее приближенную к реальности картину. Тогда в случае с восемью сильными финалистами и двумя слабыми картина в идеале была бы следующей: сильные авторы получили бы различные, но высшие баллы, а слабые - также различные, но низшие. Конечно, идеальных случаев не бывает, однако почему бы не создать идеальные условия для приближения к идеальным случаям?
Закрытие фестиваля (гала-концерт) проводилось в Большом Концертном Зале (БКЗ) «Октябрьский», рассчитанном на почти четыре тысячи мест; реклама была хорошая, поэтому собрали больше чем ползала - около двух тысяч человек. Но БКЗ - главный официальный зал Санкт-Петербурга, тяжелый, предназначенный для проведения шоу. Зачем устраивать в этом зале закрытие фестиваля, если половина участников - это призеры конкурса, далеко не всегда способные освоить такое пространство? В результате практически никто не смотрелся на сцене БКЗ хорошо - это касается не только призеров конкурса, но и членов жюри. Исключение, на мой вкус, составили совсем уже старенький Кукин и Алексей Макаревич - первый за счет знаменитого обаяния, второй за счет откровенного нонконформизма.
А как вообще «Пет.Аккорд» оказался в БКЗ? Да просто! В Положении так прямо и написано: «После завершения конкурса на одной из лучших концертных площадок Санкт-Петербурга проводится гала-концерт Фестиваля» (несколько напоминает "казнить нельзя помиловать", но не будем чересчур требовательны к организаторам). А самая лучшая, по официальным представлениям, площадка в Санкт-Петербурге - это БКЗ. Вот туда «Пет.Аккорд» и подался, потому что это круто, престижно, говорит о размахе фестиваля, потому что туда можно засунуть побольше публики - то есть имиджевые причины ясны, а других, видимо, нет. Нет причин, непосредственно связанных с необходимостями фестиваля авторской песни и конкурса, - и это обидно.
Имиджевости на «Пет.Аккорде» вообще было много. Вот, скажем, мелькнул на открытии фестиваля Александр Городницкий, являющийся председателем жюри. Мелькнул он, стало быть, на открытии - и больше нигде, в том числе и на финале конкурса, в жюри которого он должен был председательствовать, не появился. То ли денег у Оргкомитета не хватило, то ли совсем уж неинтересно было Александру Моисеевичу председательствовать - этого мы не знаем. А вот его появление на открытии очень даже объяснимо, и объяснил это Леше Дудину и мне как-то один питерский чиновник от искусства, возжелавший «помочь» нам с проведением «Топоса». Чиновник сказал, что для проведение фестиваля просто необходимо присутствие Городницкого или Никитина, потому что под них дадут денег. Кстати, и про БКЗ тот же чиновник говорил; правда касался разговор не «Топоса», а гипер-показушного фестиваля «Нева.Гитара.Песня» (до этого фестиваля в смысле показушности «Пет.Аккорду» еще далеко, хотя он и старается) - а финал, говорил чиновник, будет в БКЗ, да и «Топосу» мы подыщем хорошую площадку. Мы с Лешей в ответ говорили о том, что такое авторская песня, о ее ценностях - чиновник очень скоро заскучал и решил, к счастью для «Топоса», нам не помогать. Так что, идя в БКЗ на гала-концерт «Петербургского Аккорда», я уже понимал, что попадаю во владения чиновных представлений о прекрасном. Что ж, в своих представлениях о прекрасном мы с чиновниками не совпали.
В общем, открывали фестиваль в театре «Балтийский Дом», в зале было порядка 700-800 человек, закрывали в БКЗ, в присутствии порядка 2000 человек, а финал конкурса… А финал конкурса, товарищи, проходил в институте Профсоюзов (бывшая Высшая партийная школа), в зале, где то джеки трещали, то микрофоны не работали. И собралось на этот концерт аж человек 250, из которых половину составляли сами выступающие, члены делегаций и отдельные гости фестиваля. И этот расклад лучше всего говорит о приоритетах фестиваля «Петербургский Аккорд-2008».
Кстати, на фестивале по-прежнему общались и пели в кулуарах - то есть неформальному общению «Пет.Аккорд» все-таки способствовал. Но навряд ли эту частную и естественную инициативу многих людей можно приписать к заслугам организаторов фестиваля.
В общем, я все более и более склоняюсь к мысли, что эпоха больших фестивалей прошла. То есть большие фестивали никуда не денутся, поскольку стали частью основанного на базе авторской песни шоу-бизнеса, но ездить туда именно за авторской песней, вероятно, уже не имеет смысла - что на раздвоенный «Грушинский», что на «Петербургский Аккорд». Прошло время, когда большие фестивали представляли собой квинтэссенцию вкусов и усилий многих людей, некоторое объединяющее начало, символ общности представителей жанра. Теперь на смену обезличенным большим фестивалям должны прийти небольшие фестивали, слеты и творческие содружества с яркими индивидуальными лицами - именно там авторская песня будет жить и развиваться как искусство. Правда, для организации таких фестивалей нужны соответствующие люди - что ж, их не так-то уж и мало.