Синтез знаний

[kom2006]

В продолжение обсуждения темы синтеза знаний, которое состоялось здесь: http://community.livejournal.com/methodology_ru/169959.html, предлагается к обсуждению вопрос, на который вышли в указанном посте.

Вопрос формулируется так:
как должен быть устроен общий язык мышления, чтобы в нем возможно было осуществлять синтез определенных знаний, полученных

Comments

Пространство исследовательских работ

[kom2006]

Пространство обсуждаем в этой ветке.

Re: Пространство исследовательских работ

[mp_gratchev]

- « 1. Решить проблему - это означает получить решение в виде знания, которое позволяет проводить синтез знаний. Это знание должно описывать устройство и принцип работы такого продуктивного мышления, которое способно осуществить работу по синтезу определенных знаний в рамках разработки какой-то практической темы (например, кластеризация предприятий)».

В данном случае, разрабатывается как раз практическая тема синтеза знаний по устройству и принципу работы самого продуктивного мышления. По идее, моделью продуктивного мышления должна стать содержательно-генетическая логика. А она-то и есть нерешенная проблема. Как нужно устроить и какие принципы следует положить в основу продуктивного мышления? То есть такого мышления, продуктом которого будут эффективные решения, скажем, выделения содержательно-генетической логики из тела СМД-методологии

Re: Пространство исследовательских работ

[kom2006]

С этой схемой пространства работы исследователей необходимо работать только определенным способом: способом рефлексивного оборачивания. Суть его задается СГЛ и заключается в следующем: интерпретации (обработка) знаковой формы (схема пространства - это же знаковая форма) должны включаться в знаковую форму, которая интерпретируется в этот момент, иначе, знаковая форма остается пустой, не имеющей содержания. И наоборот, знаковая форма должна браться вместе с ее интерпретациями, иначе содержание этой знаковой формы остается недоступным для работающего с этой знаковой формой. Это означает, что в СГЛ работать со знаковой формой (схема - есть сложная знаковая форма) необходимо только на переходах из рефлексивной позиции в деятельностную и обратно. Знак позиции исследователей на нашей схеме пространства, это то место в схеме, в которую мы можем входить и осуществлять деятельность, это наша деятельностная позиция. При этом, в схему пространства (занимая позиции) мы входим из рефлексивной позиции, в которой находимся, когда схема лежит перед

Re: Пространство исследовательских работ

[mp_gratchev]

Резюмирую: Обработка схемы пространства должна включаться в знаковую форму как имеющую содержание, то есть интерпретируемую. Причем интерпретация должна браться вместе со знаковой формой: если мне предлагают выпить чашку чая, то я наливаю в чашку заварку, разбавляю кипятком, кладу сахар, размешиваю и пью не саму чашку, а находящийся в ней чай. Так я отрефлексировал схему, заключающуюся в предложении "выпить чашку чая": из рефлексивной позиции перешел в деятельную. А описав в настоящей реплике, что делаю, когда выпиваю чашку чая, - перехожу из деятельной позиции в рефлексивную.
- «Тем самым у нас идет двойное движение через оборачивание: положив что то в схему, мы это используем, чтобы в диалоге между нами из наших знаний синтезировать другое знание, и наоборот, то что получили в диалоге, мы добавляем в нашу схему пространства исследования, тем самым изменяем и дополняем схему».
Так давайте произведем опыт: положим в схему что-то конкретное межотраслевое, получим это "другое" и добавим его в рассматриваемую схему. Например, имея

Замысел

[kom2006]

Обсуждение замысла производства исследовательских работ.

Основания исследователей

[kom2006]

Обсуждаем основания на которые могут опереться исследователи.

Re: Основания исследователей

[kom2006]

Предлагается для определения аксиом использовать схему Рис №1 из этого места:http://kom2006.livejournal.com/860.html

Re: Основания исследователей

[kom2006]

Ответ на эти вопросы ниже. Ответы размещены здесь, так как относятся к основаниям исследования проблемы синтеза знаний

Re: Основания исследователей

[mp_gratchev]

Мне представляется, что можно говорить о двух вещах:1. О синтезе знаний и организации этого синтеза самом по себе - это в большей степени эпистемологическая проблема, в которой СМД-методология имеет ключевую роль.

2. О синтезе знаний в предметной области (ваш пример, кластеризация предприятий). Мой интерес - синтез знаний в логике. Здесь просматривается проблема уже внутри самой логики. Три дисциплины я обозначил: традиционная формальная логика, содержательно-генетическая логика и элементарная диалектическая логика.
Допустим, логика мышления, которая может обеспечить синтез знаний (с одной стороны, связи между элементами языка каждого из двух знаний; а с другой стороны, выстроить отношения между элементами языка и их связями для двух этих знаний) - это содержательно-генетическая логика. Какую позицию в этой ситуации займут две другие логики (ТФЛ и ЭДЛ

Предмет исследования

[kom2006]

Обсуждение предмета.

Объект иследования

[kom2006]

Обсуждаем гипотезы продуктивного мышления.

Re: Объект иследования

[kom2006]

Первая фиксация.
«Давайте зафиксирует, что у нас есть на сегодня, чтобы как то подойти к разработке программы исследования».
Есть объект исследования, на котором мы исследуем проблему синтеза знаний. Этим объектом является продуктивное мышление, которое движется в языке, где язык представлен на схеме как трехуровневая инфраструктура, элементы которой заполняются определенным содержанием по мере прохождения по ней продуктивного мышления. Само продуктивное мышление тоже представлено на своей схеме.

Re: Объект иследования

[mp_gratchev]

- «Само продуктивное мышление тоже представлено на своей схеме».
А именно, как оно представлено? Поясните.

Re: Объект иследования

[kom2006]

К сожалению повторно вставить рисунок здесь не могу, поэтому посмотрите на рисунке в начале поста: то что находится в окружности между рамками-угловыми скобками, то я называю объектом исследования.