Мертвому фашисту и ворона рада. (удмуртская поговорка)
Настоящему фашисту надо только одного
Да и этого не много, да почти что ничего
Если ты, фашист, геноссе, ты найдёшь себе оттяг
Настоящему фашисту завсегда везде ништяк...
Нет более цитируемой цитаты (так) в последнее время в левой отдушине этого самого русского Интернета, чем определения фашизма, данного Георгием Димитровым. Все это, само собой разумеется, в рамках спора о том, является ли современная Россия фашистской или фашизирующейся, кто фашистее: Украина или Россия, за кого из них надо лечь костьми, чаще, впрочем, абстрактно, но бывает и в off-line, или нужно ничего не делать, а читать до посинения классиков (но это уже другой спор).
Ну, напомним, чего там уж, пусть и я.
„Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов“
Искать мудрость в цитатах - это родовая черта русского левого движения вообще и коммунистического движения в частности (ну, если верить, что таковое существует, впрочем). Как и последующее потом натягивание цитаты на текущую реальность. А, учитывая, что за последние два века классики наговорили много чего, то этот процесс в обеих фазах может быть бесконечным.
Хотелось бы, однако, внести свои пять копеек в это достойное и благородное занятие, ибо куда конь с копытом, туда и финский рак с клешней.
Во-первых, вы меня извините - кто вам сказал, что определение Димитрова (то есть Коминтерновское, конечно) верное и/или исчерпывающее?
Коминтерн с фашизмом реально лоханулся, и это знает любой, кто историей это великой организации занимался. Было совершенно дурацкое определение социал-фашизм, придуманное Зиновьевым, которое потом пользовали Бухарин и Сталин - про социал-демократов. Последним буду человеком, кто что-то хорошее скажет про социал-демократию после раскола рабочего движения на коммунистов и эсдеков, но определение социал-фашизм оказалось и исторически, и теоретически и практически несостоятельным, от которого по-тихому отказались в середине 30-х.
Во-вторых, коминтерновцам (советским, стало быть, тоже) было свойственно злоупотреблять термином "фашизм" вообще. Если опять же ознакомиться реальной нашей литературой 30-х годов прошлого века, то кто же у нас фашистом не был - и Польша пилсудчиков и постпилсудчиков, и Прибалтика, и Финляндия. Да, во всех этих странах у власти были правые, националисты, антикоммунисты, антисоветчики, но все-таки есть некая разница между Финляндией, в которой запрещенные коммунисты действовали через профсоюзы, через левые газеты и журналы - да, вот такие были в предвоенной Финляндии - и нацистской Германией или фашистской Италией, где открытых марксистов можно было найти только в тюрьмах или концлагерях.
Так что я точно не стал бы делать культ из классического определения Димитрова. Как и вообще теоретическая мысль того времени, оно носит скорее прикладной характер, нужный для решения конкретных задач, а не является волшебным теоретическим ключом к постижению реальности.
Естественно, разные иные определения фашизма, популярные особенно в либеральных и леволиберальных кругах - обращающиеся к Фрейду, Фромму, подсознательному, психоанализу, темному началу в человеке - вообще ни о чем и никуда не годятся, потому что заводят в тупик бессмысленного жонглирования терминами и морализаторству.
Можно также проанализировать само определение Димитрова, и мы увидим здесь также определенные нестыковки, ставящие под сомнение как минимум его универсальность и применимость к современным событиям.
Например, фашизм нынче точно есть - а вот революционного рабочих, крестьян и, особенно, интеллигенции - как массового явления - нет. И немассового тоже. Хотя теоретики Коминтерна утверждали, что фашизм - это всегда реакция капитализма (буржуазии) на угрозу ему (им) со стороны коммунизма - то есть судорожная реакция капитализма перед лицом своей гибели. Однако пока что погиб коммунизм как мировое явление, бросающее глобальный вызов капитализму. А вот фашизация мира налицо.
Опять же, определение Димитрова никак не приложимо к фашизму левому, условно говоря - типа штрассеровскому, не на словах ненавидящего крупный капитал, банки, буржуазию вообще.
Кстати, в генезисе фашизма немалую роль сыграли идеи анархиста Жоржа Сореля - и не только его. И как с этим быть?
В свое время было сломано немало копий при анализе режима Перона в Аргентине - можно ли его считать фашистским или нет. Или вот норвежский Брейвик - неонацист ярчайший, но как-то не прослеживается его связь с крупным капиталом.
Не учитывается в определении Димитрова корпоративизм - важнейшая структурная особенность победивших фашистских режимов XX века.
Как насчет исламофашизма - типа Игила? Это действительно фашизм - или только очерняющий ярлык?
Вообще любое явление исторически изменяется, иногда так сильно, что даже диву даешься. Так происходило с либерализмом, так происходило с коммунизмом - было бы странно отрицать очень большую разницу между Советской Россией 1918 года и СССР 1952 года, и далее.
Я не буду даже пытаться давать определение фашизму - я не доморощенный теоретик-одиночка с мотором. Просто не нужно затыкать свою теоретическую импотенцию заплатками цитат из другого времени и других исторических обстоятельств, как мне кажется.
Да и этого не много, да почти что ничего
Если ты, фашист, геноссе, ты найдёшь себе оттяг
Настоящему фашисту завсегда везде ништяк...
Нет более цитируемой цитаты (так) в последнее время в левой отдушине этого самого русского Интернета, чем определения фашизма, данного Георгием Димитровым. Все это, само собой разумеется, в рамках спора о том, является ли современная Россия фашистской или фашизирующейся, кто фашистее: Украина или Россия, за кого из них надо лечь костьми, чаще, впрочем, абстрактно, но бывает и в off-line, или нужно ничего не делать, а читать до посинения классиков (но это уже другой спор).
Ну, напомним, чего там уж, пусть и я.
„Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов“
Искать мудрость в цитатах - это родовая черта русского левого движения вообще и коммунистического движения в частности (ну, если верить, что таковое существует, впрочем). Как и последующее потом натягивание цитаты на текущую реальность. А, учитывая, что за последние два века классики наговорили много чего, то этот процесс в обеих фазах может быть бесконечным.
Хотелось бы, однако, внести свои пять копеек в это достойное и благородное занятие, ибо куда конь с копытом, туда и финский рак с клешней.
Во-первых, вы меня извините - кто вам сказал, что определение Димитрова (то есть Коминтерновское, конечно) верное и/или исчерпывающее?
Коминтерн с фашизмом реально лоханулся, и это знает любой, кто историей это великой организации занимался. Было совершенно дурацкое определение социал-фашизм, придуманное Зиновьевым, которое потом пользовали Бухарин и Сталин - про социал-демократов. Последним буду человеком, кто что-то хорошее скажет про социал-демократию после раскола рабочего движения на коммунистов и эсдеков, но определение социал-фашизм оказалось и исторически, и теоретически и практически несостоятельным, от которого по-тихому отказались в середине 30-х.
Во-вторых, коминтерновцам (советским, стало быть, тоже) было свойственно злоупотреблять термином "фашизм" вообще. Если опять же ознакомиться реальной нашей литературой 30-х годов прошлого века, то кто же у нас фашистом не был - и Польша пилсудчиков и постпилсудчиков, и Прибалтика, и Финляндия. Да, во всех этих странах у власти были правые, националисты, антикоммунисты, антисоветчики, но все-таки есть некая разница между Финляндией, в которой запрещенные коммунисты действовали через профсоюзы, через левые газеты и журналы - да, вот такие были в предвоенной Финляндии - и нацистской Германией или фашистской Италией, где открытых марксистов можно было найти только в тюрьмах или концлагерях.
Так что я точно не стал бы делать культ из классического определения Димитрова. Как и вообще теоретическая мысль того времени, оно носит скорее прикладной характер, нужный для решения конкретных задач, а не является волшебным теоретическим ключом к постижению реальности.
Естественно, разные иные определения фашизма, популярные особенно в либеральных и леволиберальных кругах - обращающиеся к Фрейду, Фромму, подсознательному, психоанализу, темному началу в человеке - вообще ни о чем и никуда не годятся, потому что заводят в тупик бессмысленного жонглирования терминами и морализаторству.
Можно также проанализировать само определение Димитрова, и мы увидим здесь также определенные нестыковки, ставящие под сомнение как минимум его универсальность и применимость к современным событиям.
Например, фашизм нынче точно есть - а вот революционного рабочих, крестьян и, особенно, интеллигенции - как массового явления - нет. И немассового тоже. Хотя теоретики Коминтерна утверждали, что фашизм - это всегда реакция капитализма (буржуазии) на угрозу ему (им) со стороны коммунизма - то есть судорожная реакция капитализма перед лицом своей гибели. Однако пока что погиб коммунизм как мировое явление, бросающее глобальный вызов капитализму. А вот фашизация мира налицо.
Опять же, определение Димитрова никак не приложимо к фашизму левому, условно говоря - типа штрассеровскому, не на словах ненавидящего крупный капитал, банки, буржуазию вообще.
Кстати, в генезисе фашизма немалую роль сыграли идеи анархиста Жоржа Сореля - и не только его. И как с этим быть?
В свое время было сломано немало копий при анализе режима Перона в Аргентине - можно ли его считать фашистским или нет. Или вот норвежский Брейвик - неонацист ярчайший, но как-то не прослеживается его связь с крупным капиталом.
Не учитывается в определении Димитрова корпоративизм - важнейшая структурная особенность победивших фашистских режимов XX века.
Как насчет исламофашизма - типа Игила? Это действительно фашизм - или только очерняющий ярлык?
Вообще любое явление исторически изменяется, иногда так сильно, что даже диву даешься. Так происходило с либерализмом, так происходило с коммунизмом - было бы странно отрицать очень большую разницу между Советской Россией 1918 года и СССР 1952 года, и далее.
Я не буду даже пытаться давать определение фашизму - я не доморощенный теоретик-одиночка с мотором. Просто не нужно затыкать свою теоретическую импотенцию заплатками цитат из другого времени и других исторических обстоятельств, как мне кажется.