О радости многих знаний.

[komuukogokak]

Что хотят сообщить занимающиеся наукой наукой не занимающимся вы можете узнать у капитана вики, но я бы педостерёг: важнО ваше некое общее впечатление, имеющееся на данный момент, без дополнительных корректировок, ибо способность к корректировкам ограничена и следует потратить всю её без остатка для попытки максимально придвинуться к сути данного

Comments

[danzeon]

чуть-чуть рассмотрю твой пост с позиции научно-критического метода, если не возражаешь

>Синтез - это создание(любого) контекста

Не, синтез - это разрушение анализа :) Человек считает, что все эти вещи отделены, а он дорисовывает к ним связи, образуя синтез (от греч. "соединение"). На самом деле все вещи давно едины, а он создаёт границы и образует "вещи" своим умом, чтобы потом пытаться по одиночке их анализировать, расщеплять на ещё большие составляющие.

Наука может быть и методом наблюдения, эксперимента, не только методом коммуникации. Сидит себе первый на Земле астроном в одиночестве в глуши, наблюдает, никаких коммуникаций ему не надо. Через несколько лет появится второй астроном, тогда будут коммуникации.

[komuukogokak]

Вот тогда и будет наука, когда астроном попробует суть своих наблюдений передать второму. - Даже если "второй" - это не отдельный человек, а некий "внутренний критик". Я скорее о том, что синтез - это не соединение абстракций, а объединение двух точек зрения на объективные процессы более или менее сложного взаимодействия да-нет или сильных и слабых чёрточек.

[danzeon]

Наверно, так. Только я бы назвал это проверяемостью, а не коммуникацией, это более отличительная черта. Ведь любую сферу человеческой жизни можно легко назвать методом развития коммуникации. Была бы торговля, армия, религия без коммуникаций? Не было бы. И коммуникации они развивают тоже неплохо.

Синтез по-научному - процесс для меня сложный, потому что я считаю точки зрения абстракциями :) Поэтому, наверно, не очень я в этой теме экспертен.

[komuukogokak]

Ах, это старый спор: называть ли художества пещерного чела искусством? - Я думаю более правильна та точка зрения, что нет, нельзя называть искусством то, что сам автор искусством не называл. Донаучное развитие коммуникации - это как раз более или менее удачное путешествие между максимум триграммами без малейшего подозрения о существовании гексаграмм, беседа на уровне "сам дурак", а не уровне давай разберёмся где мы ошиблись, а в чём оказались правы - это не камень и не ящерица внутри камня, это черепаха, что, вероятно, переводится как ящерица с каменным домиком на спине - чо-то типа этого.

А ты, имхо, как раз путаешь метод со способом. Наблюдение - это способ, так как зависит от наблюдателя.

[darcaza]

о, и я вот так же.
включая юзерпик

[komuukogokak]

В командирской заруке не обязательно всё или даже что-то там понимать. Я почти всего платона асилил при том, что обычно терял нить сократовской логики на второй примерно странице - там гораздо важнее атмосфера, дух, контекст. - Ну проследил бы я его логику и чо? - Стало бы одним фактом больше - а этих фактов на нас обрушивается, подозреваю, сотня-другая в секунду - так что если бы мы учились количеством, то аж страшно представить какой бы умняк непередаваемый давно бы уж наступил. - Но нет - несмотря на то, что в любой момент доступно всё многоообразие сложных комбинаций да-нет (референдум не предлагать) - китайская модель тут для визуальной компактности - многие ограничиваются максимум диграммой, как типа процентным соотношением одного и второго (20% посетителей выпивают 80% пива, ага) и лишь некоторые основывают свои модели на триграммах и гексаграммах. Так что, подозреваю опять же, реальное обучение случается, когда попадаешь в какую-нибудь компанию, несущую на первый взгляд дичайшую ахинею и там с тобой что-то непредполагаемое -

[darcaza]

отстранённое наблюдение за анализом-синтезом, следствием которого является сердцевина (core) твоего рисунка: идти туда не знаю куда = придти там, где и есть (причём в данном случае с тем же результатом можно и НЕ идти туда не знаю куда); читаешь-читаешь твой текст, а чашка в итоге всё равно остаётся пустой. мастер, чо

вот какой я белинский тебя-пушкина

[komuukogokak]

угу.

единственный критерий реального понимания - ощущение, что не можешь это понимание объяснить. : )))

[adelaida_bora]

ну что сказать...
мир каждого по убеждениям строиться...
и на секунду: убеждения одного - не такие как у другого...
и доказательства(порой научные) по убеждениям проецируются...
и ЧЁ...
пора познать Себя...чтоб этот лохотрон познать...иль может что иное...
...что это - лохотрон и ищем мы не там...

[komuukogokak]

"Именно потому и МЕТОД, что нивелирует зависимость от одного или даже группы возможно смертельно ошибающихся исследователей какого-либо успешно виртуализированного факта (естественные науки) или объекта (гуманитарные) восприятия

[adelaida_bora]

обалдеть...
читаю эти выкладки продвинутого ума....и понимаю о чём речь...
проще будет так: будь ТЫ хоть матерью Терезой, но пока свой ящик пандоры (или конюшни а...) не вычистишь...
жить тебе в аду

[komuukogokak]

Будь у меня продвинутый ум, я и сам был бы давно продвинутый, а пока я в основном продвинутый без приставки "про-".

Ад - это жизнь в чёрно-белом телевизоре, а я и смотреть-то в него непонимаю зачем. : )