Преодолевая советский миф - 4
Аркадий Малер продолжает рассуждать о Сталине и Церкви:
***Дискуссия о сталинизме и реакция на мою статью “Купание Красного дракона” открыли для меня, насколько наша (в самом широком смысле слова) православно-политическая среда до сих пор не имеет ясных конвенций по самым простым, элементарным вопросам. Если даже такое очевидное, с христианской точки зрения, зло как большевизм и сталинизм не вызывает однозначного нравственного осуждения, значит возникает вопрос о том, а есть ли у нас конвенции именно по вопросам этическим, ответ на которые, казалось бы, недвусмысленно изложены в Декалоге и Евангелие.
Теперь я понимаю, что нужно писать ещё одну статью на эту тему, поскольку за эту неделю я собрал десятка два контраргументов в защиту Сталина, и какие бы слабые или сильные они ни были, ответить на них надо - все-таки люди со стороны всё это читают и делают свои выводы. А выводы они делают очень простые: если для т.н. православно-политического движения в России существую какие угодно критерии оценки той или иной политики - “мощь державы”, “ракеты”, “космос” и т.д., но не существует критерия, какой ценой все это достигается, такого критерия как отдельно взятая человеческая жизнь, хотя бы просто как равного всем этим критериям, то нужно сделать всё для того, чтобы это движение на пушечный выстрел не приблизилось к власти. Как говорится, спасибо господа, вы вовремя проговорили ваши принципы, причем, не то что “проговорились”, а вполне откровенно изложили то, о чем мы все думали, но боялись спросить. Но если вопросы человеческих прав и свобод у вас не вызывают ту же озабоченность, что вы проявляется в отношении “державной мощи”, то тогда почему вы решили, что лично ваши права и свободы должны соблюдаться, а вы сами должны восприниматься всерьез?
Между тем, я все-таки хотел бы подтвердить сторонним наблюдателям, что всё совсем не так плохо и опасения в духе игумена Петра Мещеринова не имеют за собой никаких серьезных оснований, не говоря уже о том, что они абсолютно пораженческие с миссионерской точки зрения. Современное православно-политическое движение в России весьма неоднородно, оно постоянно меняется, и людей, для которых Евангелие здесь несравнимо важнее всех Данилевских, Леонтьевых и Шмиттов вместе взятых, куда больше, чем кажется. Задача реализовать миссию Третьего Рима не зависит от воспаленного сознания отдельно взятых активистов, которые даже в Церковь никогда не заходят. Зная мнительность нашей среды, специально оговариваю, что под этими активистами я не имею в виду никого их своих коллег, а только лишь людей на периферии православно-политической среды, мнение которых иными моими коллегами выставляется чуть ли не как глас народа. Но новую статью писать придется.
P.S.
Обратите внимание на статью Егора Холмогорова “Разбирая Сталина”.
Честно говоря, я не очень понял, что Егор, в конечном счете, хочешь сказать про Сталина в этой статье. Большая часть статьи посвящена подробному разбору его злодеяний - Сталин предстает откровенным подонком-безбожником, который цинично уничтожает Русскую Церковь как последний оплот самоорганизации русских, а потом также цинично использует её по назначению, когда ему нужно спасать свою власть. Антицерковные репрессии при Сталине были всегда, он вовсе не “закончил гонения”, он их продолжил и ввел в акматическую фазу, и только несколько лет войны сбавил их темпы. Благодарить Сталина за сбавление этих темпов в военный период, за любое нисхождение к Церкви - это тоже самое, что благодарить Ленина за высылку русских философов в 1922 году.
Но вот сравнение с Траяном мне кажется абсолютно неуместным.
Во-первых, кто сказал, что христианская традиция “находится в полном согласии с римской гражданской традицией, объявляющей Траяна благочестивым, справедливым”?
Траян - один из самых известных гонителей Церкви, открывающий т.н. третье гонение. Траян никаким образом не смягчает гонения, если только не иметь в виду его призыв в частном письме к Плинию не слушать анонимных обвинителей. Но в этом же письме он прямо указывает на то, что 1) по не-анонимному доносу христиан нужно судить, 2) что отпускать христиан нужно либо в том случае, если они откажутся от своей Веры, либо продемонстрируют своё язычество. Именно Траян наносит сокрушительный удар по христианам - объявляет их религию незаконной (до этого они часто проходили как представители иудаизма - легальной религии)! Именно закон Траяна действовал при Адриане. Именно про него известны слова из его собственного сна - “беззаконнейший и нечестивейший царь!” Причем, эти слова его никак не исправили, духовной чуткости у него не было. Именно при Траяне и с его ведома были убиты - св.Климент Римский, св.Игнатий Богоносец, св.Симеон Иерусалимский, свв. мученицы Аглаида, Аполлинария, Дария, Мамфуса и Таисия + его дочь св.Дросида. Вспомним “печи Траяна” - как он сделал две печи и написал на них: "Мужи галилеяне (так в насмешку называли христиан), поклоняющиеся Распятому, избавьте себя от великого множества мучений, а нас - от трудов, принесите жертвы богам. Если же сделать этого вы не желаете, то пусть каждый из вас добровольно, каким хочет способом, ввергает себя в эту печь"... О каком “благочестии” можно говорить???
Другой вопрос, что на ФОНЕ иных извергов Траян все-таки был человеком с представлением о праве, то есть тираном он не был, и поэтому следовал хоть какой-то справедливости, что отразилось в легенде о его помощи одной несчастной женщине. Именно эта легенда растрогала через пол тысячелетия папу римского Григория Двоеслова и он решил отмолить Траяна. Но этот факт вообще НИКАК не оправдывает Траяна, он свидетельствует только о славе самого папы Григория. Также если кому-то вздумается отмолить Сталина и это получится, то это будет свидетельствовать не в пользу Сталина, а в пользу того, кто это сделает.
Во-вторых, я в принципе против сравнения Сталина с любым римским императором. Римские императоры были язычниками по рождению, для которых Христианство было чем-то далеким и пришлым. Такой император как Траян не был тираном, он пришел к власти легитимным путем, а его гонения на Церковь в принципе несравнимы со сталинскими. Сталин же не был ни законным императором, ни язычником по рождению - он был православным христианином из грузинской провинции, который сам, совершенно сознательно отрекся от Христианства, вступил в безбожную революционную партию и вместе с ней пришел к власти, основав безбожный тоталитарный режим. Сравнивать Сталина и римских императоров-гонителей можно только от противного.
С чем я готов согласиться, так это с тем, что нравственные качества политика не должны влиять на его профессиональные качества, но ведь никто из христианских критиков Сталина не говорит, что он был бездарным политиком. Более того, он, возможно, был великим гением всех наук и т.д., но это никак не мешало ему быть моральным уродом и одной из самых отвратительных фигур в христианской истории.***
***
Предыдущее:
Преодолевая советский миф
Преодолевая советский миф - 2
Преодолевая советский миф - 3
Обновление
Опять от Аркадия Малера:
***историческая правда оказалась больше на стороне Сталина, чем Гитлера, а уж после 1941 года - правда просто была на стороне Сталина, из чего вовсе не следует, что сам Сталин был на стороне правды.
Какие из всего этого можно сделать практические выводы?
Во-первых, мы должны открыто и безоговорочно осудить действительно античеловеческую и антихристианскую идеологию нацизма и большевизма. Мы должны ликвидировать все памятники всем коммунистическим вождям, убрать труп Ленина с Красной площади, переименовать большевистские топонимы, осудить коммунистическую идеологию как немцы осудили нацистскую.
Во-вторых, мы должны признать, что воевавшие на стороне Гитлера и Власова русские - это, конечно, часть русского народа, как и часть русского народа те, кто пошел за Ленина и Троцкого. Но это тяжело заблуждающаяся часть русского народа, и поэтому личное уважение к ним их потомков не может проецировать на политическое почитание их исторических заблуждений. Они, мягко говоря, ошиблись, а за ошибки памятники не ставят и почести не отдают. Поэтому никакой реабилитации “власовщины“ не может быть. Конкретнее говоря, убрать памятник СС-овцам на Соколе нужно также, как и переименовать станцию метро “Войковская”. И то, и другое должно быть сделано как можно скорее и без всякого торга.
Следовательно, неоконсервативная формула отношения к этим конфликтам должна звучать так:
За “белых” против “красных” + За Великую Победу 1945 года против нацизма.
В-третьих, если мы испытываем уважение к тем или иным русским историческим деятелям и даже целым организациям, которые на каком-то этапе поддержали немецкий национал-социализм, то мы должно точно отдавать себе отчет, за что мы их уважаем и отделить эти заслуги от их временной политической позиции. Совершенно очевидно, что Московский Патриархат не мог не желать воссоединения с РПЦЗ независимо от того, кто как в РПЦЗ относятся к немецкому национал-социализму, потому что мы воссоединялись не с “русскими национал-социалистами“, а с Русской Церковью, где могут быть очень разные люди с очень разными позициями. И наши претензии к их “национал-социализму“ были столь же абсурдны, как их претензии к нашему “сергианству“. Воссоединение Русской Церкви - это не политическая задача, а экклезиологическая, и политические пристрастия здесь не при чем. Также мы должны понимать, что наше уважение к русскому философу Ивану Ильину связано вовсе не с его национал-социалистическими симпатиями на первом этапе этого движения, а с его общим интеллектуальным наследием, тем более, что до уровня полного коллаборационизма в духе Мережковского он не доходил (что было бы и невозможно - Ильин все-таки был христианин, а Мережковский оккультист). Более того, Ильин отказывался поддерживать идеологию нацизма и войну с Россией, за что мог быть репрессирован в любой момент, если бы композитор Сергей Рахманинов на свои деньги не устроил его в нейтральной Швейцарии. Надо знать Историю, а не питаться чужими домыслами.***
***Дискуссия о сталинизме и реакция на мою статью “Купание Красного дракона” открыли для меня, насколько наша (в самом широком смысле слова) православно-политическая среда до сих пор не имеет ясных конвенций по самым простым, элементарным вопросам. Если даже такое очевидное, с христианской точки зрения, зло как большевизм и сталинизм не вызывает однозначного нравственного осуждения, значит возникает вопрос о том, а есть ли у нас конвенции именно по вопросам этическим, ответ на которые, казалось бы, недвусмысленно изложены в Декалоге и Евангелие.
Теперь я понимаю, что нужно писать ещё одну статью на эту тему, поскольку за эту неделю я собрал десятка два контраргументов в защиту Сталина, и какие бы слабые или сильные они ни были, ответить на них надо - все-таки люди со стороны всё это читают и делают свои выводы. А выводы они делают очень простые: если для т.н. православно-политического движения в России существую какие угодно критерии оценки той или иной политики - “мощь державы”, “ракеты”, “космос” и т.д., но не существует критерия, какой ценой все это достигается, такого критерия как отдельно взятая человеческая жизнь, хотя бы просто как равного всем этим критериям, то нужно сделать всё для того, чтобы это движение на пушечный выстрел не приблизилось к власти. Как говорится, спасибо господа, вы вовремя проговорили ваши принципы, причем, не то что “проговорились”, а вполне откровенно изложили то, о чем мы все думали, но боялись спросить. Но если вопросы человеческих прав и свобод у вас не вызывают ту же озабоченность, что вы проявляется в отношении “державной мощи”, то тогда почему вы решили, что лично ваши права и свободы должны соблюдаться, а вы сами должны восприниматься всерьез?
Между тем, я все-таки хотел бы подтвердить сторонним наблюдателям, что всё совсем не так плохо и опасения в духе игумена Петра Мещеринова не имеют за собой никаких серьезных оснований, не говоря уже о том, что они абсолютно пораженческие с миссионерской точки зрения. Современное православно-политическое движение в России весьма неоднородно, оно постоянно меняется, и людей, для которых Евангелие здесь несравнимо важнее всех Данилевских, Леонтьевых и Шмиттов вместе взятых, куда больше, чем кажется. Задача реализовать миссию Третьего Рима не зависит от воспаленного сознания отдельно взятых активистов, которые даже в Церковь никогда не заходят. Зная мнительность нашей среды, специально оговариваю, что под этими активистами я не имею в виду никого их своих коллег, а только лишь людей на периферии православно-политической среды, мнение которых иными моими коллегами выставляется чуть ли не как глас народа. Но новую статью писать придется.
P.S.
Обратите внимание на статью Егора Холмогорова “Разбирая Сталина”.
Честно говоря, я не очень понял, что Егор, в конечном счете, хочешь сказать про Сталина в этой статье. Большая часть статьи посвящена подробному разбору его злодеяний - Сталин предстает откровенным подонком-безбожником, который цинично уничтожает Русскую Церковь как последний оплот самоорганизации русских, а потом также цинично использует её по назначению, когда ему нужно спасать свою власть. Антицерковные репрессии при Сталине были всегда, он вовсе не “закончил гонения”, он их продолжил и ввел в акматическую фазу, и только несколько лет войны сбавил их темпы. Благодарить Сталина за сбавление этих темпов в военный период, за любое нисхождение к Церкви - это тоже самое, что благодарить Ленина за высылку русских философов в 1922 году.
Но вот сравнение с Траяном мне кажется абсолютно неуместным.
Во-первых, кто сказал, что христианская традиция “находится в полном согласии с римской гражданской традицией, объявляющей Траяна благочестивым, справедливым”?
Траян - один из самых известных гонителей Церкви, открывающий т.н. третье гонение. Траян никаким образом не смягчает гонения, если только не иметь в виду его призыв в частном письме к Плинию не слушать анонимных обвинителей. Но в этом же письме он прямо указывает на то, что 1) по не-анонимному доносу христиан нужно судить, 2) что отпускать христиан нужно либо в том случае, если они откажутся от своей Веры, либо продемонстрируют своё язычество. Именно Траян наносит сокрушительный удар по христианам - объявляет их религию незаконной (до этого они часто проходили как представители иудаизма - легальной религии)! Именно закон Траяна действовал при Адриане. Именно про него известны слова из его собственного сна - “беззаконнейший и нечестивейший царь!” Причем, эти слова его никак не исправили, духовной чуткости у него не было. Именно при Траяне и с его ведома были убиты - св.Климент Римский, св.Игнатий Богоносец, св.Симеон Иерусалимский, свв. мученицы Аглаида, Аполлинария, Дария, Мамфуса и Таисия + его дочь св.Дросида. Вспомним “печи Траяна” - как он сделал две печи и написал на них: "Мужи галилеяне (так в насмешку называли христиан), поклоняющиеся Распятому, избавьте себя от великого множества мучений, а нас - от трудов, принесите жертвы богам. Если же сделать этого вы не желаете, то пусть каждый из вас добровольно, каким хочет способом, ввергает себя в эту печь"... О каком “благочестии” можно говорить???
Другой вопрос, что на ФОНЕ иных извергов Траян все-таки был человеком с представлением о праве, то есть тираном он не был, и поэтому следовал хоть какой-то справедливости, что отразилось в легенде о его помощи одной несчастной женщине. Именно эта легенда растрогала через пол тысячелетия папу римского Григория Двоеслова и он решил отмолить Траяна. Но этот факт вообще НИКАК не оправдывает Траяна, он свидетельствует только о славе самого папы Григория. Также если кому-то вздумается отмолить Сталина и это получится, то это будет свидетельствовать не в пользу Сталина, а в пользу того, кто это сделает.
Во-вторых, я в принципе против сравнения Сталина с любым римским императором. Римские императоры были язычниками по рождению, для которых Христианство было чем-то далеким и пришлым. Такой император как Траян не был тираном, он пришел к власти легитимным путем, а его гонения на Церковь в принципе несравнимы со сталинскими. Сталин же не был ни законным императором, ни язычником по рождению - он был православным христианином из грузинской провинции, который сам, совершенно сознательно отрекся от Христианства, вступил в безбожную революционную партию и вместе с ней пришел к власти, основав безбожный тоталитарный режим. Сравнивать Сталина и римских императоров-гонителей можно только от противного.
С чем я готов согласиться, так это с тем, что нравственные качества политика не должны влиять на его профессиональные качества, но ведь никто из христианских критиков Сталина не говорит, что он был бездарным политиком. Более того, он, возможно, был великим гением всех наук и т.д., но это никак не мешало ему быть моральным уродом и одной из самых отвратительных фигур в христианской истории.***
***
Предыдущее:
Преодолевая советский миф
Преодолевая советский миф - 2
Преодолевая советский миф - 3
Обновление
Опять от Аркадия Малера:
***историческая правда оказалась больше на стороне Сталина, чем Гитлера, а уж после 1941 года - правда просто была на стороне Сталина, из чего вовсе не следует, что сам Сталин был на стороне правды.
Какие из всего этого можно сделать практические выводы?
Во-первых, мы должны открыто и безоговорочно осудить действительно античеловеческую и антихристианскую идеологию нацизма и большевизма. Мы должны ликвидировать все памятники всем коммунистическим вождям, убрать труп Ленина с Красной площади, переименовать большевистские топонимы, осудить коммунистическую идеологию как немцы осудили нацистскую.
Во-вторых, мы должны признать, что воевавшие на стороне Гитлера и Власова русские - это, конечно, часть русского народа, как и часть русского народа те, кто пошел за Ленина и Троцкого. Но это тяжело заблуждающаяся часть русского народа, и поэтому личное уважение к ним их потомков не может проецировать на политическое почитание их исторических заблуждений. Они, мягко говоря, ошиблись, а за ошибки памятники не ставят и почести не отдают. Поэтому никакой реабилитации “власовщины“ не может быть. Конкретнее говоря, убрать памятник СС-овцам на Соколе нужно также, как и переименовать станцию метро “Войковская”. И то, и другое должно быть сделано как можно скорее и без всякого торга.
Следовательно, неоконсервативная формула отношения к этим конфликтам должна звучать так:
За “белых” против “красных” + За Великую Победу 1945 года против нацизма.
В-третьих, если мы испытываем уважение к тем или иным русским историческим деятелям и даже целым организациям, которые на каком-то этапе поддержали немецкий национал-социализм, то мы должно точно отдавать себе отчет, за что мы их уважаем и отделить эти заслуги от их временной политической позиции. Совершенно очевидно, что Московский Патриархат не мог не желать воссоединения с РПЦЗ независимо от того, кто как в РПЦЗ относятся к немецкому национал-социализму, потому что мы воссоединялись не с “русскими национал-социалистами“, а с Русской Церковью, где могут быть очень разные люди с очень разными позициями. И наши претензии к их “национал-социализму“ были столь же абсурдны, как их претензии к нашему “сергианству“. Воссоединение Русской Церкви - это не политическая задача, а экклезиологическая, и политические пристрастия здесь не при чем. Также мы должны понимать, что наше уважение к русскому философу Ивану Ильину связано вовсе не с его национал-социалистическими симпатиями на первом этапе этого движения, а с его общим интеллектуальным наследием, тем более, что до уровня полного коллаборационизма в духе Мережковского он не доходил (что было бы и невозможно - Ильин все-таки был христианин, а Мережковский оккультист). Более того, Ильин отказывался поддерживать идеологию нацизма и войну с Россией, за что мог быть репрессирован в любой момент, если бы композитор Сергей Рахманинов на свои деньги не устроил его в нейтральной Швейцарии. Надо знать Историю, а не питаться чужими домыслами.***