Продолжение апелляционной жалобы адвоката Селезнева С.А. (2)
При этом хочется отметить, что понятие «не требуется подача уведомления для проведения пикетирования одним участником» не лишает права участника на подачу такого уведомления, которое в обязательном порядке рассматривается в соответствии с указанным законом и должностным лицом принимается решение в согласовании такого пикетирования с предупреждением участника о не нарушении им порядка проведения такого пикетирования, а именно, где ему можно стоять, а где нет, или в отказе в согласовании такого одиночного пикетирования со ссылкой на положение закона, если в указанном в уведомлении о проведении одиночного пикетирования месте прямо законом запрещено или ограничено проведение пикетирования.
Более того, судья Смолина Ю.М. умышленно не прокомментировала и не сделала выводы по моему - адвоката Селезнева С.А. доводу в заявлении от 27 июня 2013 года и в дополнениях к нему от 02, 11 и 16 июля 2013 года, прямо вытекающему из законодательства о публичных мероприятиях -
ПОСТУЛАТ л.д. 33 пункт 3.3:
«Где запрещено проводить публичное мероприятие (пикетирование) двум и более участникам, там запрещено проводить публичное мероприятие (пикетирование) и одному, а где разрешено проводить публичное мероприятие (пикетирование) одному участнику, там разрешено проводить публичное мероприятие и двум и более, с учётом расчёта должностным лицом органа исполнительной власти, в соответствии с законом, нормы предельной заполняемости указанной в уведомлении площадки на которой предполагается проведение публичного мероприятия (пикетирования)»,
что несомненно указывает на тот факт, что решение от 16 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1732/13 незаконно.
2.2.2.д. Судья Смолина Ю.М. умышленно не дала оценку представленным заявителями в дело нижеследующим доказательствам, говорящим о том, что для заявителей Селезнева С.А. и Федюниной В.А. обращение к Президенту РФ через пикет у объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России», это последняя инстанция, так как жалуются они на подчинённых Президенту РФ руководителей органов государственной власти: Председателя СК РФ А.И.Бастрыкина и Генерального прокурора РФ Ю.Я.Чайку, ведомства которых заявители неоднократно пикетировали, в том числе, по предложению префектуры ЦАО города Москвы в ответах на уведомления о пикетировании у объекта «Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента России» по адресу: город Москва, улица Ильинка, дом 23, строение 1, с местом расположения участников напротив подъезда № 10, пикетировали у здания Следственного комитета РФ по адресу: город Москва, Технический переулок, дом 2 и за памятником Карлу Марксу на площади Революции:
1). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 24.02.2012 года № 4-39-4568/1 о проведении коллективного пикетирования 05.03.2012 года у здания Следственного комитета РФ л.д. 44;
2). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 20.04.2012 года № 0716-4702/1 о проведении коллективного пикетирования 29.04.2012 года у здания Следственного комитета РФ с фотографией пикетирования л.д. 45-46;
3). ответ-согласование префектуры ЦАО города Москвы от 04.02.2013 года № ЦО100-38-282/13 о проведении коллективного пикетирования 08.02.2013 года у здания Следственного комитета РФ с фотографией пикетирования л.д. 47, 48, 147 и за памятником Карлу Марксу с фотографией с пикетирования и видео записью на CD-диске л.д. 49, 50, 76;
2.2.2.е.. Судья Смолина Ю.М. умышленно проигнорировала приобщённое заявителями к материалам гражданского дела № 2-1732-13решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2261/12 от 26 апреля 2012 года л.д. 57-69, вступившее в законную силу 18 июля 2012 года, в котором участвовали те же стороны и по аналогичному предмету, которым установлено:
Лист 11 предпоследний абзац л.д. 67:
«Довод заявителя о том, что предложенная им территория не запрещена для проведения пикетирования, допускается судом…»,
грубо и умышленно попирая частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»,
при этом судья Смолина Ю.М. в своём решении умышленно и незаконно применяет часть 1 статьи 61 ГПК РФ, устанавливая откровенную ложь, о чём полно указано в пункте 2.2.2.б. настоящей жалобы.
РЕПЛИКА:
Всё, приведённые в пункте 2.2 настоящей жалобы факты грубейших нарушений, допущенных судьёй Смолиной Ю.М., как во время судебного разбирательства, так и при вынесении решения от 16 июля 2013 года однозначно говорят о том, что судом первой инстанции по гражданскому делу № 2-1732-13:
1). неправильно определены судом обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2). не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие
значение для дела;
3). выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда,
обстоятельствам дела.
2.3. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
2.3.1. Судом первой инстанции не были применены положения законодательства, действующего на территории Российской Федерации, подлежащие применению, и неправильно были истолкованы применённые положения законодательства, действующего на территории Российской Федерации.
Заявители просили суд во время рассмотрения настоящего заявления руководствоваться нижеследующими положениями Высших судов и российской и международной практикой:
2.3.1.а. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
2.3.1.б. Российская и мировая судебная практика.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича …» л.д. 182-188, полностью основанное на выводахПостановления Европейского суда по правам человека (Первая секция, дело «Сергей Кузнецов (Sergey Kuznetsov) против Российской Федерации» Жалоба № 10877/04, Постановление Страсбург, 23.10.2008 года) л.д. 172-181:
1). Параграф 44:
«… в качестве общего принципа Европейский Суд напоминает, что любая демонстрация в общественном месте неизбежно нарушает обычную жизнь в той или иной степени, включая помехи уличному движению, и весьма важно проявление публичными властями определенной терпимости по отношению к мирным собраниям, чтобы свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не лишалась содержания (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Галстян против Армении", § 116 - 117; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Букта и другие против Венгрии", § 37; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Оя Атаман против Турции", § 38 - 42)».
2). Параграф 45:
«… В этой связи Европейский Суд напоминает, что любые меры вмешательства в свободу собраний и выражения мнения в отсутствие подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов - какими бы шокирующими и неприемлемыми ни казались властям некоторые взгляды или выражения - вредят демократии, а иногда даже подрывают её. В демократическом обществе, основанном на верховенстве права, идеям, которые могут оспаривать существующий порядок, должна быть предоставлена возможность для надлежащего выражения через осуществление права собраний, а также другие законные средства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Станков и "Объединенная македонская организация "Илинден" против Болгарии" (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), жалобы N 29221/95 и 29225/95, § 97, ECHR 2001-IX).».
3). Параграф 47:
«Наконец, Европейский Суд отмечает, что цель пикета заключается в привлечении внимания общественности к предполагаемым недостаткам функционирования судебной системы в Свердловской области. Этот серьезный вопрос, несомненно, представлял собой часть политической дискуссии по вопросу, имеющему общий и публичный интерес. Европейский Суд напоминает в этой связи, что в соответствии с его постоянным подходом требуются весьма веские основания для оправдания ограничений политических высказываний или серьезных вопросов общественного интереса, таких как коррупция судебной власти, поскольку широкие ограничения, установленные в отдельных случаях, безусловно, затронут в целом уважение свободы выражения мнения в заинтересованном государстве (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" (Karman v. Russia), жалоба N 29372/02, § 36; Постановление Европейского Суда по делу "Фельдек против Словакии" (Feldek v. Slovakia), жалоба N 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII; и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey),
жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).».
Однако Суд первой инстанции проигнорировал выводы практики высших российских судов, а равно международной практики рассмотрения дел, связанных с согласованием публичных мероприятий, признав законным незаконный отказ Префектуры ЦАО города Москвы в согласовании пикетирования по указанному в уведомлении адресу с незаконным предложением другого места для проведения пикета, при этом даже ни разу не прокомментировав указанную судебную практику.
2.3.2. Судья первой инстанции Смолина Ю.М. фактически вообще не
руководствовалась нижеследующими положениями законодательства о публичных мероприятиях и конкретно о пикетировании, приобщённых к материалам гражданского дела. Вы не найдёте ссылки ни на одно из нижеуказанных положений, прямо определяющих порядок согласования, именно, пикетирования.
2.3.2.а. Статья 31 Конституции Российской Федерации:
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться
мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».
2.3.2.б. Федеральный законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» л.д. 196-208:
1). Пункт 6 статьи 2 л.д. 197:
«Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объектаодного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации»,
которым прямо предусмотрено размещение участников у пикетируемого объекта.
2). Часть 1 статьи 8 л.д. 202 - второе положение:
«... Условия запрета или ограничения проведения публичного
мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами»,
как это ни странно, но судья Смолина Ю.М. ссылается в решении от 16 июля 2013 года на часть 1 статьи 8, но не полностью, а без её второй части, указанной мной, умышленно уводя решение в противозаконное русло, так как в части 1 статьи 8 чётко указано «угрозы безопасности участников» в сочетании с «условия запрета и ограничения», которых на указанное в уведомлениях место нет, что видно из трёх ответов Префектуры ЦАО города Москвы (п. 2.2.2.в. настоящей жалобы): ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы А.В.Литошина от 27.11.2012 года № 0716-12528/2л.д. 42; ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 25.12.2012 года № ЦАО-0716-12528/2-1 л.д. 43; ответ на адвокатский запрос заместителя префекта ЦАО города Москвы К.В.Воронцова от 04.03.2013 года № ЦО100-38-2308/13 л.д. 171.
3). Часть 2 статьи 8 л.д. 203:
«К местам, в которых проведение публичного мероприятиязапрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов».
4). Часть 2.1 статьи 8 л.д. 203:
«… Проведение публичного мероприятия вне специально отведённых для этого мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправленияотказывает в согласовании проведения мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12настоящего Федерального закона».
5). Часть 2.2 статьи 8 л.д. 203:
«В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасностизаконом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах можетповлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры»,
в которой не говорится о пикетировании!
6). Часть 2 статьи 12 л.д. 205:
«В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или)нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организаторапубличного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участникипубличного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке»,
которая должна исполняться в случае предложения другого места, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, который применяют заместитель префекта ЦАО г. Москвы К.В.Воронцов в своих незаконных ответах и судья Смолина Ю.М. в решении от 16 июля 2013 года, и когда цели и формы публичного мероприятия не соответствуют закону, что не применено ни разу должностными лицами Префектуры ЦАО города Москвы.
7). Часть 3 статьи 12 л.д. 206:
«Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается».
8). Часть 1 статьи 18 л.д. 208:
«Организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия».
2.3.2.в. Законом города Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» л.д. 189-195:
1). Часть 1 статьи 2.3 л.д. 193:
«Требования к порядку проведения пикетирования
Норма предельной заполняемости территории
и место размещения участников публичного мероприятия при
проведении пикетирования у пикетируемого объекта
определяются с учетом обеспечения
требований безопасности
граждан и свободы их передвижения»,
в которой чётко указано, что обеспечение требований безопасности только может влиять на норму предельной заполняемости участниками площадки под пикетирование, но не как не является основанием для ограничения или запрета в проведении пикета по указанному в уведомлении адресу.
2). Часть 3 статьи 3 л.д. 194:
«Нормы предельной заполняемости территорий, за исключением специально отведенных мест, помещений в месте проведения публичного мероприятия определяются органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим уведомление, индивидуально для каждого публичного мероприятия с учетом размера земельного участка, его загруженности зелеными насаждениями, зданиями, сооружениями и иных условий, исходя из возможности беспрепятственного нахождения двух человек на одном квадратном метре территории, включая сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих общественный порядок, и представителей средств массовой информации».
2.3.2.г. Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:
1). Часть 1 статьи 1:
«Назначение полиции
1.Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».
2). Пункт 6 части 1 статьи 2:
«Основные направления действия полиции
1.Деятельность полиции осуществляется по следующим
основным направлениям
6) обеспечение правопорядка в общественных местах».