ОХОТНИКИ И НЕ-ОХОТНИКИ - «олимпийская война» или развод «по любовному»?
Эти две фотографии - из серии «умом Россию не понять», или «почему у нас нет тёплой воды» (только горячая либо ледяная). Справа - очевидно. Это образ. Слева - из той же серии (см. табличку с красной надписью справа). Тоже образ. Образ заповедной России. Дальше можно уточнять, «раскрывать тему», но сейчас не об этом (в конце). Сейчас об.
Преамбула к посту.
Вот уже две недели (больше) идет серия постов с призывом подать свой голос за отмену «весенней охоты» на водоплавающих (гусей и уток). На блогах volkov_serge altay_birder avs_lt dorofeich На FB странице СОПРа тоже много было. Если почитать комментарии, наверное, интересный материал для психологов. Казалось бы очевидная вещь, но оказывается, далеко не столь очевидная, как кажется, даже внутри самого лагеря коллег-биологов (те кто явно и неявно лоббирует такое «хобби» просто в силу того, что давно «в деле» и «в теле» - это я здесь не обсуждаю, здесь всё понятно).
Просто хобби и ничего более.
1.Попытка осмыслить комментарии из «другого лагеря».
Закономерность 1. Охотники. В целом обсуждение на посещаемых мною блогах идет среди «своей компании» (скажем, биологи, натуралисты и т.д.). Большинство адекватно понимают ситуацию в силу принадлежности к своей ментальной и психо-группе, плюс «доверившиеся» (обе пирамидки черные). Но находится один-два человека (из охотников), которые начинают довольно злобно «противиться» и по мере «раскачки» откровенно хамить. Просто наблюдение. Получается, что есть корреляция между «хобби», «обликом» и «мотивом» (уже заключение). Возможно, что на форумах охотников картина симметрично-противоположная (но хочется надеяться, что нет, хотя все мы люди… просто люди), но не знаю. В любом случае выступления таких охотников (в чужом междусобойчике) выглядит нелепо. Принять к сведению позицию НЕ-охотников можно, но «обсуждать» её в их междусобойчике на таком уровне и в такой лексике - глупо.
Закономерность 2. Не-охотники. Стремление к «конформизму» у НЕ-охотников (коллег-натуралистов) временами зашкаливает не меньше, чем «пороть правду матку» у экземпляров типа меня (временами по крайней мере, - я не слепой). И то и другое, конечно, крайность, символически отраженная на картинках к посту. Есть вещи, в которых «на вкус и цвет товарищей нет», а есть вещи (в том числе судьба природы - тем более вокруг нас) где все-таки - если есть четкая позиция и если её обозначил (назвался груздем - никто за язык не тянул) - то уже держи марку, не меняй окраску под каждым новым комментарием. Хамить оппоненту не надо, пытаться понять его мотив и аргументы можно (когда аргументы осмыслены, иначе не тратьте время), но шарканье ногами в каждом «неудобном» случае раздражает (и уж пожалуйста, не на этом блоге - у него есть свой «стиль»).
Просто хобби и ничего более.
2.Что я не буду здесь делать.
Как говорят англичане - глупо приобретать «случайных врагов» (что я всё время делаю - ..не англичанин, однако). Хватает и неслучайных. Можно было бы покопаться с этимологией и доказать, что под охотой (как «хобби») понимается совсем не то, что ещё 30-50 лет назад и уж точно не то, что во времена Иова. Можно было бы сделать экскурс в этику спорта и доказать, что охота на уток и гусей (сегодня - чистой воды «спорт» - стрельба по живым мишеням - о тургеневых и пришвинах вспоминать не будем, о «счастливых людях» на Енисее тоже) - недостойное «хобби» для человека, говорящего что любит и уважает природу. Можно было бы пойти дальше, залезть в психологию и доказать, что охота на крупного зверя (в том числе красивого зверя!) - проявление древнего жестокого архетипа «удовольствия от убийства», как инварианта вообще удовольствие от всякого насилия - древний самцовый архетип поведения (можно сказать «древний», можно - «дремучий», можно - «примитивный» - число приобретенных «случайных врагов» будет отличаться; мы рабы слов). Можно, наконец, вспомнить книгу покойного Дольника, свалить всё на несчастных предков (у человекообразных обезьян «любовь» - всегда насилие, за редкими исключениями - но они интересны!) и оправдать всю «древность», «дремучесть» и «примитивность» неизжитыми «адреналиновыми» инстинктами. Но я этого делать не буду (вспоминая о мудрых англичанах) - ведь пока никто не обиделся (если даже случайно попал не в свой курятник)?
Это тоже хобби. Ну нравится людям. «Имеют право». Это уже и не спорт (давно-давно). Просто удовольствие.
3.Но всё-таки констатирую некоторые факты, принимая их как очевидную истину на данном уровне рассмотрения вопроса.
Факт 1. (1) Есть люди, которым убивать нравится (убивать птиц и зверей, - не комаров, т,е. животных с высоко развитой психикой, - стадия «перцептивной психики» по А.Н.Леонтьеву - кто не знает, лидер крупнейшей отечественной школы психологии - погуглите), т.е. животных, которые испытывают боль также системно сложно, как и мы с вами; которые испытывают страх, ужас, потрясение (комар не испытывает), причем эти состояния «потрясения» имеют серьезные последствия (стресс, или реакция Селье, вплоть до полной остановки размножения - даже у грызунов). Собственно, осмысление этого факта и привело к законам о «жестоком обращении с животными» - http://www.vita.org.ru/law/Zakonu/stop-cruelty.htm
(и еще вспомним, что 50% птиц при охоте влёт остаются подранками и умирают только после мучений). В этом плане я с трудом могу назвать охоту на уток и гусей «вредной привычкой» и тем более «хобби». Все-таки слова должны значить.
(2) Есть люди (мужчины в том числе), которым убивать НЕ нравится. То есть в молодости все пробовали (древний архетип самцового поведения - это точно), но в конце концов не понравилось. До отвращения. То есть, мы очень РАЗНЫЕ в тестировании этой лакмусовой бумажкой. Без «плохих» и «хороших». Просто РАЗНЫЕ. И тенденция такова (это легко доказать), что тех кто «не любит», становится всё больше и больше. Когда-то количество переходит в качество.
Факт 2 - Природа не принадлежит по умолчанию одним охотникам. Даже если они оплатили свою страсть, «хобби» и т.д. «кому-то» (уж точно не НЕ-охотникам). Наблюдение (просто перцепция, без изъятия чего-то общего - не твоего - по твоему частному желанию) первично и не требует оплаты (также как слушание, нюхание, вдыхание воздуха и т.д.) - пока вот на Земле так, по умолчанию так, если даже это кому-то не нравится).
Факт 3. Некий «статус кво» в том, что можно убивать и что нельзя (на уровне психологии - табу, а не по табличке расчета численности в калькуляторе) всегда менялся в человеческом обществе (в целом). И всегда в одну сторону. Когда-то перестали охотиться на приматов, когда-то - на дельфинов (потом и на китов), когда-то (у многих народов) - на лебедей и журавлей (не потому что редки - спросите у японцев), когда-то на орлов и соколов. А еще раньше, - на людей (было очень много всяких волнующих адреналинистых «традиций, уходящих корнями в века»). Это на самом деле всё явления одной цепочки и достаточно конвенциональные «акты» смены «хобби», которые прописывались в мозгах большинства без всяких законодательств - на уровне законов групповой психологии . Если бы вдруг в какой-то области по какому-то чуду исчезли все охотники (99%), то у оставшегося 1% интерес к охоте пропал бы за пару лет. Могу спорить. Подобных примеров странностей групповой психологии масса. «Вредная привычка», не скрепленная жестко с физиологией и биохимией (как курение), исчезает моментально без «массовки» в плане психологической актуализации и социального наследования (из призыва в призыв) этой самой привычки. Так было бы и с курением, если бы это была просто «традиция» держать сигарету в зубах («круто смотрится»). Такой же национальной традицией может быть сажание на кол, четвертование, заливание свинца в глотку и т.д. - применялось веками. На «линч за прелюбодеяние» (естественно, только женщины) в качестве «национальной традиции» могут претендовать многие народы. Можно и усилить краски (тома истории), но пощажу читателя. Это к тому, что не все так сурово инстинктивно, как кажется (факт). Что-то вполне может переключаться в мозгах - на уровне больших групп людей. Но это системный процесс и происходит он постепенно. И не через аргументы к разуму (никогда и нигде -в науке то же самое). Почему лебедей нельзя, а гусей можно? В чем принципиальное отличие? Гуси - не родственники уток (а лебедей!), не менее красивы, и их пары не менее долговечны. Самцы и самки неотличимы.
Им это нравится. Ну нравится. Нам - нет.
3.Переходим к главному. Что меня отчетливо удивило в дискуссиях
(беру только оппонирование коллег-зоологов или, скажем, тех кто из натуралистов, то есть тех, кто знает биологию видов, какие-то принципы «популяционной экологии» и всё-таки ведет разговор с каких-то отмеренных и осмысленных позиций, а не просто «разговор поддержать»). Так вот (что удивило) - все аргументы «за» (и многие «против») сводятся к чистому «экономическому рационализму». Типа - «разные виды по разному реагируют .. разные популяции разных видов …. урон от охоты компенсируется (или не компенсируется), и т.д. Численность падает или нет и т.д. Популяция пострадает или нет. Повлияет на численность и выживаемость или нет». И так далее. «Понятно, что охота по определению влияет отрицательно на численность птиц. Просто потому что часть из них в результате добывается, гибнет. Также понятно, что определённую часть популяции можно изъять из популяции и она при этом не пострадает. Вопрос - сколько и когда можно изымать, чтобы численность птиц в популяции не сокращалась». И так далее.
Никакого другого отношения к природе (в восприятия природы - человеком-натуралистом, а не чиновником-охотоведом и экономистом в кабинете!) похоже, нет. Всё обсуждение идет в плоскости «экономики природы». У охотников однозначно. Среди НЕ-охотников многие легко съезжают на эту стезю дискуссии и аргументации и начинают играть не на своем поле. По этому вопросу есть прекрасный разбор ситуации с охотой на белого гуся в Америке (на основе изучения вопроса канадскими специалистами), сделанный Сергеем Волковым (спасибо ему за труд) - ЭТО ЗДЕСЬ. Кстати, этот разбор показывает, что в контексте «популяционной генетики» «реакция» (видов и популяций) может быть совсем не оптимистичной. Далее я априори принимаю, что У ВСЕХ видов «всё нормально» («реагируют» правильно - численность восстанавливают), и охота (у нас) - весенняя и вообще, никак на их жизнеспособность не повлияет (абсурдное допущение, но делаю его намеренно, чтобы сфокусировать внимание на другом аспекте проблемы).
А суть этого другого аспекта в том, что На самом деле миллионы людей во всем мире давно воспринимают природу прежде всего ЭСТЕТИЧЕСКИ. И само развитие движения экотуризма сформировалось именно под эгидой эстетического и познавательного отношения к природе.
Просто хобби и ничего более.
4.Чем мешают охотники НЕ-охотникам? Конфликт социальных интересов.
Весь мир экотуризма (настоящего экотуризма, - как он развивался на западе и как расписано в хартии экотуризма) давно живет такими понятиями, как «визуальная экология». То есть люди - миллионы людей - едут на природу не за адреналином и не за мясом, а за «запахом тайги». И не только за запахом, но и за картинкой тайги и за голосами птиц (у меня на эту тему было несколько публикаций в 2000-е годы, вроде бы даже есть pdf- копия, но не найду сейчас). Можно говорить и об «акустической экологии». Исследование англичан показали, что слушание трансляции пения птиц (без всякого спонсорства несколько лет просуществовала такая радиостанция) приводит к серьезным «медицинским» последствиям (положительным) в плане нервных, сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. В общем, люди давно уже едут на природу за красотой (назовем это познавательно-эстетическим мотивом). И как НЕ-курящие имеют полное право быть в помещении и вне его, не боясь заполучить порцию дыма в легкие свои и своих детей (и это уже везде закреплено законодательно), так и любой стремящейся к красоте природы человек (желающий наблюдать весной птиц, в том числе фотографировать уток и гусей в водно-болотных угодьях) имеет полное право на свое такое «странное» хобби. А это хобби конфликтует с хобби охотника. Для наблюдения зверей и птиц (тем более фотографирования) природа должна быть непуганой. И невозможно получать удовольствие от пения птиц и просто наблюдения за птицами в канонаду ружейных выстрелов. А во время охоты на птицу (даже на вальдшнепа, не говоря об утках и гусях) всё обстоит именно так. Поэтому многие люди, мотивом посещения природы для которых стала её красота, как только открывается весной охота, на природу в водно-болотные угодья не выезжают (тем более с детьми) - не комфортно (многим противно) и даже опасно (с детьми).
Просто хобби и ничего более.
Поскольку за последние 15 лет резко выросло число людей, приезжающие в заказник просто погулять и посмотреть птиц/зверей (а число желающих купить лицензию на водоплавающих сократилось в 3-4 раза, в цифрах уже 15 млн. "наблюдателей" против 3 млн. охотников - комментарий volkov_serge с его поста (выше), то наступило время (всегда чему-то новому приходит время), когда «наблюдатели» (осмелюсь трактовать этот психотип как «норму реакции» для человечества в XXI веке) имеют полное право - и им следует это сделать - оформить свое отношение к природе и заявить о своем «хобби» (конфликтующим с хобби охотника) самым решительным образом. Не они уже должны искать места для своих «нуддистских пляжей», а охотники. В населенных местах (области с мегаполисами, вся средняя полоса, по крайней мере) большая часть водно-болотных угодий и лесных массивов должны быть законодательно огорожены от стрельбы как таковой (как фактора нарушения «визуальной» и «акустической экологии», на которые люди имеют полное право - как на прописанное в конституции право на здоровье, полноценный отдых и т.д.; подозреваю, что через 3-4 года вся водоплавающая птица будет именно на этих водоемах). 15 миллионов человек имею полное право реализовывать на этой территории своё «хобби», а 3 миллиона охотников пусть реализуют своё хобби на «остаточных» территориях - соразмерных их проценту от состава населения (и я уверен, что в 15 миллионов не посчитаны дети - имеющие такое же полное право на «отдых и здоровье» - созерцание красоты природы и не испытывание нервного шока и стресса из-за убийства птиц и зверей на их глазах.
Настало время громко стучать в общественные инстанции по этому вопросу (общ. палата думы и т.д.). Не нужно никаких затрат (никаких парков и их администрации). Просто часть лесо-луговых и водно-болотных угодий должны быть законодательно прописаны на картах, как изъятые из охотничьего обращения. Они только для тех, у кого хобби «наблюдателя». Появление в таких местах человека с ружьем является административным нарушением - нарушением прав на отдых и здоровье - НЕ-охотников. Пробивать эту брешь в законодательстве должны, конечно, представляющие нас организации (WWF в том числе, но в первую очередь, коли речь идет о птицах - РОСИП и СОПР). Но чтобы это пробивать, сначала надо пробивать брешь в менталитете «людей без мнения, которые с улыбкой просто говорят, что обе пирамидки черные, хотя еще вчера вечером уверяли всех, что у них все в порядке со зрением. А их миллионы и миллионы, в том числе многие миллионы женщин - они наши первые союзники), и это можем делать только мы сами. Своими публикациями, TV-интервью и т.д. , - акцентируя внимание именно на этом подходе. Что природа - это не только «экономика природы», но это прежде всего красота и мощная составляющая психического здоровья нации. Не надо говорить, что мы экологи (это уже вызывает раздражение), а просто что мы нормальные люди, которые смотрят на природу как на красоту и хотят общаться с ней, как с красотой. И что в этом психическая потребность человека (а не просто хобби) - такая же, как потребность в чистом воздухе, чистой воде и т.д. Конечно же и педагоги должны говорить об этом - и не будем здесь о нашем образовании, приоритетах и т.д. (у страха глаза велики и под лежащий камень вода не течет); я знал человека - «хранителя русской Амазонки», который всё это делал один и делал успешно, в таёжном лесорубческом поселке, где охотники все, а каждые четверо из пятерых - браконьеры; о нем у меня были статьи - в «Науке и Жизнь» и есть о нем пост вот он.
Она растит «мишени.» для «спортивной охоты».
5. В заключение приведу целиком пассаж из Фарли Моэта «Трагедии моря» - который вынесен на заднюю обложку книги. «История человеческого общества … была и в основе своей остается историей эксплуатации живой природы. … Эта тема (КМ - книга) повествует о кровавой драме прошлого, фиксируя то, что мы натворили в одном регионе за пятьсот лет господства человека - самого смертоносного хищника из тех, что когда-либо существовали на планете. Но может быть, если мне будет сопутствовать удача, сия летопись … «Моря Кровопролития» поможет нам осознать пагубные последствия нашей необузданной жадности, с которой мы расправляемся с миром животных. Быть может она поможет изменить наши взгляды и действия …»
Всегда подмывает сказать, что «не поможет». Однако вот (повторюсь) - изменение «групповых традиций» и «коллективных представлений»(менталитета) - системный процесс. Не всегда предсказуемый с точки зрения сегодняшнего «статус кво». Сейчас уже 15 млн. "наблюдателей" против 3 млн. охотников. Так что не будем пессимистами, по меньшей мере в некоторой масштабности рассмотрения вопроса.
Она растит «мишени.» для «спортивной охоты».
И своей оптимизм мы можем подкрепить своим голосом - НЕТ - весенней охоте. Пока хотя бы так. Хотя бы на уток и гусей.
6.И наконец о картинке (что слева)
Парк «Белуха» (включает сам массив Белухи, долины Кучерлы и Аккема, Кучерлинское озеро) - это часть Катунского хребта (Алтай) и когда-то была территория Катунского заповедника. Сейчас вот природный парк (такой есть статус ООПТ). А слева… НЕ парк. И так вся Россия. В том числе и в мозгах. Иногда в одних и тех же. Где проходит граница, я точно не знаю, но и по нижней тропе, вдоль самой реки Кучерлы, идут туристы, с детьми. По этой же тропе едет трофейный охотник (мы встретили чеха) с расчехленным «карабином». Его сопровождает егерь заповедника. Ориентация горных заповедников на сопровождение и даже организацию трофейной охоты на «пограничной» территории пошла с небезызвестного директора Саяно-Шушенского заповедника Рассолова (охота на козерогов в Енисейском ушелье через Саян). Шуму было много, но он был непотопляемым (как говорили мне сотрудники во всех заповедниках, - потому что его всегда покрывал лично Степаницкий - тогда министр охраны природы, он и сейчас такой (министр), только уже без громкого титула - кстати, из биологов, бывший кюбзист). Покрывал или не покрывал, но он был министр, и если хотел бы, то снял. Но этого не было. А дурной пример заразителен. Это закон, а не поговорка. Я спросил тогда нашего егеря - «Как так?» и «Почему так?». Он засмущался, ответил -«Не знаю». Что он мог сказать? Ясно, что сорвать бабло с богатых трофейных охотников проще и надежнее, чем развивать в заповеднике реальный экотуризм (чаевых с эко-туристов не дождешься, а здесь…). Ясно что «раздачу» осуществляют уже не менее богатые фирмачи и крышующие их чиновники, которые природу и в глаза не видели. Ясно, что не откликнешься ты (твой заповедник), откликнется сосед. Ясно, что это уже не какой-то особый директор заповедника, а «рассоловщина». Джин выпущен из бутылки (с ведома «верхов»), и процесс хорошо «пошел». Теперь это уже «экономика».
Почему у нас всё так? Почему настолько всё искарёжено и перекарёжено, - не только в делах, но и в мозгах. Почему очевидные вещи доходят до людей столь туго или не доходят вообще? Почему «традиции» и прочие проявления группового менталитета сплошь и рядом зиждутся на архаичных архетипах поведения, которые выдаются за некую «иррациональную особенность», которую и постичь-то невозможно. Вопрос этот задается уже несколько веков. А ответа всё нет.
Эту страницу можно отметить как «нравится»
А здесь можно подписать петицию
Наверное мало кто пробежал этот марофон. Но раз написано, то написано. И «до кучи» даю Примечания. Для особо дотошных.
1. Охота как хобби.
Мы часто не отдаем себе отчет в том или ином нашем увлечении, которое приобретаем с детства автоматически, как врастание в некую «социальную традицию», - абсолютно также как те лазоревки, научившиеся открывать крышки молочных бутылок в Англии. К примеру, мы начинаем «болеть» за какую-то команду просто в силу того, что за неё болел отец, и лишь в сознательном возрасте вдруг обнаруживаем, что заболели (по настоящему) другой командой. Охота, изначально, - это средство к существованию (по любому словарю - « добывание дичи для получения пушнины, мяса, жира, кожи, пуха, пера, рогов и др., а также для поимки живых зверей с целью разведения и расселения» и т.д. Этимология - обычно производят от «хотеть», но есть связь с древней формой значения: "радость, ликование" и "желание" (с XVI века), что в общем сути не меняет). Не будем лукавить, никакого мотива в плане добычи тушки и 25 кг мяса для 99% охотников из мегаполисов уже давно нет. «Соперничество» (победить зверя в равной схватке - о чем писал Николай Байков, призирая тех, кто охотился на тигра со слонов и ордой) - давно сказки. Копытные не опасны, орудие убийства уже не то, что в XIX веке, да и «охотники» не те. Сейчас это безопасный расстрел обреченной жертвы, которую никто и не выслеживает (это делают «негры»-егеря, в том числе сотрудники заповедников). Спортивный интерес (стрельба по мишеням) в охоте на утку и гуся есть (только он и есть). Но он не достоин обсуждения. Остается то, в чем многие охотники признаться себе не хотят (потому и неприкрытая ненависть, если прямо спросить - как будто застали человека за чем-то неприличным) - древний инстинкт убийства. Архаичный архетип поведения представителей рода Homo, но не абсолютно врожденный - врожденно-индуцируемый. Вот и всё. Настоящая охота (тропить, выследить, подкрасться к зверю и птице в одиночку) - сейчас только фотоохота.
«Наши древние традиции»
2.Охота как «древняя традиция»
http://www.denmark-all.ru/index.php/2011-10-24-19-04-45/550-----l-r
Это Кровавая бойня гринд (дельфинов) на Фарерских островах (Дания). Очень показателен ответ жителей островов - «это отнюдь не бойня и не зверство, а национальная традиция, уходящая корнями в века. И не беда, что раньше местные ели дельфинье мясо, чем, собственно, выживали, а сейчас не едят - в супермаркетах хватает сосисок. Тут важен сам обряд посвящения: убить дельфина для юноши-фарерца означает стать взрослым мужчиной. Вот они и убивают.» КМ - Про «посвящение юноши» - «фигня», т.е. даже не отмазка, а голая журналистская риторика (высосано из пальца - не туземцы, то же самое что исландцы и шотландцы). И про «национальную традицию» - фигня. И про «корни» - фигня. , А вот «вкус крови» - индуцируемое желание убивать (пробуждение архетипа), когда вокруг все убивают и всё море в крови, и ты среди этой крови - не фигня. Это самая что ни на есть правда. И это и есть законы групповой психологии. Такой же национальной традицией может быть сажание на кол, четвертование, заливание свинца в глотку и т.д. - применялось веками. На этот может быть только один ответ: Если ваша национальная традиция - зверство и бойня, то… (дальше каждый может продолжить сам).
Но есть и другая сторона вопроса. Посмотрите комментарии. - «Ненавижу», «сволочи», «ублюдки», «евроублюдство» и т.д. (с полной уверенностью, что это там, а мы не такие). На самом деле и это «праведное возмущение» - лишь «коллективная психология» (стадная реакция - те же белые и черные пирамидки), всё то же пИсание на колесико брошенной во дворе машины всех собачек одного двора. Понюхал, пописал, успокоился. Уверен, что у половины из этих комментаторов охотятся их родные, друзья и т.д. - все справляют Новый год за одним столом и желают друг другу «много много радостей»), и им глубоко наплевать, что испытывает гусь и утка, когда в нее всадят заряд дроби (психика гуся в целом того же уровня, что гринды), с которой она может быть проживет ещё часы, а иногда и годы… Тигр, в котором сидит пуля, даже в лапе (нарыв, воспаление, - постоянная раздражающая боль) начинает убивать - невинных людей, без ружья в лесу - почти сразу же - не из-за того что кушать нечего (успешно питается), а из-за постоянной боли и раздражения. Можете называть это местью (антроморфизма здесь нет - речь идет не об осмысливании чувства, а о чувстве как таковом - проявление высоко развитой психики: фактор боли перцептивно (на уровне психологии перцепции) жестко сцеплен с источником боли. Гусь этого сделать не может. К тому же все эти люди «как бы» не знают, как зверски убивают котиков на Командорах (гораздо более зверски - тоже местная давняя «национальная традиция» - и то же полная «фигня» насчет традиции). Но есть и правильный комментарий, с понимаем сути «традиции» на основе «коллективных представлений» - «самое интересное, что в этом "национальном празднике" принимают участие всей семьей, и дети, стоя по колено в красной от крови воде, перенимают традиции родителей..». - да, перенимают, на подсознательном уровне. И здесь национальность не имеет никакого значения. Любые дети это перенимают, в том числе и на Командорах. Если рядом нет хотя бы одного, кто спокойно скажет, что «Флинт - не герой нации». «Флинт - это позор нации».
Вот ещё хорошая подборка "споров" о весенней охоте - http://altaigeo.ru/tri-chetverti-utki