Ну птички разные на двух фотках. Для ББЧ лучше бы указывать место съемки, тогда можно быть более точным. Ну если погадать, то я бы ответил так: 1. На верхнем фото чайки-хохотуньи, снятые где-то на юге Европейской России. На хохотуний указывает большой длинный клюв, габитус головы (плоский лоб), структура пятен на маховых. Биотоп тоже вполне подходит именно для хохотуньи. 2. Это либо клуша, либо халей. Точнее можно будет сказать по цвету верхней части крыла. Основные признаки - структура пятен маховых (одно большое на P9), темный треугольник на нижней стороне маховых.
Интересное решение. И все-таки я полагаю, что это одна и та же чайка. То есть это птицы из одного места и даже из одной гнездовой колонии (в разгар гнездования). Мантия у летящей такая же (светлая) как у птиц на первом кадре (доказать не могу, хотя пороюсь, но хорошо помню, как было сверху). Но перья и свет "легли" немного по-разному. \\ А если указать место съемки, то будет неинтересно.
Итак - хохотунья? Именно в узком смысле (L.cachinnans)? - точно не mongolicus?
mongolicus я не знаю и отличий от cachinnans не назову. На верхнем фото птица вполне себе cachinnans, я бы ее так и назвал, если бы определял где-нибудь в Подмосковье.
Вторая фото - 100% другой вид. Варианты: fuscus, heuglini, barabensis. Если Вы говорите, что верх был светлый, значит точно не fuscus. Тогда либо heuglini, либо barabensis (которая вроде как L. heuglini barabensis). Если barabensis - то Барабинская степь и окрестности, если heuglini - то вся долина Оби до Ямала+Таймыр+Кольский+залеты в Европейскую часть. Если это было в гнездовое время и птицы были встречены в одном месте, то можно предположить mongolicus и barabensis где-нибудь на Алтае/Новосибирщине.
1.Настоящим heuglini здесь не пахнет (они едва светлее клуши - про vegae не говорим).
2.Версия 1. Ты уверен, что птиц разные. На втором кадре, допустим barabensis, на первом ? mongolicus (Ю Алтай - там нет barabensis; в Новосибирской области нет на гнездовье mongolicus ?). \\ Но может быть barabensis + cachinnans - как по твоему далеко идет на запад barabensis и как далеко на восток cachinnans?
3. Версия 2. Почему ты не можешь предположить, что у летящей птицы два смежных маховых наложились, и два белых пятна превратились в одно. ? Я допускаю. - Белые кончики маховых на втором кадре тоже не видны (далеко), а они несомненно есть. Основное белое пятно на первом кадре все равно не доходит до вершины. (так?) А если большие белые пятна и кончики сольются, то будет уже почти как у argentatus. Разве не так? - Зрительное восприятие будет очень разным. Я не берусь исключить этот вариант.
Соотносятся прямо - птицы из одной локализованной колонии. Но почему такое экстравагантное решение? Если barabensis, то почему? Почему не cachinnans или mongolicus?
То есть, Larus marinus? Ну это не проходит, у неё же очень темная мантия, и гнездовой биотоп другой (хотя с "видовыми биотопами", в принципе, можно и лопухнуться, но не в этом случае, если говорить именно о морской чайке.
Что до пищевой традиции... в свое время старшим коллегам удалось проследить , как на Байкале mongolicus приспособились жрать яйца и птенцов уток, куликов и прочей околоводщины (и, кстати, утят на птицефермах). За 15-20 лет число разоряемых гнезд от близкого к нулю перешло в 20-30 % и теперь пока так и держится. Причем, судя по всему, одни особи и, вероятно, их отпрыски это делают с охотой, а другие - нет. Ю.И.Мельников полагает, что дело было так: когда уровень воды Байкала стал быстро подыматься после постройки ИркГЭС, а это еще и совпало с восходящей фазой природного цикла обводнения, в прибрежных ветландах каждый год появлялась куча затопленных гнезд околоводных птиц - чайки начали с оставленных кладок, а затем продолжили...
Охотно верю. Cultural traditions у БЧ чаек - обычное дело. Те же немцы много раз прослеживали, по годам, как возникали нетрадиционные гнездовые поселения у серебристых чаек на крышах - по принципу снежного кома. Через подражание. Черноголовые чайки вылетают в степь кормиться "саранчой" (то же может быть cultural tradition). Но v халея питание леммингами уж очень специфично и массово на большой территории. И очень контрастно с поведением argentatus в том же районе. И даже не это так важно, а территориальность (отдельными парами). Поскольку за территориальностью может стоять уже и нейрохимия. Только вот я не помню, как халеи гнездятся в Ненецкой тундре - чуть ли не рыхлыми колониями ? Тогда это уже по-другому. Но у Рябицева для Зап. Сибири снова идет разговор об отдельным парах. Так или иначе, barabensis на озерах Зап. Сибири гнездится как обычная хохотунья (cachinans). И если на первом фото, скажем, все же cachinans (??), то тогда они одинаково гнездятся и бок о бок.
>>Так или иначе, barabensis на озерах Зап. Сибири гнездится как обычная хохотунья (cachinans).
В смысле, кучно колониями? Да, территориальность это серьезная штука. У нас mongolicus преопочитает тоже колониями, но нет-нет да где-то заселится отдельная пара, потом в этом месте может годами опять отсутствовать (видимо условия для образования колонии другие считают неподходящими, потому что там, где подходящие, колония формируется быстро. В периоды, когда старые колонии разрушены вследствие высокой воды, увеличивается число гнездящихся отдельными парами или малыми поселениями. - ну это и понятно.
>>Черноголовые чайки вылетают в степь кормиться "саранчой" (то же может быть cultural tradition).
Подозреваю, что тут скорее по общечаячьему принципу "что есть, то и надо есть". Наши колбасу у туристов воровать тоже очень быстро приспособились :)
Совершенно согласна, что нафиг Барабинскую приписывают к Халеям, но Liebers & Helbig в 2002 генетически обосновали, что барабинская совершенно точно родственна Хьюглинсу, а не Каспиану. Так что вот, откуда ноги растут. Статья Phylogeography and colonization history of Lesser Black-backed Gulls as revealed by mtDNA sequences. 2002. J.Evol.Biol.15: 1021-33.
Лена, спасибо за ссылочку! Правда, в отношении генетики "точно родственна" ну никак не проходит. То есть в принципе. И тем более на веру по резюме статьи без понимания всех деталей анализа. Поскольку столько продводных камней и столько преднамеренных трактовок (см. статью Абрамсон), что... С цитохромом-b уже не раз большие казусы выходили.
Comments 27
1. На верхнем фото чайки-хохотуньи, снятые где-то на юге Европейской России. На хохотуний указывает большой длинный клюв, габитус головы (плоский лоб), структура пятен на маховых. Биотоп тоже вполне подходит именно для хохотуньи.
2. Это либо клуша, либо халей. Точнее можно будет сказать по цвету верхней части крыла. Основные признаки - структура пятен маховых (одно большое на P9), темный треугольник на нижней стороне маховых.
Reply
Итак - хохотунья? Именно в узком смысле (L.cachinnans)? - точно не mongolicus?
Reply
Вторая фото - 100% другой вид. Варианты: fuscus, heuglini, barabensis. Если Вы говорите, что верх был светлый, значит точно не fuscus. Тогда либо heuglini, либо barabensis (которая вроде как L. heuglini barabensis). Если barabensis - то Барабинская степь и окрестности, если heuglini - то вся долина Оби до Ямала+Таймыр+Кольский+залеты в Европейскую часть. Если это было в гнездовое время и птицы были встречены в одном месте, то можно предположить mongolicus и barabensis где-нибудь на Алтае/Новосибирщине.
Reply
1.Настоящим heuglini здесь не пахнет (они едва светлее клуши - про vegae не говорим).
2.Версия 1. Ты уверен, что птиц разные. На втором кадре, допустим barabensis, на первом ? mongolicus (Ю Алтай - там нет barabensis; в Новосибирской области нет на гнездовье mongolicus ?). \\ Но может быть barabensis + cachinnans - как по твоему далеко идет на запад barabensis и как далеко на восток cachinnans?
3. Версия 2. Почему ты не можешь предположить, что у летящей птицы два смежных маховых наложились, и два белых пятна превратились в одно. ? Я допускаю. - Белые кончики маховых на втором кадре тоже не видны (далеко), а они несомненно есть. Основное белое пятно на первом кадре все равно не доходит до вершины. (так?) А если большие белые пятна и кончики сольются, то будет уже почти как у argentatus. Разве не так? - Зрительное восприятие будет очень разным. Я не берусь исключить этот вариант.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В смысле, кучно колониями?
Да, территориальность это серьезная штука. У нас mongolicus преопочитает тоже колониями, но нет-нет да где-то заселится отдельная пара, потом в этом месте может годами опять отсутствовать (видимо условия для образования колонии другие считают неподходящими, потому что там, где подходящие, колония формируется быстро. В периоды, когда старые колонии разрушены вследствие высокой воды, увеличивается число гнездящихся отдельными парами или малыми поселениями. - ну это и понятно.
>>Черноголовые чайки вылетают в степь кормиться "саранчой" (то же может быть cultural tradition).
Подозреваю, что тут скорее по общечаячьему принципу "что есть, то и надо есть". Наши колбасу у туристов воровать тоже очень быстро приспособились :)
Reply
Reply
С цитохромом-b уже не раз большие казусы выходили.
Reply
Leave a comment