Учимся думать? Ой ли...
В продолжение дискуссии о школьном образовании выкладываю старую статью Алекса Левитаса о нём, родимом.
УЧИМСЯ ДУМАТЬ ? ОЙ ЛИ...
Copyright © Александр Левитас, 2001
Учат ли в школе думать ? Этот вопрос занимает многих, рано или поздно он поднимается практически в любой дискуссии об образовании и педагогике. И, как это ни грустно, дискуссия нередко приводит к отрицательному ответу.
"А разве можно учить иначе ?!" - удивятся многие. Можно. Существует ряд других систем, позволяющих достичь того же результата. Более того - та система, которую сегодня используют в школах, является чуть ли не самой неэффективной...
Основа для системы, применяемой сегодня в школах, была разработана в первой половине XVII века (да-да - более 350 лет назад) и предназначена была для массового обучения грамоте и основам арифметики людей, не умеющих ни читать, ни писать. С тех пор эта система дорабатывалась и изменялась, но основа её осталась прежней: учитель показывает и рассказывает, ученики повторяют за ним и запоминают, а затем на следующих уроках или на экзамене воспроизводят то, что им рассказал учитель, по возможности - дословно, и оценка ставится на основе того, насколько близок ответ ребёнка к тому, что рассказывал учитель. На некоторых уроках (например, на математике) применяется продвинутая разновидность того же способа: ученикам дают выучить формулы, а затем на экзаменах проверяют, насколько успешно сможет ученик подставить в эти формулы конкретные числа. Развивает ли такой способ обучения мыслительные способности учеников ? Хотелось бы ответить "Да", но - увы... Обучение в средней школе способствует развитию мышления ненамного больше, чем строевая подготовка в армии.
Какие же ещё способы существуют ? Не претендуя на полноту изложения, перечислю и упрощённо опишу несколько основных разновидностей, успешно применяемых тут и там. Названия в основном мои, так что просьба не кидать в меня сапогами, если они не совпадают с научными. Итак:
1) "Ремесленное" обучение. Этот способ примерно соответствует дрессировке: человека обучают некоторому количеству механических навыков и тому, в какой последовательности и в ответ на какой раздражитель их следует задействовать. Так, например, обучают во многих ПТУ ("Вставить деталь в патрон, вынуть ключ, нажать на кнопку, подвести резец..."), так обучают вождению, так обучают рукопашному бою в армии и т.п. В абсолютном большинстве случаев речь идёт о навыках, абсолютно не требующих мышления, либо требующих его по минимуму - тем же самым навыкам опытному дрессировщику нередко удаётся обучить медведя или шимпанзе, а специалистам по трудовой терапии - больных с лёгкой или даже средней степенью умственной отсталости. Основное преимущество этого способа - возможность быстрого обучения с гарантированными результатами большого числа людей. Недостаток же в том, что результаты такого обучения, как правило, более чем скромные.
2) "Профессиональное" обучение. Это то, что происходит в институтах и университетах - ученикам дают некий набор знаний и навыков и заставляют их использовать эти знания и навыки для решения как учебных, так и реальных задач. Грубо говоря, этот способ требует умения не только подставлять цифирки в формулы, но и оценивать проблему, выбирать, какую именно формулу использовать, выводить новые формулы на основе имеющихся, добирать недостающую информацию и т.п. В результате такого обучения ученик получает набор "продвинутых инструментов", с помощью которых он может эффективно решить любую задачу, лежащую в области применения этих инструментов. Проблема возникает в случае, когда такой человек сталкивается с проблемой, для решения которой у него нет подходящего инструмента.
3) "Научное" обучение. Отличается от "профессионального" тем, что ученику не только дают готовые инструменты, но и, начиная с какого-то этапа, всё время заставляют лезть в область неизвестного, лезть туда, где правильных ответов ещё не существует - и самому искать эти ответы, выдвигая гипотезы и проверяя их. Это отличный способ, превосходно развивающий мышление ученика. Чего в нём, однако, не хватает, так это умения самому ставить цель.
4) Система "мастер-подмастерье". Эта система зародилась в глубокой древности и успешно дожила до наших дней, претерпев лишь незначительные изменения. Суть её более чем проста: ученик помогает мастеру в работе, начинает с самых простых вещей и постепенно берёт на себя всё большую и большую часть работы, переходя от простого к сложному. Например, ученики художника начинали с того, что убирали мастерскую, затем переходили к растиранию порошков для красок и т.п., а на поздних этапах своего ученичества рисовали значительные фрагменты в его картинах. После того, как ученик овладевал всеми знаниями или умениями своего наставника, он сам становился мастером и мог продолжить прогрессировать уже самостоятельно. Развивало ли такое обучение мышление ? Это зависело от того, чем занимался мастер. Вероятно, ученик врача или алхимика учился мыслить в большей мере, нежели ученик пекаря. В некоторых культурах и профессиях практиковалось своего рода усиление данного способа: мастер вообще ничему не учил подмастерье, тот должен был доходить до всего самостоятельно, следя за мастером и пытаясь уловить принципы и приёмы его работы, разгадать его секреты и т.п. Нередко получалось так, что тот или иной мастер уносил свои секреты с собой в могилу, так как его ученикам не удалось разгадать их - но в процессе экспериментирования им удавалось изобрести что-то новое, что-то своё, порой даже лучшее, чем у наставника. Способ это хорош, но его очевидным недостатком является то, что он не рассчитан на массовое обучение.
5) "Роджерианская" система. Карл Роджерс, один из создателей "гуманитарной психологии", считал, что большинство предметов, изучаемых в школе, не будут усвоены учеником потому, что они неактуальны и неинтересны для него. Посему Роджерс рекомендовал дать ученику заниматься тем, чем он сам захочет, учитель же должен выступать лишь в роли помощника, к которому ученик обращается за советом, за недостающей информацией и т.п. - лишь в этой ситуации учитель может что-то предложить, посоветовать или подсунуть ученику, постановку же целей и выбор пути их достижения, выбор объёма и глубины знаний по тому или иному предмету и т.п. осуществляет сам ученик, исходя из своих желаний. С точки зрения Роджерса, не должно быть также никаких экзаменов, помимо экзаменов "вступительных" - человек может обучаться чему угодно и как угодно, строить свою программу образования, как пожелает его левая пятка, однако для того, чтобы попасть в то или иное высшее учебное заведение или получить ту или иную должность, ему придётся сдать экзамен на соответствие требованиям, которые определяет само учебное заведение, работодатель или государство. В чистом виде "роджерианский" метод, насколько известно, нигде не используют, но некоторые педагогические концепции (например, "парк-школа"), а также ряд систем внешкольного образования представляют собой его модификации.
6) "Коммунарская" система. Этот способ довольно близок к "роджерианскому", различие же заключается в том, что педагог сперва должен заинтересовать ученика, поймать его на крючок, предложив какую-то заманчивую цель - например, изготовление искусственных алмазов в школьной лаборатории, постройку подводной лодки, экспедицию в Монголию на "кладбище динозавров" или поиск инопланетных цивилизаций. Когда же ученик загорается идеей, ему объясняют, что для достижения этой цели придётся выучить то-то и то-то, а также овладеть теми-то навыками - а то и придумать множество вещей самостоятельно. При этом, поскольку цель известна, всячески поощряется самостоятельная работа ученика, направленная на достижение цели, поиск им альтернативных способов достижения цели и т.п. Простейший пример использования "коммунарской" технологии - ситуация, когда родители читают ребёнку интересную книгу, но на самом интересном месте под каким-то предлогом прекращают это занятие и говорят: "Хочешь узнать, что было дальше ? Учись читать самостоятельно !" В практическом плане система эффективнее "роджерианской", однако её недостаток в том, что инициатива исходит не от ученика, а от учителя.
Таковы, вкратце, основные способы обучения, с которыми мне когда-то доводилось сталкиваться. Наверняка существует ещё с десяток (а то и больше) систем обучения, о которых я просто не слышал или же забыл упомянуть - но, полагаю, для того, чтобы понять, насколько убога нынешняя школа, хватит и этого.
А для того, чтобы дать Вам, уважаемый читатель, некоторую пищу для размышлений, закончу эту статью небольшой провокацией. Много веков назад Конфуций, китайский мудрец, один из тогдашних социологов и политологов, писал, что во всякой стране должно быть много людей тупых, безграмотных, неспособных мыслить, обеспокоенных лишь тем, как набить своё брюхо, и умеющих лишь выполнять несложную работу, которая необходима для поддержания их существования или же которую поручают им начальники. Образованной же и умеющей мыслить должна быть лишь элита - около 10% населения. В противном случае общество обречено на гибель, как будет обречена на разрушение любая машина, винтики которой обретут вдруг свободу воли и примутся решать, что им делать, а что не делать. Похоже, что Конфуций был прав и большинство населения в любом обществе было, есть и далее будет серым, малообразованным, неспособным поставить перед собой какую-то осмысленную цель, неприспособленным к самостоятельному мышлению - независимо от того, как его называют: "плебеями", "быдлом", "социумом" или "уважаемым электоратом". Таково устройство общества и вряд ли удастся его изменить. Поэтому образование, развивающее самостоятельное мышление, обществу просто не нужно.
Вопрос лишь в том, какое образование нужно Вам и Вашим детям ? ;)