Фильмы про двойников - "Враг" и "Двойник"
ДВОЙНИК \ The Double
Саймон Джеймс (Джесси Айзенберг) работает в конторе, которая занимается социологическими исследованиями. Людьми и цифрами. Он - тихий, скромный труженик, серый человечек. У него нет друзей, из семьи только мать в богадельне, живет он бедно. Единственная отрада - на работе он изредка видится с Ханной (Миа Васиковска), да вечерами наблюдает за ней в телескоп, благо она живет в доме напротив.
А так-то Саймон - пустое место. Его даже сослуживцы в лицо не помнят, хотя он работает с ними семь лет.
И тут в его жизни появляется... Джеймс Саймон. Он выглядит, как Саймон, ходит на его работу... только он совсем другой - самоуверенный, остроумный, обаятельный. Не обладая и толикой умений Саймона, Джеймс умудряется получить повышение, заинтересовать Ханну и... кажется, хочет занять место Саймона. Не только на работе, вообще, в жизни.
Знакомый сюжет для тех, кто читал повесть Достоевского "Двойник". Все верно, она легла в основу фильма - в переработанном виде. Только события происходят в антиутопическом мире бесконечных счетных машин, казенности и серости голых коридоров. Надо сказать, вместе смотрится очень органично.
Фильм, в первую очередь, подкупает актерами. Айзенберг и Васиковски прекрасны оба, хотя первый чуть прекраснее :) - играет-то двух разных персонажей. Плюс фильм хорош визуально: очень графичен (хоть и не черно-белый), много интересных планов.
Получился такой экзистенциализм (повесть была написана задолго до возникновения оного, поди ж ты :)) и концовка очень сильная. Фильм понравился, но советовать его всем не могу.
Режиссер - Ричард Айоади
Страница на Кинопоиске
"Двойник" идет в челлендж 2016 как -
51. Фильм, открывший неизвестного ранее актера (режиссера)
ВРАГ \ The Enemy
Живет себе спокойно преподаватель истории по имени Адам (Джейк Джилленхол). Как вдруг видит в фильме человека, похожего на него как две капли воды. Вызнает, что это - малоизвестный актер, даже умудряется раздобыть информацию о его настоящем имени и адресе. И пытается с ним встретиться. И у него даже получается. Правда, все потом оборачивается не так, как он себе представлял...
Вот при том, что мне очень нравится режиссура Вильнёва (под большим впечатлением была от "Убийцы" и "Пленниц") и Джилленхола считаю очень сильным актером, фильм мне понравился в разы меньше предыдущего. Собственно, я довольна осталась только Джилленхолом, остальное вызвало вопросы и недоумение. К чему вообще это было?
Я понимаю, если подобные фильмы подаются в разрезе "самоосознание", "диалог", "осмысление" - тогда и претензий не может быть никаких, и повествование сколько угодно рваным и метафоричным (см. фильм выше). Но тут в фильме зрителю четко задают вектор - это будет расследование. И саспенс нагнетают именно в плане расследования, загадки. Адам идет по следу - выясняет, кто такой этот Энтони. Существует ли он? Как он живет? Знает ли, что у него есть двойник? Всю дорогу очень умело трогают струны напряжения (вот очень хорошо трогают, потому что Вильнёв это умеет), а в конце вместо отгадки\ответа\результата... ничего. Пшик.
И куча вопросов подвисает в воздухе.
Что за клуб? К чему ключ? Почему паук? А жена? На хрена вообще?
Единственный более-менее вывод, который из всего этого можно сделать (и уложиться не в полтора часа, которые ощущаются как три, а в двадцать минут) - это то, что ... блин. Да даже этого вывода нельзя сделать. Как только начинаешь делать выводы, они рассыпаются.
В итоге фильм выглядит как увлекательный рассказ сумасшедшего. Которого примерно на середине рассказа увозят санитары.
Извиняет его только то, что он снят по роману Жозе Сарамаго, значит сюжетно все шишки ему говорят, с внутренней логикой у автора романа все в порядке, так что это привет сценаристу.
А Джилленхол крут. Вот прямо очень. Только ради него можно посмотреть.
Страница на кинопоиске