В поисках национального «интеллектуального класса»
На днях авторы из «Цеха политической критики» опубликовали манифест «национал-прогрессистов».
Вот сам Манифест: http://www.russ.ru/pole/Modernizaciya-kak-politicheskaya-programma
А вот его краткое резюме в блоге одного из авторов: http://cherniaev.livejournal.com/533331.html
Под критической частью манифеста подпишется, пожалуй, любой разумный человек. Большинству она даже покажется слишком умеренной, поскольку у авторов есть принципиальная установка - предлагать только то, что возможно осуществить в рамках текущей политической реальности. Но вот позитивная часть манифеста вызывает сомнения.
С одной стороны, люди дело говорят, адаптируют к нашей ситуации вещи, известные еще со времен Платона и Аристотеля (что править страной должны лучшие, знающие, умнейшие, а не стая макак). Авторы полагают, что «альтернативу идеологии партии большинства можно создать только на основе ценностей интеллектуального класса в целом». Авторы призывают людей, занятых интеллектуальным трудом («интеллектуальный класс», «когнитариев») политически объединиться в рамках «Партии национального развития». «Консолидация интеллектуального класса в политическую силу на основе идеологии национального развития должна заменить практику последних двадцати лет, когда интеллектуальное сообщество было раздроблено между несколькими политическими лагерями, выполняя повсюду функции обслуживающего персонала».
Но с другой стороны, препятствия, которые они здесь видят, явно недооценены. «Становлению интеллектуального класса в качестве самостоятельной политической силы в настоящее время препятствуют 3 социальных фактора: дефицит адекватного политического языка, привычка к аполитичности и вовлеченность в глобальные интеллектуальные сети».
Все гораздо хуже. В отличие от национального бизнеса, проблемой национального «когнитариата» является не только то, что он не оформился политически в «класс», в «субъект», но и то, что он не проявлен даже «физически», в пространстве своей профессиональной ниши. О «когнитариате», как о чем-то реальном, можно будет говорить только тогда, когда люди, достойные этого имени, начнут нравственно доминировать хотя бы в узких рамках научно-образовательного и экспертного сообщества. Пока что мы этого не видим. Пока что тон в российском научно-образовательном сообществе задает серая масса. Само это сообщество коррумпировано не меньше, чем МВД. Речь идет не только о систематических поборах и взятках в отношении студентов, но и о критериях научной карьеры. Что такое сегодня рядовая диссертация в сфере экономики и гуманитарных дисциплин? На что похожа рядовая научная статья в рядовом реферируемом журнале? Как проходит сегодня типичный процесс защиты диссертации? Как идет борьба за «теплые места»? Позорище это все. Степень кандидата или доктора нетехнических наук сегодня больше похожа не на отличие, а на позорное клеймо посередине лба: «Как, вы тоже из этих? Вы тратили свое время и энергию вот на эту фигню?» Это в массе не «когнитариат», а тупая серая масса функционеров, паразитирующая на потребности общества в науке и образовании. Вещать о «когнитариате» изнутри этой корпорации, из ее недр - просто смешно. Либо «когнитариат» наведет внутри корпорации порядок - прежде выставления претензий на общенациональный авторитет. Либо он должен «отряхнуть сандалии», радикально дистанцироваться от этой массы и назвать вещи своими именами.
Приведу характерный пример. Одним из авторов национал-прогрессистского манифеста является философ Андрей Ашкеров. Это человек, который сочетает профессиональную адекватность с некоторым статусом в современном академическом сообществе.О нем даже в Википедии написано как о «самом молодом докторе философских наук в России». При этом он не боится и политической публицистикой заниматься. Но его позитивная роль в конструировании субъектности хотя бы собственного сообщества академических философов как-то не прослеживается. В свое время я пошумел в ЖЖ на тему доцента Рыбникова ( *1*, *2*, *3*), и все ждал, когда же представители профессионального сообщества, наконец, додумаются использовать тему борьбы с «репрессивной экспертизой» как удобный повод для выстраивания своей субъектности. Промолчал тогда и Ашкеров. Во всяком случае, мне найти таких публикаций не удалось. В собственном блоге Ашкерова фамилия Рыбникова вообще не встречается, т.е. даже «в частном порядке» он постеснялся затрагивать эту тему (см. публикации в блоге философа за июнь-сентябрь 2009 г.). При этом тема для автора - вовсе не посторонняя, он целую книгу написал об «экспертократии» и как раз в то время активно рассказывал о ней по интернет-ТВ.
О чем говорит это «воздержание»? О том, что человек в принципиальных случаях даже не пытается идти «против стада», боится нарушить установки, принятые «стадом», подчиняется корпоративной иерархии. В своем собственном профессиональном кругу он - не лидер, не тот, кто задает правила поведения, а тот, кто вынужден быть сервильно-солидарным с серой массой. При этом он не просто составляет ее часть, а еще и делает ее легитимной. Если Ашкеров и Рыбников - члены одного цеха, одной корпорации, то молчание Ашкерова является не просто молчанием, а знаком согласия, солидарности с Рыбниковым.
Извините, о каком «когнитариате» может идти речь, если люди не способны добиться нравственного доминирования даже в рамках своего профессионального сообщества? Или вы полагаете, что править Россией в целом - это менее сложная задача, чем отстоять личную нравственную позицию перед лицом опустившихся коллег-гуманитариев?
Приходится сделать вывод, что предложенная программа «национал-прогрессистов» - это дело далекого будущего. Российскому «когнитариату» сначала нужно элементарно родиться: лучшие и достойнейшие должны «выкуклиться» из общей массы никчемных функционеров научно-образовательной сферы. Даже объединяться «когнитариям» еще рано - потому что вы сами, как личности, из этой массы себя еще толком не выделили, не противопоставили себя морали деградирующего стада. Нужно либо добиться доминирования и подчинить серую массу своему авторитету, либо тогда уж совсем дистанцироваться от нее, провести между ней и собой заметную границу, образовать собственную, отдельную систему признания авторитета и наделения статусом. Всем должно быть понятно: «Ага, вот это Когнитарии, а вот это - сервильная масса». А до этого в «большую политику» выйти не получится.
Вот сам Манифест: http://www.russ.ru/pole/Modernizaciya-kak-politicheskaya-programma
А вот его краткое резюме в блоге одного из авторов: http://cherniaev.livejournal.com/533331.html
Под критической частью манифеста подпишется, пожалуй, любой разумный человек. Большинству она даже покажется слишком умеренной, поскольку у авторов есть принципиальная установка - предлагать только то, что возможно осуществить в рамках текущей политической реальности. Но вот позитивная часть манифеста вызывает сомнения.
С одной стороны, люди дело говорят, адаптируют к нашей ситуации вещи, известные еще со времен Платона и Аристотеля (что править страной должны лучшие, знающие, умнейшие, а не стая макак). Авторы полагают, что «альтернативу идеологии партии большинства можно создать только на основе ценностей интеллектуального класса в целом». Авторы призывают людей, занятых интеллектуальным трудом («интеллектуальный класс», «когнитариев») политически объединиться в рамках «Партии национального развития». «Консолидация интеллектуального класса в политическую силу на основе идеологии национального развития должна заменить практику последних двадцати лет, когда интеллектуальное сообщество было раздроблено между несколькими политическими лагерями, выполняя повсюду функции обслуживающего персонала».
Но с другой стороны, препятствия, которые они здесь видят, явно недооценены. «Становлению интеллектуального класса в качестве самостоятельной политической силы в настоящее время препятствуют 3 социальных фактора: дефицит адекватного политического языка, привычка к аполитичности и вовлеченность в глобальные интеллектуальные сети».
Все гораздо хуже. В отличие от национального бизнеса, проблемой национального «когнитариата» является не только то, что он не оформился политически в «класс», в «субъект», но и то, что он не проявлен даже «физически», в пространстве своей профессиональной ниши. О «когнитариате», как о чем-то реальном, можно будет говорить только тогда, когда люди, достойные этого имени, начнут нравственно доминировать хотя бы в узких рамках научно-образовательного и экспертного сообщества. Пока что мы этого не видим. Пока что тон в российском научно-образовательном сообществе задает серая масса. Само это сообщество коррумпировано не меньше, чем МВД. Речь идет не только о систематических поборах и взятках в отношении студентов, но и о критериях научной карьеры. Что такое сегодня рядовая диссертация в сфере экономики и гуманитарных дисциплин? На что похожа рядовая научная статья в рядовом реферируемом журнале? Как проходит сегодня типичный процесс защиты диссертации? Как идет борьба за «теплые места»? Позорище это все. Степень кандидата или доктора нетехнических наук сегодня больше похожа не на отличие, а на позорное клеймо посередине лба: «Как, вы тоже из этих? Вы тратили свое время и энергию вот на эту фигню?» Это в массе не «когнитариат», а тупая серая масса функционеров, паразитирующая на потребности общества в науке и образовании. Вещать о «когнитариате» изнутри этой корпорации, из ее недр - просто смешно. Либо «когнитариат» наведет внутри корпорации порядок - прежде выставления претензий на общенациональный авторитет. Либо он должен «отряхнуть сандалии», радикально дистанцироваться от этой массы и назвать вещи своими именами.
Приведу характерный пример. Одним из авторов национал-прогрессистского манифеста является философ Андрей Ашкеров. Это человек, который сочетает профессиональную адекватность с некоторым статусом в современном академическом сообществе.О нем даже в Википедии написано как о «самом молодом докторе философских наук в России». При этом он не боится и политической публицистикой заниматься. Но его позитивная роль в конструировании субъектности хотя бы собственного сообщества академических философов как-то не прослеживается. В свое время я пошумел в ЖЖ на тему доцента Рыбникова ( *1*, *2*, *3*), и все ждал, когда же представители профессионального сообщества, наконец, додумаются использовать тему борьбы с «репрессивной экспертизой» как удобный повод для выстраивания своей субъектности. Промолчал тогда и Ашкеров. Во всяком случае, мне найти таких публикаций не удалось. В собственном блоге Ашкерова фамилия Рыбникова вообще не встречается, т.е. даже «в частном порядке» он постеснялся затрагивать эту тему (см. публикации в блоге философа за июнь-сентябрь 2009 г.). При этом тема для автора - вовсе не посторонняя, он целую книгу написал об «экспертократии» и как раз в то время активно рассказывал о ней по интернет-ТВ.
О чем говорит это «воздержание»? О том, что человек в принципиальных случаях даже не пытается идти «против стада», боится нарушить установки, принятые «стадом», подчиняется корпоративной иерархии. В своем собственном профессиональном кругу он - не лидер, не тот, кто задает правила поведения, а тот, кто вынужден быть сервильно-солидарным с серой массой. При этом он не просто составляет ее часть, а еще и делает ее легитимной. Если Ашкеров и Рыбников - члены одного цеха, одной корпорации, то молчание Ашкерова является не просто молчанием, а знаком согласия, солидарности с Рыбниковым.
Извините, о каком «когнитариате» может идти речь, если люди не способны добиться нравственного доминирования даже в рамках своего профессионального сообщества? Или вы полагаете, что править Россией в целом - это менее сложная задача, чем отстоять личную нравственную позицию перед лицом опустившихся коллег-гуманитариев?
Приходится сделать вывод, что предложенная программа «национал-прогрессистов» - это дело далекого будущего. Российскому «когнитариату» сначала нужно элементарно родиться: лучшие и достойнейшие должны «выкуклиться» из общей массы никчемных функционеров научно-образовательной сферы. Даже объединяться «когнитариям» еще рано - потому что вы сами, как личности, из этой массы себя еще толком не выделили, не противопоставили себя морали деградирующего стада. Нужно либо добиться доминирования и подчинить серую массу своему авторитету, либо тогда уж совсем дистанцироваться от нее, провести между ней и собой заметную границу, образовать собственную, отдельную систему признания авторитета и наделения статусом. Всем должно быть понятно: «Ага, вот это Когнитарии, а вот это - сервильная масса». А до этого в «большую политику» выйти не получится.