Социальная национал-демократия
В национал-демократической среде часто можно встретить нападки на европейскую социал-демократию и на саму концепцию «социального государства», которой придерживается большинство европейских стран. Конечно, идеи либертарианства и анархо-капитализма по-своему интересны и привлекательны, и в далеком будущем, когда люди будут жить на личных астероидах и космических кораблях, они безусловно будут доминировать. Но применительно к существующему биологическому человечеству, которое обитает на единой для всех Земле, необходимо помнить ряд вещей.
1) До половины, а то и больше, современных представителей любой цивилизованной нации придется отнести к числу «слабых», нуждающихся в поддержке общества. Это дети, старики, женщины беременные и с маленькими детьми, инвалиды. В более архаичных обществах функцию социальной поддержки на себя брали такие институты, как семья или кровнородственный клан, но сегодня они в значительной мере разрушены либо редуцированы. Поэтому невозможно обойтись без государства (в том или ином формате, хотя бы в формате муниципалитета).
2) Если мы вообще беремся рассуждать в категории «нации», то такая важнейшая функция, как воспроизводство новых поколений, должно быть предметом общенациональной заботы и регулирования. Этот значит, что, по крайней мере в отношении молодых членов нации, такие функции, как медицинское обслуживание, образование и воспитание должны осуществляться при всесторонней поддержке государства. Иначе вырастет больная, необразованная и тупая нация, которая не сможет конкурировать с другими и даже демократию у себя не сможет поддерживать.
3) В современном социуме существует резкий дисбаланс между биологической природой человека и социальными условиями. Одно из последствий такого дисбаланса - наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума. Сгладить такие дисбалансы можно только путем сознательных усилий государства (программы целевого стимулирования и т.п.). На уровне индивида такие задачи не только не решаются, но даже не ставятся.
4) В современном социуме существует значительный дисбаланс между потребностями развития нации и господствующими экономическими стимулами и условиями. Типичный пример: фундаментальная наука. С точки зрения своих перспективных интересов, нация должна постоянно отбирать, выискивать людей, склонных к занятиям наукой, и давать им возможность заниматься этим делом. Даже если в силу слабости нации ее ученые всегда будут аутсайдерами, никаких особых открытий не сделают, по крайней мере, они будут ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя. В век НТП нация не останется без мозга и глаз, на произвол тупых публицистов и сермяжных идеологов. Понятно, что это тоже функция государства.
Итак, если отбросить увлеченность моно-идеями и шизофрению, то понятно, что национал-демократическое государство будет социальным государством, по крайней мере в следующих аспектах:
- поддержка слабых членов социума
- здоровье, воспитание и образование молодежи
- управление воспроизводством нации в целом, сглаживание социо-биологических дисбалансов
- поддержка науки и культивирование самого сословия «интеллектуалов», «научных работников»
Если «социальное» содержание из государства выбросить, то это государство и «национальным» не сможет быть. Соответственно, нужно говорить не о «правой национал-демократии» в пику «левой социал-демократии», а о «социальной национал-демократии» или о «национальной социал-демократии».
Выше речь идет о теории. На уровне практики и политической борьбы тем более ясно, что в России никакая победа национал-демократии без озвучивания социальной программы невозможна в принципе. Национал-демократы могут на что-то надеяться, либо в союзе с дееспособными социал-демократическими силами, либо «похитив» значительную часть их программы и заняв их место.
1) До половины, а то и больше, современных представителей любой цивилизованной нации придется отнести к числу «слабых», нуждающихся в поддержке общества. Это дети, старики, женщины беременные и с маленькими детьми, инвалиды. В более архаичных обществах функцию социальной поддержки на себя брали такие институты, как семья или кровнородственный клан, но сегодня они в значительной мере разрушены либо редуцированы. Поэтому невозможно обойтись без государства (в том или ином формате, хотя бы в формате муниципалитета).
2) Если мы вообще беремся рассуждать в категории «нации», то такая важнейшая функция, как воспроизводство новых поколений, должно быть предметом общенациональной заботы и регулирования. Этот значит, что, по крайней мере в отношении молодых членов нации, такие функции, как медицинское обслуживание, образование и воспитание должны осуществляться при всесторонней поддержке государства. Иначе вырастет больная, необразованная и тупая нация, которая не сможет конкурировать с другими и даже демократию у себя не сможет поддерживать.
3) В современном социуме существует резкий дисбаланс между биологической природой человека и социальными условиями. Одно из последствий такого дисбаланса - наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума. Сгладить такие дисбалансы можно только путем сознательных усилий государства (программы целевого стимулирования и т.п.). На уровне индивида такие задачи не только не решаются, но даже не ставятся.
4) В современном социуме существует значительный дисбаланс между потребностями развития нации и господствующими экономическими стимулами и условиями. Типичный пример: фундаментальная наука. С точки зрения своих перспективных интересов, нация должна постоянно отбирать, выискивать людей, склонных к занятиям наукой, и давать им возможность заниматься этим делом. Даже если в силу слабости нации ее ученые всегда будут аутсайдерами, никаких особых открытий не сделают, по крайней мере, они будут ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя. В век НТП нация не останется без мозга и глаз, на произвол тупых публицистов и сермяжных идеологов. Понятно, что это тоже функция государства.
Итак, если отбросить увлеченность моно-идеями и шизофрению, то понятно, что национал-демократическое государство будет социальным государством, по крайней мере в следующих аспектах:
- поддержка слабых членов социума
- здоровье, воспитание и образование молодежи
- управление воспроизводством нации в целом, сглаживание социо-биологических дисбалансов
- поддержка науки и культивирование самого сословия «интеллектуалов», «научных работников»
Если «социальное» содержание из государства выбросить, то это государство и «национальным» не сможет быть. Соответственно, нужно говорить не о «правой национал-демократии» в пику «левой социал-демократии», а о «социальной национал-демократии» или о «национальной социал-демократии».
Выше речь идет о теории. На уровне практики и политической борьбы тем более ясно, что в России никакая победа национал-демократии без озвучивания социальной программы невозможна в принципе. Национал-демократы могут на что-то надеяться, либо в союзе с дееспособными социал-демократическими силами, либо «похитив» значительную часть их программы и заняв их место.