Кажущаяся простота национал-социализма
В очередной раз убедился, что ориентация некоторой части молодежи в сторону национал-социализма связана с их презрением к этому строю как к более примитивному, по сравнению с национал-демократией. Люди думают, что «национал-демократию тупые русские не потянут, им еще расти и расти, поэтому нужна Благодетельная Диктатура Хороших Парней». Вот типичный пример:
«Народу просто необходимо заново прививать навыки к самоорганизации и самоуправлению, а уже потом заводить речь о каких-либо формах демократии. Иначе, получается очередная манипуляция общественным сознанием... Многие «просвещённые деятели» склонны ругать диктатуру. Но при этом умышленно не раскрывают сущность самой диктатуры - антинародная, направленная на подавление народа, либо направленная на благо народа, как способ справиться с кризисной ситуацией. Так что в самой по себе диктатуре нет ничего ни положительного, ни отрицательного. Всё зависит от того, для каких целей диктатура введена и в чьих интересах она осуществляется».
Характерно, что в качестве примера благодетельной диктатуры автор приводит пример не Камбоджи или Туркмении, а Германии Гитлера. По-видимому, представление о позитивности национал-социализма черпается исключительно из этого единственного примера. Во всяком случае, не видно ссылок на «потрясающее процветание» Румынии времен Чаушеску, где был тот же национал-социализм. И здесь закрадывается подозрение. Почему-то как «более простой для реализации» нам, «тупым русским», подсовывают тот строй, который показал свою успешность не где-нибудь, а в одной из самых развитых и культурных стран Европы, население которой до этого веками приучалось к партикуляризму и самоорганизации, к жизни в правовом государстве и в свободной экономике. Причем Германия к моменту введения национал-социализма имела нетронутую национальную элиту, эта элита получила свое законное место при новом порядке и активно включилась в работу. Сообразив это, разумный человек должен бы засомневаться, можно ли рекомендовать гитлеризм как «универсальное средство для чайников». В то же время национал-демократия достаточно успешно работает у поляков, венгров, прибалтов и целого ряда других народов Восточной Европы, которые не слишком умнее русских и тоже в значительной мере растеряли свою национальную элиту во времена коммунизма.
И, наконец, еще одно очевидное обстоятельство должно совсем отрезвить нашего доморощенного национал-социалиста: Гитлер пришел к власти не как путчист и диктатор, а вполне демократически победив на честных выборах. Вдумайтесь в это: в Германии национал-социализму предшествовала демократия с честными выборами. Это рушит саму концепцию национал-социализма как «лекарства от демократического надувательства». Получается, что демократия оказалась достаточно честным строем, при котором националисты смогли прийти к власти законно, на выборах. Могут возразить, что это произошло только по той причине, что Гитлера и его партию поддержали «толстосумы», промышленники. Но этот вариант делает национал-социализм еще более неудачным вариантом для «народа-неудачника», у которого нет своей элиты. Получается, что победу полноценного (не подделки) национал-социализма может обеспечить только уже существующая и достаточно влиятельная национальная элита. И уж наверное, эта элита не умыла руки после победы Гитлера, а серьезно постаралась, на всех уровнях и во всех сферах общества, чтобы новый строй оказался успешным, а не провальным.
Итак, пример Германии Гитлера, по контрасту с различными неудачниками типа Чаушеску, говорит нам о том, что национал-социализм может быть эффективным лишь при следующих необходимых предпосылках:
1) Народ обладает развитыми навыками самоорганизации, издавна приучен жить в правовом государстве и в свободной экономике. Это позволяет народу на средних и нижних уровнях компенсировать неизбежные глупости и «перегибы», которые провоцирует централизованная идеократическая диктатура. Диктатура в этой ситуации может опираться на сознательность и самодеятельность народа, ограничиваясь регулированием общего курса, а не как в СССР, погружаться в рутину управления всем на свете вплоть до последнего винтика, доводя ситуацию до абсурда.
2) Народ, в массе, политически грамотен, образован и культурен настолько, что даже при отрицательном отборе, свойственном всякой диктатуре, на начальственные места попадают относительно толковые люди. Если этого нет, то, как показывает советский опыт, «идейные дураки» на местах могут превратить во вред даже самую полезную инициативу власти.
3) В становлении и реализации проекта активно участвует национальная элита (управленческая, военная, деловая и интеллектуальная), формировавшаяся веками. Это дополнительная защита от «дурака» и дополнительный фильтр, гарантирующий, что на роль верхушки режима не просочатся агенты антинациональных сил.
Последняя предпосылка, пожалуй, самая главная. Вспомним, что верхушка гитлеровского режима прошла не только фильтр всенародных демократических выборов, но и получила поддержку и одобрение немецкой национальной элиты, в том числе - имперской верхушки Второго Рейха. Гитлеру передал власть не кто-нибудь, а сам Гинденбург. А были бы у него сомнения, заподозрил бы он в Гитлере «засланного казачка» - мог бы не власть передать, а наоборот, раздавить и разогнать (как сам Гитлер впоследствии разогнал не менее массовую коммунистическую партию). Таким образом, вожди Третьего Рейха прошли двойной отбор со стороны немецкой нации. Но даже это не помогло: в конечном итоге правители Рейха оказались достаточно глупы, чтобы ввязаться в мировую войну, и достаточно безответственны, чтобы лишить нацию возможности выйти из нее как можно раньше, когда всем уже стало ясно, чем она закончится.
А наши доморощенные национал-социалисты собираются привести к власти «кота в мешке» вообще без всяких серьезных фильтров. В демократию как фильтр они не верят, а признанной и могущественной национальной элиты у русских сегодня нет. Кто же будет отбирать и проверять «фюреров нации»? Никто. В итоге они со 100% гарантией станут марионеткой враждебных русским сил (они то уж постараются своего не упустить). При таком подходе в самом лучшем случае получится режим, наподобие советского, когда под фон социальной и национальной демагогии страной будут править непонятные темные личности. При этом любая попытка русских призвать эту власть к ответу, заставить отчитываться перед собой, будет жестко подавляться «во благо самого же народа». В худшем случае под этим соусом могут прийти к власти откровенно антирусские силы, с целью окончательно дискредитировать и уничтожить русский народ.
Какая здесь вырисовывается аналогия? Идет папа отдавать ребенка в музыкальную школу, изучать гаммы и сольфеджио. И видит, сидит за роялем выпускник композиторского класса консерватории и свободно импровизирует, не оглядываясь на ноты и стуча по клавишам ногами, для пущей оригинальности. Папа делает вывод: «Сынок, это же гораздо проще, чем играть гаммы, учиться много лет. Нафиг гаммы, прямо как этот дядя садись за рояль, снимай носки и стучи по клавишам ногами, как бог на душу положит. И станешь великим музыкантом». - Понятно, что такое «музыкальное образование» ничем хорошим для ребенка не кончится. Ребенку для начала требуются гаммы, а не импровизации.
Национальная демократия - и есть такая простая и понятная политическая «гамма». Чтобы она «заиграла», не нужно предварительно менять народ на крутых немцев (как при национал-социализме). А нужно жестко задать демократические правила игры и строго следить за их выполнением всеми участниками политического процесса. В ходе этой рутинной практики народ постепенно научится защищать свои права и делать выбор в собственных интересах. Этот строй дает достаточное пространство свободы, чтобы постепенно оформилась собственная русская национальная элита. Если в итоге народ сочтет, что национал-демократия никуда не годится и проникнется идеей национал-социализма, то всегда сможет реализовать ее в ходе свободных выборов. При этом будущие «фюреры» пройдут хотя бы один фильтр, а не будут «котами в мешке».
Делаем вывод, прямо противоположный апологетам национал социализма: национал-демократия - это более простой и надежный в реализации строй, с большей степенью «защиты от дурака», подходящий для не слишком искушенного народа, у которого пока нет своей элиты. Она оставляет для народа достаточно степеней свободы, чтобы вовремя отказаться от сделанных ошибок, не стать заложниками в руках упертых маньяков или замаскированных врагов. Тогда как национал-социалистская диктатура, чтобы быть эффективной (а не фатальной для народа), требует принципиально иного, более высокого уровня развития нации. Это весьма сложный и хрупкий инструмент, который работает исключительно в руках виртуозов. Малейший непрофессионализм - и нация превращается в руины.
В заключение оговорюсь, что здесь критике подвергается национал-социализм как форма управления, а не элементы социального государства в экономической сфере. Понятно, что в России, где 90% русских относятся к числу нищих и бедных людей, национальное государство должно проводить активную и недешевую социальную политику. Демократия большинства с либертарианством здесь не сочетаема (большинство вполне демократически пошлет либертарианцев куда подальше). В наших условиях востребована «социальная национал-демократия» или «национальная социал-демократия».
«Народу просто необходимо заново прививать навыки к самоорганизации и самоуправлению, а уже потом заводить речь о каких-либо формах демократии. Иначе, получается очередная манипуляция общественным сознанием... Многие «просвещённые деятели» склонны ругать диктатуру. Но при этом умышленно не раскрывают сущность самой диктатуры - антинародная, направленная на подавление народа, либо направленная на благо народа, как способ справиться с кризисной ситуацией. Так что в самой по себе диктатуре нет ничего ни положительного, ни отрицательного. Всё зависит от того, для каких целей диктатура введена и в чьих интересах она осуществляется».
Характерно, что в качестве примера благодетельной диктатуры автор приводит пример не Камбоджи или Туркмении, а Германии Гитлера. По-видимому, представление о позитивности национал-социализма черпается исключительно из этого единственного примера. Во всяком случае, не видно ссылок на «потрясающее процветание» Румынии времен Чаушеску, где был тот же национал-социализм. И здесь закрадывается подозрение. Почему-то как «более простой для реализации» нам, «тупым русским», подсовывают тот строй, который показал свою успешность не где-нибудь, а в одной из самых развитых и культурных стран Европы, население которой до этого веками приучалось к партикуляризму и самоорганизации, к жизни в правовом государстве и в свободной экономике. Причем Германия к моменту введения национал-социализма имела нетронутую национальную элиту, эта элита получила свое законное место при новом порядке и активно включилась в работу. Сообразив это, разумный человек должен бы засомневаться, можно ли рекомендовать гитлеризм как «универсальное средство для чайников». В то же время национал-демократия достаточно успешно работает у поляков, венгров, прибалтов и целого ряда других народов Восточной Европы, которые не слишком умнее русских и тоже в значительной мере растеряли свою национальную элиту во времена коммунизма.
И, наконец, еще одно очевидное обстоятельство должно совсем отрезвить нашего доморощенного национал-социалиста: Гитлер пришел к власти не как путчист и диктатор, а вполне демократически победив на честных выборах. Вдумайтесь в это: в Германии национал-социализму предшествовала демократия с честными выборами. Это рушит саму концепцию национал-социализма как «лекарства от демократического надувательства». Получается, что демократия оказалась достаточно честным строем, при котором националисты смогли прийти к власти законно, на выборах. Могут возразить, что это произошло только по той причине, что Гитлера и его партию поддержали «толстосумы», промышленники. Но этот вариант делает национал-социализм еще более неудачным вариантом для «народа-неудачника», у которого нет своей элиты. Получается, что победу полноценного (не подделки) национал-социализма может обеспечить только уже существующая и достаточно влиятельная национальная элита. И уж наверное, эта элита не умыла руки после победы Гитлера, а серьезно постаралась, на всех уровнях и во всех сферах общества, чтобы новый строй оказался успешным, а не провальным.
Итак, пример Германии Гитлера, по контрасту с различными неудачниками типа Чаушеску, говорит нам о том, что национал-социализм может быть эффективным лишь при следующих необходимых предпосылках:
1) Народ обладает развитыми навыками самоорганизации, издавна приучен жить в правовом государстве и в свободной экономике. Это позволяет народу на средних и нижних уровнях компенсировать неизбежные глупости и «перегибы», которые провоцирует централизованная идеократическая диктатура. Диктатура в этой ситуации может опираться на сознательность и самодеятельность народа, ограничиваясь регулированием общего курса, а не как в СССР, погружаться в рутину управления всем на свете вплоть до последнего винтика, доводя ситуацию до абсурда.
2) Народ, в массе, политически грамотен, образован и культурен настолько, что даже при отрицательном отборе, свойственном всякой диктатуре, на начальственные места попадают относительно толковые люди. Если этого нет, то, как показывает советский опыт, «идейные дураки» на местах могут превратить во вред даже самую полезную инициативу власти.
3) В становлении и реализации проекта активно участвует национальная элита (управленческая, военная, деловая и интеллектуальная), формировавшаяся веками. Это дополнительная защита от «дурака» и дополнительный фильтр, гарантирующий, что на роль верхушки режима не просочатся агенты антинациональных сил.
Последняя предпосылка, пожалуй, самая главная. Вспомним, что верхушка гитлеровского режима прошла не только фильтр всенародных демократических выборов, но и получила поддержку и одобрение немецкой национальной элиты, в том числе - имперской верхушки Второго Рейха. Гитлеру передал власть не кто-нибудь, а сам Гинденбург. А были бы у него сомнения, заподозрил бы он в Гитлере «засланного казачка» - мог бы не власть передать, а наоборот, раздавить и разогнать (как сам Гитлер впоследствии разогнал не менее массовую коммунистическую партию). Таким образом, вожди Третьего Рейха прошли двойной отбор со стороны немецкой нации. Но даже это не помогло: в конечном итоге правители Рейха оказались достаточно глупы, чтобы ввязаться в мировую войну, и достаточно безответственны, чтобы лишить нацию возможности выйти из нее как можно раньше, когда всем уже стало ясно, чем она закончится.
А наши доморощенные национал-социалисты собираются привести к власти «кота в мешке» вообще без всяких серьезных фильтров. В демократию как фильтр они не верят, а признанной и могущественной национальной элиты у русских сегодня нет. Кто же будет отбирать и проверять «фюреров нации»? Никто. В итоге они со 100% гарантией станут марионеткой враждебных русским сил (они то уж постараются своего не упустить). При таком подходе в самом лучшем случае получится режим, наподобие советского, когда под фон социальной и национальной демагогии страной будут править непонятные темные личности. При этом любая попытка русских призвать эту власть к ответу, заставить отчитываться перед собой, будет жестко подавляться «во благо самого же народа». В худшем случае под этим соусом могут прийти к власти откровенно антирусские силы, с целью окончательно дискредитировать и уничтожить русский народ.
Какая здесь вырисовывается аналогия? Идет папа отдавать ребенка в музыкальную школу, изучать гаммы и сольфеджио. И видит, сидит за роялем выпускник композиторского класса консерватории и свободно импровизирует, не оглядываясь на ноты и стуча по клавишам ногами, для пущей оригинальности. Папа делает вывод: «Сынок, это же гораздо проще, чем играть гаммы, учиться много лет. Нафиг гаммы, прямо как этот дядя садись за рояль, снимай носки и стучи по клавишам ногами, как бог на душу положит. И станешь великим музыкантом». - Понятно, что такое «музыкальное образование» ничем хорошим для ребенка не кончится. Ребенку для начала требуются гаммы, а не импровизации.
Национальная демократия - и есть такая простая и понятная политическая «гамма». Чтобы она «заиграла», не нужно предварительно менять народ на крутых немцев (как при национал-социализме). А нужно жестко задать демократические правила игры и строго следить за их выполнением всеми участниками политического процесса. В ходе этой рутинной практики народ постепенно научится защищать свои права и делать выбор в собственных интересах. Этот строй дает достаточное пространство свободы, чтобы постепенно оформилась собственная русская национальная элита. Если в итоге народ сочтет, что национал-демократия никуда не годится и проникнется идеей национал-социализма, то всегда сможет реализовать ее в ходе свободных выборов. При этом будущие «фюреры» пройдут хотя бы один фильтр, а не будут «котами в мешке».
Делаем вывод, прямо противоположный апологетам национал социализма: национал-демократия - это более простой и надежный в реализации строй, с большей степенью «защиты от дурака», подходящий для не слишком искушенного народа, у которого пока нет своей элиты. Она оставляет для народа достаточно степеней свободы, чтобы вовремя отказаться от сделанных ошибок, не стать заложниками в руках упертых маньяков или замаскированных врагов. Тогда как национал-социалистская диктатура, чтобы быть эффективной (а не фатальной для народа), требует принципиально иного, более высокого уровня развития нации. Это весьма сложный и хрупкий инструмент, который работает исключительно в руках виртуозов. Малейший непрофессионализм - и нация превращается в руины.
В заключение оговорюсь, что здесь критике подвергается национал-социализм как форма управления, а не элементы социального государства в экономической сфере. Понятно, что в России, где 90% русских относятся к числу нищих и бедных людей, национальное государство должно проводить активную и недешевую социальную политику. Демократия большинства с либертарианством здесь не сочетаема (большинство вполне демократически пошлет либертарианцев куда подальше). В наших условиях востребована «социальная национал-демократия» или «национальная социал-демократия».