Как лучше троллить систему
Даниил Коцюбинский, рассуждая об идеальной программе для оппозиции, формулирует очень интересную мысль: «Прежде всего, такая программа должна быть активна и идейно неуязвима. То есть, она должна идейно атаковать власть, поражая ее при этом «в самое сердце». А точнее, в ту ахиллесову пяту, которую власть не в состоянии защитить при всем своем агитпроповско-омоновском желании. Активная неуязвимость достигается за счет того, что на первый план выдвигаются требования, которые Кремль не готов признать законными даже на словах. Подчеркиваю - речь именно об активных (позитивных), а не реактивных (негативных) требованиях».
То есть, агитировать нужно не «за все хорошее против всего плохого», а в точках максимального расхождения с системным дискурсом, когда невозможен перехват официозом оппозиционных лозунгов (как в случае «борьбы с коррупцией», «честных выборов» и т.п.).
Сам Коцюбинский видит три таких «невозможных для власти» требования:
1. Парламентская республика.
2. Регионализм.
3. Народное акционирование сырьевых кампаний (сам он пишет о «нефтяных ваучерах», но слово «ваучер» имеет негативную историю).
Будучи по природе своей «регионалистом-космополитом» (весьма почтенная ориентация), Коцюбинский предсказуемо «забыл» про еще одну тему для троллинга системы: русский этнонационализм в формате национальной демократии. Требование превратить Россию в русское национальное государство - как раз такое, которое «Кремль не готов признать законным даже на словах». По своему взрывному потенциалу оно превосходит все перечисленные автором и достойно занять первое место в списке. Само выражение «русское национальное государство» воспринимается официозом как «крамольное» и «подрывное», поскольку одних людей оно наводит на размышления, а у других вызывает приступ злобы. Оно способно серьезно влиять на умы даже в «скромном» вопросительном формате: «Почему у русских нет собственного государства? Почему русских нет в Конституции РФ? Почему у русских нет своей республики в рамках РФ, а у других народов - есть? Почему не учитываются в законодательстве РФ проблемы русских как разделенного народа? Почему миграционное законодательство РФ игнорирует преимущественное право этнических русских, оставшихся за рубежом, видеть в России естественный национальный очаг для реэмиграции? Почему русских на территории «их собственной» России преследуют по суду за нежелание учить татарские языки? Почему российский список Форбс непропорционально переполнен нерусскими персонами?» И т.д. и т.п. Далеко не случайно, что в официозных СМИ тему «национализма» охотно сводят к разборкам с мигрантами, а перечисленные корневые вопросы затрагивать опасаются - даже в форме вопросов.
Заметим, что пресловутый «перехват русского национализма официозом», чем нас часто пугают, гораздо труднее осуществить, чем аналогичный перехват (с выхолащиванием) тем, указанных Коцюбинским.
1. Об усилении роли парламента велись разговоры и внутри Партии Власти: напомню, что с этим был связан один из проектов корректного возвращения Путина. Имея большинство в обеих платах Федерального Собрания, ЕР нечего бояться парламентской республики. Более того, формальное введение парламентского правления само по себе даже не приведет к ослаблению единоличной власти Путина. Как Путин правил при «всемогущем» президенте Медведеве, хотя формально его можно было отправить в отставку росчерком пера, так же он будет править и при «полномочном» Парламенте. Ничего крамольного в этой теме нет.
2. Усиление самостоятельности регионов вполне может быть реализовано в анти-демократическом формате. Типичный пример - Чечня, де факто наиболее «суверенный» из всех регионов России. Представьте, что Россию поделят на 100 «Туркменистанов», а весь «регионализм» сведется к тому, что введут внутренние таможни и ужесточат режим региональной «прописки». В таком формате управлять населением и давить демократию будет даже проще. Собственно, «забота» об укреплении местного самоуправления - это часть дежурной риторики власти, а идею вернуть выборы губернаторов выдвинул лично Медведев. Ничего особо крамольного в этой риторике для власти нет, а радикальные предложения в этом поле всегда могут быть дезавуированы СМИ как «глупые крайности».
3. Вопрос об управляющих в сегодняшней России - более актуален, чем вопрос о собственниках. Если выборы Совета Директоров «отданных гражданам» сырьевых компаний будут проводиться по «Чуровской» системе, то от «нефтяных ваучеров» рядовой гражданин получит не больше пользы, чем от ваучеров эпохи приватизации. А реальный доход будет делиться в узком кругу приближенных, тысячью «относительно законных» способов. Не только разговор о..., но и реализация этой темы к принципиальным изменениям в России не приведет.
Совсем иное дело - этнонационализм. Чтобы «обнулить» программу националистов, нужно как минимум изменить этнический состав российского списка Форбс, а это изменение гораздо более серьезное, чем смена государственной риторики или протаскивание в парламент подставной «спойлерской» партии. Если «Президент Холмогоров» задумает юлить, его всегда можно будет уличить в этом на языке, понятном народу («Где головы нерусских олигархов? И наоборот, почему нерусские говорящие головы до сих пор вещают на ТВ?»). Увильнуть от проблемы путем формального «записывания всех нерусских в русские» не получится, потому что, в отличие от сетевых дискуссий, где «уже доказано, что русских нет», в реальной жизни люди прекрасно видят, что есть русские, есть нерусские, есть полурусские.
Люди, рассуждающие о возможной имитации русского национализма со стороны нынешней власти, не понимают, насколько важна для стабильности этой власти даже внешняя форма антирусского государства. Нынешняя элита в принципе не готова и не способна пойти на такой «хитрый финт», как сохранение антирусского государства (по сути) путем имитации внешней формы русского государства. Это было бы для них крушением основ мировоззрения, даже если бы ничего не стоило по деньгам (в формате «нам остаются все украденные деньги, зато русским - почет, покой и ощущение родной страны»). Сама суть ощущения власти для этой элиты, сам «сок жизни», заключается в том, что «русское быдло должно быть унижено». Без этого - «и жизнь не красна». Да они готовы потерять 9/10 своих доходов, при условии, что на оставшуюся 1/10 сохранят возможность глумиться над русскими и не давать им жизни.
Подозреваю, что Коцюбинский «забыл» про национализм потому, что с его доктринерской точки зрения национализм в корне противоречит регионализму. На самом деле это не так (и я об этом уже писал). Если мы посмотрим на опыт США, то увидим, что высочайшая (по российским меркам) самостоятельность штатов органично сочетается с общеамериканским патриотизмом и мощью федерального центра. Если мы посмотрим на опыт Европы, то увидим, что цивилизованный европейский регионализм везде развивается не на пустом месте, а на почве давно «созревших и перезревших» европейских национальных демократических государств. А вот попытка развивать регионализм «с нуля», на почве азиатской деспотии, скорее всего, ничего хорошего не даст. Это эксперимент из разряда тех «уникальных собственных путей», которые в свое время привели страну к большевизму и сталинизму.
Европейский регионализм в России сможет развиваться только на базе европейской национальной демократии. А последняя первоначально может быть реализована только в формате открытого демократического доминирования национального большинства, т.е. этнических русских и тех, кто абсолютно лоялен к этническим русским. Трепетность в отношении меньшинств - это уже следующая стадия развития национального государства, когда люди нагуляли жир и решили все актуальные проблемы. Тогда появляется возможность и «голубей покормить», не отнимая кусок хлеба у собственных детей. Впрочем, я уже объяснял ранее, что демократия в России - это по необходимости русская демократия, а пресловутая «русофобия» - это по сути своей «демофобия», желание навязать стране диктатуру. «Русских в России боятся не потому, что они «русские», а потому, что они - демократическое большинство, и как таковое, имеют право на власть в этой стране».
То есть, агитировать нужно не «за все хорошее против всего плохого», а в точках максимального расхождения с системным дискурсом, когда невозможен перехват официозом оппозиционных лозунгов (как в случае «борьбы с коррупцией», «честных выборов» и т.п.).
Сам Коцюбинский видит три таких «невозможных для власти» требования:
1. Парламентская республика.
2. Регионализм.
3. Народное акционирование сырьевых кампаний (сам он пишет о «нефтяных ваучерах», но слово «ваучер» имеет негативную историю).
Будучи по природе своей «регионалистом-космополитом» (весьма почтенная ориентация), Коцюбинский предсказуемо «забыл» про еще одну тему для троллинга системы: русский этнонационализм в формате национальной демократии. Требование превратить Россию в русское национальное государство - как раз такое, которое «Кремль не готов признать законным даже на словах». По своему взрывному потенциалу оно превосходит все перечисленные автором и достойно занять первое место в списке. Само выражение «русское национальное государство» воспринимается официозом как «крамольное» и «подрывное», поскольку одних людей оно наводит на размышления, а у других вызывает приступ злобы. Оно способно серьезно влиять на умы даже в «скромном» вопросительном формате: «Почему у русских нет собственного государства? Почему русских нет в Конституции РФ? Почему у русских нет своей республики в рамках РФ, а у других народов - есть? Почему не учитываются в законодательстве РФ проблемы русских как разделенного народа? Почему миграционное законодательство РФ игнорирует преимущественное право этнических русских, оставшихся за рубежом, видеть в России естественный национальный очаг для реэмиграции? Почему русских на территории «их собственной» России преследуют по суду за нежелание учить татарские языки? Почему российский список Форбс непропорционально переполнен нерусскими персонами?» И т.д. и т.п. Далеко не случайно, что в официозных СМИ тему «национализма» охотно сводят к разборкам с мигрантами, а перечисленные корневые вопросы затрагивать опасаются - даже в форме вопросов.
Заметим, что пресловутый «перехват русского национализма официозом», чем нас часто пугают, гораздо труднее осуществить, чем аналогичный перехват (с выхолащиванием) тем, указанных Коцюбинским.
1. Об усилении роли парламента велись разговоры и внутри Партии Власти: напомню, что с этим был связан один из проектов корректного возвращения Путина. Имея большинство в обеих платах Федерального Собрания, ЕР нечего бояться парламентской республики. Более того, формальное введение парламентского правления само по себе даже не приведет к ослаблению единоличной власти Путина. Как Путин правил при «всемогущем» президенте Медведеве, хотя формально его можно было отправить в отставку росчерком пера, так же он будет править и при «полномочном» Парламенте. Ничего крамольного в этой теме нет.
2. Усиление самостоятельности регионов вполне может быть реализовано в анти-демократическом формате. Типичный пример - Чечня, де факто наиболее «суверенный» из всех регионов России. Представьте, что Россию поделят на 100 «Туркменистанов», а весь «регионализм» сведется к тому, что введут внутренние таможни и ужесточат режим региональной «прописки». В таком формате управлять населением и давить демократию будет даже проще. Собственно, «забота» об укреплении местного самоуправления - это часть дежурной риторики власти, а идею вернуть выборы губернаторов выдвинул лично Медведев. Ничего особо крамольного в этой риторике для власти нет, а радикальные предложения в этом поле всегда могут быть дезавуированы СМИ как «глупые крайности».
3. Вопрос об управляющих в сегодняшней России - более актуален, чем вопрос о собственниках. Если выборы Совета Директоров «отданных гражданам» сырьевых компаний будут проводиться по «Чуровской» системе, то от «нефтяных ваучеров» рядовой гражданин получит не больше пользы, чем от ваучеров эпохи приватизации. А реальный доход будет делиться в узком кругу приближенных, тысячью «относительно законных» способов. Не только разговор о..., но и реализация этой темы к принципиальным изменениям в России не приведет.
Совсем иное дело - этнонационализм. Чтобы «обнулить» программу националистов, нужно как минимум изменить этнический состав российского списка Форбс, а это изменение гораздо более серьезное, чем смена государственной риторики или протаскивание в парламент подставной «спойлерской» партии. Если «Президент Холмогоров» задумает юлить, его всегда можно будет уличить в этом на языке, понятном народу («Где головы нерусских олигархов? И наоборот, почему нерусские говорящие головы до сих пор вещают на ТВ?»). Увильнуть от проблемы путем формального «записывания всех нерусских в русские» не получится, потому что, в отличие от сетевых дискуссий, где «уже доказано, что русских нет», в реальной жизни люди прекрасно видят, что есть русские, есть нерусские, есть полурусские.
Люди, рассуждающие о возможной имитации русского национализма со стороны нынешней власти, не понимают, насколько важна для стабильности этой власти даже внешняя форма антирусского государства. Нынешняя элита в принципе не готова и не способна пойти на такой «хитрый финт», как сохранение антирусского государства (по сути) путем имитации внешней формы русского государства. Это было бы для них крушением основ мировоззрения, даже если бы ничего не стоило по деньгам (в формате «нам остаются все украденные деньги, зато русским - почет, покой и ощущение родной страны»). Сама суть ощущения власти для этой элиты, сам «сок жизни», заключается в том, что «русское быдло должно быть унижено». Без этого - «и жизнь не красна». Да они готовы потерять 9/10 своих доходов, при условии, что на оставшуюся 1/10 сохранят возможность глумиться над русскими и не давать им жизни.
Подозреваю, что Коцюбинский «забыл» про национализм потому, что с его доктринерской точки зрения национализм в корне противоречит регионализму. На самом деле это не так (и я об этом уже писал). Если мы посмотрим на опыт США, то увидим, что высочайшая (по российским меркам) самостоятельность штатов органично сочетается с общеамериканским патриотизмом и мощью федерального центра. Если мы посмотрим на опыт Европы, то увидим, что цивилизованный европейский регионализм везде развивается не на пустом месте, а на почве давно «созревших и перезревших» европейских национальных демократических государств. А вот попытка развивать регионализм «с нуля», на почве азиатской деспотии, скорее всего, ничего хорошего не даст. Это эксперимент из разряда тех «уникальных собственных путей», которые в свое время привели страну к большевизму и сталинизму.
Европейский регионализм в России сможет развиваться только на базе европейской национальной демократии. А последняя первоначально может быть реализована только в формате открытого демократического доминирования национального большинства, т.е. этнических русских и тех, кто абсолютно лоялен к этническим русским. Трепетность в отношении меньшинств - это уже следующая стадия развития национального государства, когда люди нагуляли жир и решили все актуальные проблемы. Тогда появляется возможность и «голубей покормить», не отнимая кусок хлеба у собственных детей. Впрочем, я уже объяснял ранее, что демократия в России - это по необходимости русская демократия, а пресловутая «русофобия» - это по сути своей «демофобия», желание навязать стране диктатуру. «Русских в России боятся не потому, что они «русские», а потому, что они - демократическое большинство, и как таковое, имеют право на власть в этой стране».