СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Анна Марьясина
(по следам дискуссии)
Говоря о государстве, мы сталкиваемся с двумя типами подхода к предмету: либо государство - общественный институт, и тогда мы можем и должны определять и контролировать его функции, либо это фатальная данность, Левиафан, враг, и тогда речь может идти только о том, как выживать и сопротивляться ему. В России нам ближе второе. Но это не значит, что так должно быть всегда.
Государство имеет положительный смысл только как "социальное" - то есть система обеспечения гарантий как минимум физического выживания каждому, кто явился на свет. "Социальное государство", "правовое государство" и государство в положительном смысле - это одно и то же (разве что с оговоркой, что правовое государство подразумевает защиту не только жизни, но и свободы граждан). Другое государство не нужно - не то чтобы никому, но честным людям точно.
Некоторые считают, что государство существует для охраны собственности, а другие - что оно должно охранять справедливость. Эти две точки зрения вступают в противоречие, когда собственность не сообразуется со справедливостью и ставится выше неё.
Когда говорят о паразитизме бедных, которые "сидят на пособиях" - это перевёртыш в стиле Оруэлла. Именно сверхбогатые вытягивают живые соки из всего живого. Именно они устанавливают порядок, калечащий мир. Человек является доходной статьёй только для Левиафана, для государства, общественного института он главный предмет забот и расходов. Люди живут не для того, чтобы приносить кому-то доход. Впрочем, каждый сам решает, для чего он живёт.
"Если накормить голодных, кто будет работать?" - спрашивают противники социальной защиты. Часто они считают себя друзьями свободы, но на деле это друзья принудительного труда.
А в первую очередь - друзья безграничного обогащения.
"Никто ничего не будет делать, если ему будет, что есть." - это клевета на человечество. Здоровый свободный человек склонен к самым разнообразным, в том числе полезным, занятиям. Беда в том, что люди слишком часто нездоровы и несвободны - благодаря порядку, навязанному миру Мамонной. Зарабатывать - не значит делать что-то полезное. Потреблять - не значит жить полноценно. Вместо того, чтобы заниматься чем-то осмысленным, люди продают свой труд, свою свободу, свою жизнь. И покупают - одно, второе, третье... Но не всё можно купить.
"Отнять и поделить? Всеобщая сытость? Справедливость? - Мы это уже проходили!" - говорят умудрённые горьким прошлым россияне.
Но ведь не было ничего этого. Отнимали - но не делили, одних кормили - других морили.
Это совсем не значит, что справедливость - утопия и что так должно быть всегда.
(по следам дискуссии)
Говоря о государстве, мы сталкиваемся с двумя типами подхода к предмету: либо государство - общественный институт, и тогда мы можем и должны определять и контролировать его функции, либо это фатальная данность, Левиафан, враг, и тогда речь может идти только о том, как выживать и сопротивляться ему. В России нам ближе второе. Но это не значит, что так должно быть всегда.
Государство имеет положительный смысл только как "социальное" - то есть система обеспечения гарантий как минимум физического выживания каждому, кто явился на свет. "Социальное государство", "правовое государство" и государство в положительном смысле - это одно и то же (разве что с оговоркой, что правовое государство подразумевает защиту не только жизни, но и свободы граждан). Другое государство не нужно - не то чтобы никому, но честным людям точно.
Некоторые считают, что государство существует для охраны собственности, а другие - что оно должно охранять справедливость. Эти две точки зрения вступают в противоречие, когда собственность не сообразуется со справедливостью и ставится выше неё.
Когда говорят о паразитизме бедных, которые "сидят на пособиях" - это перевёртыш в стиле Оруэлла. Именно сверхбогатые вытягивают живые соки из всего живого. Именно они устанавливают порядок, калечащий мир. Человек является доходной статьёй только для Левиафана, для государства, общественного института он главный предмет забот и расходов. Люди живут не для того, чтобы приносить кому-то доход. Впрочем, каждый сам решает, для чего он живёт.
"Если накормить голодных, кто будет работать?" - спрашивают противники социальной защиты. Часто они считают себя друзьями свободы, но на деле это друзья принудительного труда.
А в первую очередь - друзья безграничного обогащения.
"Никто ничего не будет делать, если ему будет, что есть." - это клевета на человечество. Здоровый свободный человек склонен к самым разнообразным, в том числе полезным, занятиям. Беда в том, что люди слишком часто нездоровы и несвободны - благодаря порядку, навязанному миру Мамонной. Зарабатывать - не значит делать что-то полезное. Потреблять - не значит жить полноценно. Вместо того, чтобы заниматься чем-то осмысленным, люди продают свой труд, свою свободу, свою жизнь. И покупают - одно, второе, третье... Но не всё можно купить.
"Отнять и поделить? Всеобщая сытость? Справедливость? - Мы это уже проходили!" - говорят умудрённые горьким прошлым россияне.
Но ведь не было ничего этого. Отнимали - но не делили, одних кормили - других морили.
Это совсем не значит, что справедливость - утопия и что так должно быть всегда.