Впечатления Королевича Никиты от читок современных дойче пьес в Камерном театре
Вчера рано вечером в Челябинске состоялась пара театрализованных читок сувременных дойче пьес, за присутствие на которых я заплатил немного денег и теперь хочу выразить Свое Королевское Мнение посредством взращённой собою «С…ной Театральной Критики».
Театрализованные читки пьес современных немецких авторов:
«Дело чести» Лютц Хюбнер
«До/После» Роланд Шиммельпфенниг
При участии актеров Камерного театра и
Камерного ансамбля оркестра «Классика» п/у Адика Абдурахманова
Режиссер: Олег Хапов
Куратор проекта: Лиза Озе - менеджер в сфере культуры Фонда им. Роберта Боша
Действующие лица и исполнители нигде указаны не были, значит это неважно.
12 мая 2012 г., Камерный театр (Челябинск);
2 ряд, 9 место, 100 р., программок нет, лишь маленькие флаеры.
Начну не с Королевских Ожиданий, нет, а с того, что театральные читки - это круто, это нужно и это должно быть интересно. Разумеется, вот так вот сразу легко и непринужденно сделать пару увлекательных и ярких читок - это сложно (особенно с плохими пьесами). А для кого-то это и вообще невозможно (не будем ни на кого показывать Королевским Пальцем), такое тоже бывает. Но, если не пробовать, то тогда ничего вообще не получится. Так что Я, Королевич, по определению приветствую любые попытки, действия и даже потуги, направленные на инициирование и реализацию совершенно любых театральных проектов. Все это мне интересно, важно и нужно. А теперь о том, что получилось вчера у Камерного театра.
Пойдем по порядку. Несмотря на откровенную дешевизну билетов (хотя все одно дорого, для меня это чертовски дорого, я теперь два дня кушать не буду, вот как), зрителей собралось мало (дай бог, если была половина зала). Перед тем, как артисты начали читать, на сцену поднимались то режиссер Олег Хапов, то куратор Лиза Озе, то критик, член, эксперт и заместитель Владимир Спешков, и все они говорили о том, что как здорово, что все мы здесь сегодня… а Спешков, плюс ко всему, еще и установил правила игры. И хорошо, что он это сделал, ибо если бы он этого не сделал, то тогда, пожалуй, не изменилось бы ничего. И это важно. Но полно. В общем, он сказал, что сначала будет одна читка, потом перерыв, потом вторая, а потом можно будет обсудить все это со зрителями. «Ну, просто балдёж!» - подумал я. Обсуждение зрителей, это всегда очень «круто». А точнее, это пустой разговор между теми, кто ничего не понимает в предмете разговора. С той же пользой для себя я могу послушать, как собака лает. Единственное, что можно подцепить здесь полезного, так это если сам режиссер, актеры или мистер Спешков тоже будут что-то говорить, а они будут это делать по определению, ибо толпа в основном молчит или делает дурацкие заявления, которые требо хоть как-то откомментировать. Но о смысле этих обсуждений после.
А пока пойдем по читкам. Начну с того, что обе пьесы, если брать вообще всю мировую драматургию и сравнивать их с ней, на самом деле, конечно, ерунда. И если первая - «Дело чести» Хюбнера - это сюжетный текст, из которого при желании можно вывести мораль, и это такая, судя по всему, характерная для сувременной Германии штука, чем он и интересен (хотя по большому счету - тухлое дело), то вторая «До/После» Шиммельпфеннига - это набор сцен с разными людьми в разных номерах гостиницы, вообще без какой бы то ни было сюжетной связки. И это - хрень.
Да, и там и там при желании можно наворотить столько смыслов, столько плюсов, столько всего хорошего (а ежели извратиться, то и замечательного), что всем нам надо бежать и срочно ставить эти пьесы. Если захотеть, убедить себя самих и чуть-чуть подпрыгнуть, то все так и будет. Но зритель на это не пойдет. И он, кстати, будет прав. Хотя, конечно, это смотря как поставить. Быть может «Дело чести» и можно сделать хорошо. Но смысл?
А как это было сделано вчера? Главной фишкой этих читок было участие в них Камерного ансамбля оркестра «Классика». В первой читке один из музыкантов за кинотеатральным полотном в свете прожектора на протяжении всего действа просто играл на дудке. И лишь по завершении чтения, актеры и музыканты расставили стулья, пюпитры, расселись, вышел дирижер, все приготовились играть и… в этот момент из-за кулисы выглянул актер и заявил: «Антракт». И знаете что? Это был самый сильный режиссерский ход всей первой читки. А через час выяснилось, что и второй.
Второй фишкой читок было… о господи, использование видеокамеры. Что в первой, то и во второй кто-то из актеров снимал на камеру происходящее на сцене со сцены же, и это сразу транслировалось на огромный экран.
А еще перед началом, во время своей «установки правил», Владимир Спешков всем напомнил, что ровно 5 лет назад в Челябинске был драматургический марафон по дойче пьесам (из 2-го сборника ШАГ), и тогда Олег Хапов с Камерным театром сделали эскиз спектакля, из которого в дальнейшем выросла постановка «Музыки и сигарет не хватит до весны» (мне этот спектакль не нравится, совсем, равно как и пьеса - то еще дело, совершенно пустое; для тинейджеров и молодящихся театральных деятелей). А ведь там есть тот же самый прием - живая камера с прямой трансляцией. Это зачем повторять-то?! Счастливый прием?! Талисман такой?! Режиссерская фишка?! Как так?! Имея перед собой такой огромный выбор уже придуманных и освоенных режиссерских ходов, а еще больше - пока невыдуманных и неизвестных, режиссер берет и применяет то, что сам же делал еще 5 лет назад. Ладно хоть на обсуждении после сам об этом сказал, но как-то… так, что это в порядке вещей. Не понимаю. Не давайте больше Олегу Хапову видеокамеру. Вот попросит он во время репетиции следующей камеру, то скажите ему, что нету ее и больше не будет. Сломалась. Все. И это пойдет только на пользу.
Но это все шутки, а если серьезно, то, как мне показалось, первую пьесу актеры с режиссером разобрали плохо, и ребята довольно часто не попадали интонацией в смысл того, что читали. Режиссерских откровений и любопытных ходов здесь не было совсем, но это, верно, здесь и не требовалось. Главным было прочитать пару дойче пьес со сцены, и это было сделано.
Из актеров более всех остальных мне понравилась работа Татьяны Кучуриной. Вообще это очень своеобразная и интересная актриса, которую я в свое время довольно сложно принял в роли Нины Заречной в их «Чайке» (мне это действо оч не понравилось, та еще режиссерская выходка), но вот чем дальше, тем лучше, и я все больше понимаю и принимаю эту актрису. Так что я был рад ей. Ну, и у Дмитрия Блинков и Михаила Емелина все тоже получилось довольно неплохо. У последнего даже в большей степени (жаль только, что он отломил от штатива камеру в самом конце - надо было сделать это вначале, читка только выиграла бы от этого). Но в целом режиссер ничего здесь не сделал. Так…
В «До/После» действующих лиц очень много и выделять из них кого-то одного-двух-трех нет никакого смысла. Все просто читали этот текст, видеокамерой рулил/импровизировал Дмитрий Олейников, причем порой весьма удачно, оркестр все время был на сцене и играл приятную музыку. И все. Все!
Во время обсуждения - сразу после второй читки, все, абсолютно все были очень довольны тем, что только что увидели. Олег Хапов сказал, что при выборе этих пьес он прочитал 20 текстов и вот, выбрал один очень характерный, а второй - такой вот весь экспериментальный. И что он рад, что этот эксперимент прошел. Верно, он подумал, что эксперимент прошел удачно. А вот мне кажется, что ровным счетом да наоборот. Сей эксперимент как раз и показал, что текст этот - ерунда. По крайней мере, на сцене не было ничего, что хоть как-то оправдало бы этот набор сцен.
Зрители начали охать и ахать, как это интересно, как было классно увидеть и узнать в этих сценах себя и своих друзей. Кому-то там 46 лет, и вот он все увидел. И это круто. Да-а-а уж, круто! Как у Гришковца - узнали себя, узнали что-то знакомое. И все. А то, что в этом нет никакого смысла, что это пустое - это осталось за кадром. Но в чем смысл? В том, что все те, кому 46 и выше - они узнали себя? В помешанности автора на внешнем виде и шмотках? В этом есть какой-то смысл? Причем при желании, повторю, можно отыскать здесь массу смыслов. Но, во-первых, это неинтересно, а, во-вторых, искусственно.
Конечно, все это касается только меня, и я здесь говорю о восприятии данного действа и текстов исключительно со стороны Своей Скромной Королевской Персоны. Никому этого мнения я не навязываю. Заплатил деньги, посмотрел и написал свое мнение, все просто. Кому неинтересно и неприятно - не читайте и все тут, это ваши проблемы.
О первой пьесе зрители практически в голос кричали о том, что как это нужно - такие вот спектакли об ошибках молодых людей, как это будет полезно юным зрителям, кто-то раз десять громко сказал, что это «спектакль - предостережение» и прочая и прочая. Бред! Очередная любительская ошибка тех, кто считает, что театр способен изменить поведение человека, а в особенности ребенка. Да для этого ребенка требо для начала хотя бы заинтересовать. Если я на занятиях своего «театрального кружка» разбираю подробно с детьми тексты, заставляю их самих думать над смыслом, о причинах такого поведения героев и т.д., то простой зритель этого не делает. А посмотрев вот такую читку, он… просто больше не пойдет в театр - это будет самый главный и скорей всего единственный вывод от просмотра этого дела. Главное «предостережение» для ребенка от этой постановки будет заключаться в том, что «театр - это скучно»!
Также зрители восхищались тем, что как славно и удачно сошлись на сцене читающие актеры и играющие музыканты. Как легко это все слушалось и т.д. Еще бы! Тут не надо придумывать велосипед. И ежу понятно, что если читать под живую классическую музыку, то это будет красиво. ЛЮБОЙ ТЕКСТ так пройдет много легче. И как бы немецко-турецкий рэп под эту музыку тоже прошел на ура, да и вообще все. А если в этот момент еще и транслировать на большой экран дирижирующего оркестром Адика Абдурахманова, то получится чертовски красиво! Но что это меняет? Разве это делает текст лучше? Разве это открывает какие-то смыслы?! Что-то привносит в текст? Нет, наоборот, это лишь отвлекает, а на самом деле развлекает зрителя. И он, дурак, сидит и радуется, как все прикольно получилось! И в итоге ему да, нравится. А режиссер сидит довольный и говорит, что да, я так и хотел, и все получилось. Еще бы!
Кто-то еще там сказал, что такими приемами «сознание расширяется». Ага, два раза. Вот когда я выпью, то у меня сознание расширяется. А при использовании режиссером камеры и живой музыки просто так - нет, этого не происходит.
Что же касается того, что говорили режиссеры, Спешков, актеры и музыканты - то вот это да, любопытно и даже полезно, ибо я узнал, чего хотел режиссер (ну, частично, конечно), какие-то соображения Спешкова, положительные эмоции искреннего дирижера и ответ на вопрос актерам о том, как им было сотрудничать с музыкантами - от имени всех с последнего ряда ответила Татьяна Кучурина: «Нам было приятно!» И это, верно, главное.
Понятно, что самому театру это обсуждение со зрителем важно и нужно, ибо здесь его руководство может понять, насколько глубоко проникает текст в зрителя, интересен ли он ему, и если да, то какой смысл в этом деле зритель увидел. Но мне, к данному театру не имеющего никакого отношения, бредни простых зрителей вообще неинтересны. Но что тут поделать?
Как большому любителю театра все это было приятно, но вот что касается конкретных пьес - вы меня поняли, да? И знаете, что мне еще здесь показалось и не очень понравилось? Я думаю, что на самом деле все это не понравилось далеко не мне одному. И актеры, и театральные деятели, включая режиссеров, и критики, и все остальные, кто в теме, не могли не увидеть здесь всего этого отрицательного, сводящегося к тому, что тексты так-то те еще. Но в силу того, что многие из этих или почти все тем или иным образом имеют отношение к данному проекту, к данному театру или просто к местной «театральной тусовке», то им как-то не с руки открыто заявить о своем отрицательном отношении и впечатлениях. Да и не надо это было делать на обсуждении. Но со стороны театра это все одно лукавство - говорить, что это круто и что мы теперь будем серьезно думать над тем, чтобы сие поставить. Хотя, правда, так сказано не было, но это подразумевалось. А зритель, которого театр спрашивал, в это верит. Я бывал на других марафонах современной зарубежной драматургии, в том числе и дойче. И там читалось 5-6 немецких пьес, все вот таких же, все о том же. И в основном там также было неинтересно и плохо. Но вместе с тем режиссер и руководство театра не скрывало, что ставить ничего подобного не будут, и этот проект - просто как способ познакомиться с их дойче драматургией, сравнить ее с нашей родной, и все. Тем более, что то дело тоже оплачивалось каким-то немецким фондом, как и вчерашнее. Там об этом говорят открыто, а здесь - лукавят и юлят, верно, перед Лизой Озе или кем-то там еще.
Но это, надо полагать, в порядке вещей, и зря я тревожусь.
А в целом - конечно, молодцы. Чего уж.
На «Театральной Стене Крутости (Королевской) 2011-2012 эти читки там, где им и стоит быть.
______ ______ ______ ______ ______ ______ ______
«Театральная Стена Крутости (Королевская) 2011-2012
«Театральная афиша (Королевская) в Челябинске»
Театрализованные читки пьес современных немецких авторов:
«Дело чести» Лютц Хюбнер
«До/После» Роланд Шиммельпфенниг
При участии актеров Камерного театра и
Камерного ансамбля оркестра «Классика» п/у Адика Абдурахманова
Режиссер: Олег Хапов
Куратор проекта: Лиза Озе - менеджер в сфере культуры Фонда им. Роберта Боша
Действующие лица и исполнители нигде указаны не были, значит это неважно.
12 мая 2012 г., Камерный театр (Челябинск);
2 ряд, 9 место, 100 р., программок нет, лишь маленькие флаеры.
Начну не с Королевских Ожиданий, нет, а с того, что театральные читки - это круто, это нужно и это должно быть интересно. Разумеется, вот так вот сразу легко и непринужденно сделать пару увлекательных и ярких читок - это сложно (особенно с плохими пьесами). А для кого-то это и вообще невозможно (не будем ни на кого показывать Королевским Пальцем), такое тоже бывает. Но, если не пробовать, то тогда ничего вообще не получится. Так что Я, Королевич, по определению приветствую любые попытки, действия и даже потуги, направленные на инициирование и реализацию совершенно любых театральных проектов. Все это мне интересно, важно и нужно. А теперь о том, что получилось вчера у Камерного театра.
Пойдем по порядку. Несмотря на откровенную дешевизну билетов (хотя все одно дорого, для меня это чертовски дорого, я теперь два дня кушать не буду, вот как), зрителей собралось мало (дай бог, если была половина зала). Перед тем, как артисты начали читать, на сцену поднимались то режиссер Олег Хапов, то куратор Лиза Озе, то критик, член, эксперт и заместитель Владимир Спешков, и все они говорили о том, что как здорово, что все мы здесь сегодня… а Спешков, плюс ко всему, еще и установил правила игры. И хорошо, что он это сделал, ибо если бы он этого не сделал, то тогда, пожалуй, не изменилось бы ничего. И это важно. Но полно. В общем, он сказал, что сначала будет одна читка, потом перерыв, потом вторая, а потом можно будет обсудить все это со зрителями. «Ну, просто балдёж!» - подумал я. Обсуждение зрителей, это всегда очень «круто». А точнее, это пустой разговор между теми, кто ничего не понимает в предмете разговора. С той же пользой для себя я могу послушать, как собака лает. Единственное, что можно подцепить здесь полезного, так это если сам режиссер, актеры или мистер Спешков тоже будут что-то говорить, а они будут это делать по определению, ибо толпа в основном молчит или делает дурацкие заявления, которые требо хоть как-то откомментировать. Но о смысле этих обсуждений после.
А пока пойдем по читкам. Начну с того, что обе пьесы, если брать вообще всю мировую драматургию и сравнивать их с ней, на самом деле, конечно, ерунда. И если первая - «Дело чести» Хюбнера - это сюжетный текст, из которого при желании можно вывести мораль, и это такая, судя по всему, характерная для сувременной Германии штука, чем он и интересен (хотя по большому счету - тухлое дело), то вторая «До/После» Шиммельпфеннига - это набор сцен с разными людьми в разных номерах гостиницы, вообще без какой бы то ни было сюжетной связки. И это - хрень.
Да, и там и там при желании можно наворотить столько смыслов, столько плюсов, столько всего хорошего (а ежели извратиться, то и замечательного), что всем нам надо бежать и срочно ставить эти пьесы. Если захотеть, убедить себя самих и чуть-чуть подпрыгнуть, то все так и будет. Но зритель на это не пойдет. И он, кстати, будет прав. Хотя, конечно, это смотря как поставить. Быть может «Дело чести» и можно сделать хорошо. Но смысл?
А как это было сделано вчера? Главной фишкой этих читок было участие в них Камерного ансамбля оркестра «Классика». В первой читке один из музыкантов за кинотеатральным полотном в свете прожектора на протяжении всего действа просто играл на дудке. И лишь по завершении чтения, актеры и музыканты расставили стулья, пюпитры, расселись, вышел дирижер, все приготовились играть и… в этот момент из-за кулисы выглянул актер и заявил: «Антракт». И знаете что? Это был самый сильный режиссерский ход всей первой читки. А через час выяснилось, что и второй.
Второй фишкой читок было… о господи, использование видеокамеры. Что в первой, то и во второй кто-то из актеров снимал на камеру происходящее на сцене со сцены же, и это сразу транслировалось на огромный экран.
А еще перед началом, во время своей «установки правил», Владимир Спешков всем напомнил, что ровно 5 лет назад в Челябинске был драматургический марафон по дойче пьесам (из 2-го сборника ШАГ), и тогда Олег Хапов с Камерным театром сделали эскиз спектакля, из которого в дальнейшем выросла постановка «Музыки и сигарет не хватит до весны» (мне этот спектакль не нравится, совсем, равно как и пьеса - то еще дело, совершенно пустое; для тинейджеров и молодящихся театральных деятелей). А ведь там есть тот же самый прием - живая камера с прямой трансляцией. Это зачем повторять-то?! Счастливый прием?! Талисман такой?! Режиссерская фишка?! Как так?! Имея перед собой такой огромный выбор уже придуманных и освоенных режиссерских ходов, а еще больше - пока невыдуманных и неизвестных, режиссер берет и применяет то, что сам же делал еще 5 лет назад. Ладно хоть на обсуждении после сам об этом сказал, но как-то… так, что это в порядке вещей. Не понимаю. Не давайте больше Олегу Хапову видеокамеру. Вот попросит он во время репетиции следующей камеру, то скажите ему, что нету ее и больше не будет. Сломалась. Все. И это пойдет только на пользу.
Но это все шутки, а если серьезно, то, как мне показалось, первую пьесу актеры с режиссером разобрали плохо, и ребята довольно часто не попадали интонацией в смысл того, что читали. Режиссерских откровений и любопытных ходов здесь не было совсем, но это, верно, здесь и не требовалось. Главным было прочитать пару дойче пьес со сцены, и это было сделано.
Из актеров более всех остальных мне понравилась работа Татьяны Кучуриной. Вообще это очень своеобразная и интересная актриса, которую я в свое время довольно сложно принял в роли Нины Заречной в их «Чайке» (мне это действо оч не понравилось, та еще режиссерская выходка), но вот чем дальше, тем лучше, и я все больше понимаю и принимаю эту актрису. Так что я был рад ей. Ну, и у Дмитрия Блинков и Михаила Емелина все тоже получилось довольно неплохо. У последнего даже в большей степени (жаль только, что он отломил от штатива камеру в самом конце - надо было сделать это вначале, читка только выиграла бы от этого). Но в целом режиссер ничего здесь не сделал. Так…
В «До/После» действующих лиц очень много и выделять из них кого-то одного-двух-трех нет никакого смысла. Все просто читали этот текст, видеокамерой рулил/импровизировал Дмитрий Олейников, причем порой весьма удачно, оркестр все время был на сцене и играл приятную музыку. И все. Все!
Во время обсуждения - сразу после второй читки, все, абсолютно все были очень довольны тем, что только что увидели. Олег Хапов сказал, что при выборе этих пьес он прочитал 20 текстов и вот, выбрал один очень характерный, а второй - такой вот весь экспериментальный. И что он рад, что этот эксперимент прошел. Верно, он подумал, что эксперимент прошел удачно. А вот мне кажется, что ровным счетом да наоборот. Сей эксперимент как раз и показал, что текст этот - ерунда. По крайней мере, на сцене не было ничего, что хоть как-то оправдало бы этот набор сцен.
Зрители начали охать и ахать, как это интересно, как было классно увидеть и узнать в этих сценах себя и своих друзей. Кому-то там 46 лет, и вот он все увидел. И это круто. Да-а-а уж, круто! Как у Гришковца - узнали себя, узнали что-то знакомое. И все. А то, что в этом нет никакого смысла, что это пустое - это осталось за кадром. Но в чем смысл? В том, что все те, кому 46 и выше - они узнали себя? В помешанности автора на внешнем виде и шмотках? В этом есть какой-то смысл? Причем при желании, повторю, можно отыскать здесь массу смыслов. Но, во-первых, это неинтересно, а, во-вторых, искусственно.
Конечно, все это касается только меня, и я здесь говорю о восприятии данного действа и текстов исключительно со стороны Своей Скромной Королевской Персоны. Никому этого мнения я не навязываю. Заплатил деньги, посмотрел и написал свое мнение, все просто. Кому неинтересно и неприятно - не читайте и все тут, это ваши проблемы.
О первой пьесе зрители практически в голос кричали о том, что как это нужно - такие вот спектакли об ошибках молодых людей, как это будет полезно юным зрителям, кто-то раз десять громко сказал, что это «спектакль - предостережение» и прочая и прочая. Бред! Очередная любительская ошибка тех, кто считает, что театр способен изменить поведение человека, а в особенности ребенка. Да для этого ребенка требо для начала хотя бы заинтересовать. Если я на занятиях своего «театрального кружка» разбираю подробно с детьми тексты, заставляю их самих думать над смыслом, о причинах такого поведения героев и т.д., то простой зритель этого не делает. А посмотрев вот такую читку, он… просто больше не пойдет в театр - это будет самый главный и скорей всего единственный вывод от просмотра этого дела. Главное «предостережение» для ребенка от этой постановки будет заключаться в том, что «театр - это скучно»!
Также зрители восхищались тем, что как славно и удачно сошлись на сцене читающие актеры и играющие музыканты. Как легко это все слушалось и т.д. Еще бы! Тут не надо придумывать велосипед. И ежу понятно, что если читать под живую классическую музыку, то это будет красиво. ЛЮБОЙ ТЕКСТ так пройдет много легче. И как бы немецко-турецкий рэп под эту музыку тоже прошел на ура, да и вообще все. А если в этот момент еще и транслировать на большой экран дирижирующего оркестром Адика Абдурахманова, то получится чертовски красиво! Но что это меняет? Разве это делает текст лучше? Разве это открывает какие-то смыслы?! Что-то привносит в текст? Нет, наоборот, это лишь отвлекает, а на самом деле развлекает зрителя. И он, дурак, сидит и радуется, как все прикольно получилось! И в итоге ему да, нравится. А режиссер сидит довольный и говорит, что да, я так и хотел, и все получилось. Еще бы!
Кто-то еще там сказал, что такими приемами «сознание расширяется». Ага, два раза. Вот когда я выпью, то у меня сознание расширяется. А при использовании режиссером камеры и живой музыки просто так - нет, этого не происходит.
Что же касается того, что говорили режиссеры, Спешков, актеры и музыканты - то вот это да, любопытно и даже полезно, ибо я узнал, чего хотел режиссер (ну, частично, конечно), какие-то соображения Спешкова, положительные эмоции искреннего дирижера и ответ на вопрос актерам о том, как им было сотрудничать с музыкантами - от имени всех с последнего ряда ответила Татьяна Кучурина: «Нам было приятно!» И это, верно, главное.
Понятно, что самому театру это обсуждение со зрителем важно и нужно, ибо здесь его руководство может понять, насколько глубоко проникает текст в зрителя, интересен ли он ему, и если да, то какой смысл в этом деле зритель увидел. Но мне, к данному театру не имеющего никакого отношения, бредни простых зрителей вообще неинтересны. Но что тут поделать?
Как большому любителю театра все это было приятно, но вот что касается конкретных пьес - вы меня поняли, да? И знаете, что мне еще здесь показалось и не очень понравилось? Я думаю, что на самом деле все это не понравилось далеко не мне одному. И актеры, и театральные деятели, включая режиссеров, и критики, и все остальные, кто в теме, не могли не увидеть здесь всего этого отрицательного, сводящегося к тому, что тексты так-то те еще. Но в силу того, что многие из этих или почти все тем или иным образом имеют отношение к данному проекту, к данному театру или просто к местной «театральной тусовке», то им как-то не с руки открыто заявить о своем отрицательном отношении и впечатлениях. Да и не надо это было делать на обсуждении. Но со стороны театра это все одно лукавство - говорить, что это круто и что мы теперь будем серьезно думать над тем, чтобы сие поставить. Хотя, правда, так сказано не было, но это подразумевалось. А зритель, которого театр спрашивал, в это верит. Я бывал на других марафонах современной зарубежной драматургии, в том числе и дойче. И там читалось 5-6 немецких пьес, все вот таких же, все о том же. И в основном там также было неинтересно и плохо. Но вместе с тем режиссер и руководство театра не скрывало, что ставить ничего подобного не будут, и этот проект - просто как способ познакомиться с их дойче драматургией, сравнить ее с нашей родной, и все. Тем более, что то дело тоже оплачивалось каким-то немецким фондом, как и вчерашнее. Там об этом говорят открыто, а здесь - лукавят и юлят, верно, перед Лизой Озе или кем-то там еще.
Но это, надо полагать, в порядке вещей, и зря я тревожусь.
А в целом - конечно, молодцы. Чего уж.
На «Театральной Стене Крутости (Королевской) 2011-2012 эти читки там, где им и стоит быть.
______ ______ ______ ______ ______ ______ ______
«Театральная Стена Крутости (Королевская) 2011-2012
«Театральная афиша (Королевская) в Челябинске»