Впечатления Королевича от просмотра спектакля «Дон Жуан» Новокузнецкой драмы (реж.: Роман Феодори)
Вчера в нескольких городах и в частности в славном городе любви и нежности Челябинске начался большой гастрольный проект «Театральный перевал 2012».
И вот сюда - в Челябинск - в рамках этого проекта первым из трех запланированных театров приехал Новокузнецкий драматический театр. Накануне этого дела вышел официальный пресс-релиз о том, что в фойе всех театров - участников «перевала» будут установлены экраны и камеры, при помощи которых организуют телемост между всеми этими театрами. Для чего? Зачем? В каких целях? Это было непонятно. Просто, верно, посчитали эту идею хорошей и подписались. Однако, когда я пришел в указанное время в указанное место, то ничего там не обнаружил - ни экранов, ни камер, ни моста, а уж тем более «теле-». Как мне сказали, это дело отменили, причем наш Театр драмы технически был абсолютно готов.
Но полно, зато спектакль состоялся. И вот как раз по поводу этого я знаете чего хочу устроить? Абсолютно правильно - ее самую, мою родную и процветающую «С…ную Театральную Критику»!
Сганарель - Артур Левченко, Дон Жуан - Евгений Лапшин
«Дон Жуан» Жан-Батист Мольер
трагикомедия
Новокузнецкого Драматического театра
Режиссер-постановщик - Роман Феодори (г. Красноярск)
Художник-постановщик - Кирилл Мартынов
Костюмы - Даниил Ахмедов
Пластика - Татьяна Безменова
Свет - Елена Алексеева
Действующие лица и исполнители:
Дон Жуан - Евгений Лапшин
Сганорель - Артур Левченко
Мать Дон Жуана, Эльвира, Шарлотта - Мария Стринада
Каменный гость, Нищий, отец Дон Жуана, Пьеро - Андрей Ковзель
Матюрина - Вера Кораблина
Премьера: 3 мая 2012 г.
Королевский Просмотр: 1 июня 2012 г., на сцене Челябинского Театра драмы в рамках гастрольного проекта «Театральный перевал 2012».
3 ряд, 16 и 17 места, программка стоит 40 р. (дорого!).
Пойти на этот спектакль меня побудило как любопытство человека, любящего и порой вот даже живущего театром, ибо с Новокузнецкой драмой знаком я не был вообще, так и то, что о режиссере Романе Феодори (ранее под фамилией Ильин) хоть я и знаю не понаслышке, ибо видел пару его спектаклей в Тюмени (правда, они мне жутко не понравились в то время, очень так активно не понравились, помню), однако читал о нем и положительные отзывы, так что… требо было разобраться.
Чего ждал от спектакля? Признаюсь, даже не задумывался об этом. Да и вообще должен сказать, что вчера мне некогда было поразмышлять на эту тему, ибо проснулся в 6:30, поехал на работу в школу, где несколько часов подряд носился туда-сюда, открывая «летний лагерь», в результате чего к своему удивлению под конец выбился из сил и просто отключился по дороге домой в плавно текущем по широченным (кстати, самые широкие в мире!) дорогам Челябинска троллейбусе. Но организму этого было мало и он, собака, дал слабину и на спектакле - поддался «эффекту 17-ой минуты», совершенно исключив из моей памяти довольно продолжительную часть первого акта. Но виной сему именно усталость. Я так думаю.
Другое дело, что, видимо, уже достаточно опытный режиссер, поступил очень верно - в эту совершенно мертвую часть любого театрального действа он разместил всего лишь первое действие пьесы. Все остальное компактно уместилось во втором, традиционно меньшем по продолжительности акте. Так и надо.
А теперь по существу.
Сцена из спектакля «Дон Жуан» Мольер
А, нет, вот еще что. Будучи человеком, который терпеть не может пустые разговоры и непрофессиональное мнение… Так, ладно вам, хватит! Встаем с пола и обратно садимся на стул. Хватит смеяться, я серьезно. Как бы. Да вот, так.
Ну, так вот, в силу этих веских причин и (я бы даже сказал) убеждений, я не очень люблю обычного такого среднестатистического зрителя. И думаю, что я в этом не одинок. Большинство режиссеров и театральных деятелей прекрасно понимают, что публика - дура. В таком простом и даже милом смысле этого слова, но она точно дура. Большинство зрителей, которые иногда заносит в театр, не понимают и 10-й доли всего того, что заложено в живых спектаклях. Они получают много больше удовольствия от Рэя Куни, нежели от Мольера, Гоголя, Чехова, Булгакова и Шекспира вместе взятых. Конечно, все это относительно, но в целом так оно и есть. Другое дело, что никто вот так вот на публику в этом не признается, ибо именно этот самый зритель и кормит театры, всех этих театральных деятелей и режиссеров (порой не напрямую, но опосредованно - совершенно точно). Но мне пока что скрывать это свое «непопулярное» убеждение смысла никакого нет.
Так вот, обычный зритель воспринимает театральные действа как-то странно, как-то для меня непонятно. Такое ощущение, что не головой он думает, глядя на сцену, но жопой. Вот ей богу. И поэтому выводы о том, что он увидел, зачастую бывают колоссальны по степени глупости, которая в них содержится. Иначе говоря, все происходящее на сцене воспринимается довольно примитивно, верно, как и все другие проявления культуры и искусства в целом. Это я понял ужа сравнительно давно, привык к этому и никаких иллюзий по отношению к зрительским обсуждениям или сольным высказываниям не испытываю.
Но, вчера во время антракта в стенах Театр драмы, когда я ленился в удобном кресле центра третьего ряда (кстати, теперь я окончательно убедился в том, что кресла в большом зрительном зале Челябинской драмы одни из самых удобных из всех тех, на которых мне приходилось сидеть за все время моих столь бурно развивающихся отношений с таким прекрасным видом искусства, как театральное) я был удивлен, пристыжен и, что называется, поставлен на место тремя невольно услышанными мной диалогами. Участниками оных были как раз идеально соответствующие образу традиционного зрителя ДрамТеатра бабульки - такие причепуренные пенсионерки со стажем, которые, как мне казалось, в своем абсолютном большинстве неспособны адекватно воспринимать яркий живой современный театр, не говоря уж о современных текстах. Сюда же, к их слабым местам, можно отнести и современные трактовки классических произведений. И что же? Они, разбившись на группы, судя по всему, хорошо знакомые между собой, как сговорившись то слева, то передо мной, а то и справа принялись сыпать невероятно здравыми околотеатральными рассуждениями на заданную тему. Во всех случаях был кто-то критиковавший увиденное в первом акте, и кто-то очень правильно возражавший этой критике. То было сказано, что ведь это просто иная трактовка, другое видение, и вообще надо сначала досмотреть спектакль, а потом так жестко судить. То было заявлено, что «в целом ничего, но не нравится главный герой». А я как раз сижу и в этот самый момент думаю эту мысль. Ну, конечно не так лихо, а со всякими обоснованиями, догадками и внутренними спорами, но если в двух словах, то да, в антракте я считал, что «в целом ничего, но вот главная роль не задалась». Я лишь сомневался в том, характерно ли это для спектакля, или просто севечерне так получилось. И в третьем диалоге в ответ на выслушанный с усмешкой не очень положительный отзыв, который, видимо, сводился к критике актеров, было сказано, что ведь это все работа режиссера - его трактовка.
Конечно, я понимаю, что в этот раз мне просто несказанно повезло, что вокруг оказались такие нормальные зрители, с которыми я был бы не прочь обсудить увиденное (никогда еще у меня не возникало такого желания), но ведь это значит, что все-таки эти зрители в театр ходят, такие зрители у театра есть.
Но все, хватит о стороннем. Давайте обсуждать спектакль.
Сганарель - Артур Левченко, Дон Жуан - Евгений Лапшин
Признаюсь, такого я не ожидал совсем. Даже в антракте, нет, даже после - во время второго действа, вплоть до его середины, я все с нарастающим убеждением считал, что передо мной довольно качественная, даже сильная работа режиссера, но… что-то в ней не то. Я думал написать, что это хорошо, но… никак не больше. И что же я в итоге напишу сейчас?
О да, это было хорошо и даже замечательно, Честное Королевское!
Давно я не испытывал такого мыслебродительного процесса в Королевской Голове во время одного спектакля. Как я уже сказал, в антракте я решил, что спектакль ничего, хорош. Вначале был введет ребенок - Дон Жуан в детстве, показаны зачатки этого бунтарского характера, причем завязанные именно на вере. Тогда я не обратил на это особого внимания. Но сейчас все складывается в единую картину и я, как мне кажется, понял все то, что заложил сюда режиссер. Конечно, быть может это пальцем в небо, но какая мне разница? Главное, что я получил огромное эстетическое и интеллектуальное удовольствие от этих двух часов в театре, и в результате убежден, что это один из самых лучших спектаклей, увиденных мной в завершающемся сезоне (на «Театральной Стене Крутости (Королевской) 2011-2012 он занимает чертовски почетное место, оставив позади массу отличных спектаклей).
В спектакле меня устраивало и радовало многое, причем вообще со всех сторон: это и на самом деле чертовски большое количество роскошных режиссерских ходов, которыми буквально напичкано все действо, но, вместе с тем, ими не перенасыщено. Каждая фишка, каждое решение я рано или поздно обосновывал и видел в этом смысл. Именно смысл, а не дополнительный и лишний указующий перст режиссера. Да, что-то сначала могло показаться режиссерским выпендрежем или наоборот - недоработкой, но после оно обязательно находило свое объяснение, в том числе и не очень любимый мной ход «театр в театре». Здесь на протяжении всего спектакля на сцену в обыденном наряде выходили ведущий спектакля и монтировщики, и порой даже гоняя действующих лиц меняли декорации, передвигали их, что-то выносили на первый план, что-то убирали назад и т.д. Сначала мне это казалось настолько лишним и неинтересным, что… ну, вы меня понимаете. Но как это сыграло в конце! Ранее для себя я трактовал это как «всю неестественность жизни Дон Жуана, некую искусственность и ненатуральность», но когда он остался один, когда пропали все и в момент он оказался на огромной пустой сцене - во всем мире - совершенно один, и вдруг вышли эти монтировщики, то как он им обрадовался - как родным! Здесь был смысл как в том, что их несколько секунд не было, а мы привыкли, что они быть должны, так и в том, что они наконец-то появились, но… не обращали на него внимания, ровно так же, как и он на них ранее. И тут можно думать и думать, искать и искать, развивать и развивать мысль.
Дальше. Одной из главных фишек был летающий крест. Простое решение, которое может себе позволить любой Театр драмы с огромной сценой, и для которого требо всего лишь три обособленные лебедки, зато как это хорошо и действенно! Делать с такой штукой можно все что угодно, и режиссер с лихвой оторвался на этом. Да, верно, сие не есть изобретение велосипеда, но какое мне до этого дело? Именно здесь и сейчас это было очень круто, очень. И это главное. Режиссер и художник - молодцы.
Еще одна роскошная идея - активный круг, вырезанный в одном из задников, освещаемый с обратной стороны. Это безумный по своим возможностям ход, при помощи которого можно делать все что угодно, в том числе и расставлять акценты, причем так легко, абсолютно ненавязчиво, как бы мимолетом, но какое удовольствие, какой восторг доставляет эта пару секунд, когда вдруг в центре огромной сцены так ярко и крупно возникает тот или иной образ.
И таких моментов не счесть. В финале спектакля их просто вал. У меня было такое ощущение, что я сижу в современном кинотеатре перед огромным экраном и смотрю какой-то фантастический фильм в 3D (в хорошем смысле). Это настолько профессиональная и грамотная работа всей постановочной группы, что сказать о них умницы - это все одно что попасть в яблочко. Нечасто встречается такое хорошее использование абсолютно всего пространства на сцене - во все стороны: и в глубину, и в ширину, и в высоту, и под углом во всех направлениях. Отдельный респект художнику по свету. Редко, вообще почти никогда не отмечаешь для себя во время спектакля работу этого члена постановочной команды. Здесь же это случалось далеко не единожды.
Вместе с тем, ближе к середине второго акта, когда я уже понял уровень режиссуры и проникся ею, то мне показалось, что слабым местом действа являются актеры. Причем не именно сами актеры, а то, что режиссер отодвинул актерскую индивидуальность на второй план, затмив ее своими всевозможными (масштабными или точечными, коих было не меньше) решениями. Хотя, я не могу сказать, что какая-то из актерских работ была провалена, или кто-то из актеров работал скорее механически. … Ну, может быть такое и проскальзывало, но здесь я не уверен и это не было активно заметно и не мешало (если оно вообще было - так, быть может, влияние чужой площадки).
И лишь одно мне не давало покоя вплоть до самого конца - роль самого Дон Жуана. Вот уж где я спорил с режиссером, вот уж в чем я не мог с ним согласиться и обвинял его во всем и вся. Дон Жуан в этом спектакле получился каким-то жалким кривлякой, баловнем, но не в смысле удачливого героя-любовника, избалованного популярностью у женщин и победами на дуэлях, а таким тщедушным малым, который вообще не ассоциировался у меня с образом Дон Жуана. Ну как этот доходяга мог соблазнить тысячу женщин и поубивать целую пропасть защищающих их честь мужчин? Чем он мог привлечь столь разных дам? Да ничем. Вот в чем есть просчет у режиссера - думал я. Однако, в сценах соблазнения Жуаном и Шарлотты, и Эльвиры он был убедителен. Это было сделано очень точно и продуманно, так что подкопаться здесь было не к чему. Отсюда можно провести параллель и к потенциальным дракам - он также легко мог преобразиться в отличного дуэлянта. Получается, здесь я не прав.
Тогда в чем дело? Почему Дон Жуан такой… какой-то никакой? Это провальная работа актера? Но тоже нет, не думаю. Скорей всего это был именно режиссерский ход. Все так продумав и решив, не мог он отдать на откуп актеру центральную роль. В этом должен определенный быть смысл.
И лишь на последних сценах я понял и для себя решил все так: по Роману Феодори герой Мольера Дон Жуан - есть или дьявол во плоти, или… Эврика! Вот сейчас пришла мысль, в которую умещается и крест, и все остальное - Дон Жуан здесь есть явление сына дьявола во плоти, то есть Иисус Христос наоборот. Точно так.
В тексте у Мольера несколько раз проскальзывают эти моменты - в основном в речах Сганареля. Но, конечно, прямого намека на это нет. Режиссер убрал из спектакля несколько сцен, вывел некоторых героев, довольно сильно подсократив действо, но одну из самых главных задач любого режиссера он выполнил - история была рассказана целиком и полностью. Кроме того, на протяжении всего спектакля из разных деталей составлялась новая картина, которую я наконец-то и увидел, сделав несколько шагов назад и охватив взглядом все полотно.
Дон Жуан - Евгений Лапшин
Все об этом говорит и все на это намекает, начиная от деталей костюмов, уже несколько раз упомянутого мной креста, темного задника с вырезанным и освещенным белым светом кругом, и заканчивая элементами декораций в черном и красном цвете, низкого света в финале - словно место действия не в темном лесу, а уже под землей - пришла пора сына дьявола возвращаться домой, к своему отцу. Сюда можно отнести еще много чего, включая все это поведение Дон Жуана, присущее настоящему антихристу, его неверие ни во что, и вера лишь в таблицу умножения, в арифметику, а значит - в цифры. Ну, что еще требо?! Дьявол во плоти и есть. Но не сам, а его сын. Иначе говоря, Дон Жуане до конца еще не знал, кто он есть, и лишь в конце, быть может, начал понимать. И по сути это спектакль и вся история не о том, что делал Дон Жуан, не высмеивание его и дворянства в целом (как принято считать и ставить), и это не комедия, как у Мольера, а именно трагикомедия - история об этом в итоге несчастном человеке, которому было суждено родиться не просто человеком, а злом во плоти.
Вот как-то так.
P.S. я сейчас подумал, что это может оказаться каким-то общеизвестным фактом - что Мольер изобразил в «Дон Жуане» сына дьявола, как, допустим, Достоевский вывел в «Идиоте» Иисуса Христа; в письмах кому-то написал это, и все те, кто читал дневники и письма Мольера, знают это, как и вот в случае с Достоевским. Но вроде нет. Впрочем, если так, то и полно. Я просто догадался об этом, обдумывая увиденное на сцене. Это главное.
P.P.S. о режиссере Романе Феодори я читал много хороших слов у Павла Руднева, и, собственно, не доверять мнению последнего причин у меня не было, однако, личный опыт всегда сильнее чужого мнения, и то, что я видел в Тюмени, вызывало у меня скепсис по отношению к этому режиссеру; но теперь я буду первым из тех, кто говорит, что Роман Феодори - отличный режиссер. С так устроенными мозгами можно и нужно много ставить не только Мольера (что он, кроме всего прочего, активно делает в последнее время), но и вообще всю классику - того же Гоголя, Достоевского, Шекспира опять же. Теперь буду следить за его работами и пытаться отсматривать все то, что будет находиться в зоне Королевской Досягаемости.
P.P.P.S. а проекту «Театральный перевал 2012», Новокузнецкому театру драмы, который, верно, понимает и ценит важность данной постановки, ибо открыл новым спекатклем свои гастроли, а также всем тем, кто причастен к этим гастролям и данной постановке - Большое Королевское Спасибо и Респект!
Фото (с)
______ ______ ______ ______ ______ ______ ______
«Театральная Стена Крутости (Королевская) 2011-2012
«Театральная афиша (Королевская) в Челябинске»
И вот сюда - в Челябинск - в рамках этого проекта первым из трех запланированных театров приехал Новокузнецкий драматический театр. Накануне этого дела вышел официальный пресс-релиз о том, что в фойе всех театров - участников «перевала» будут установлены экраны и камеры, при помощи которых организуют телемост между всеми этими театрами. Для чего? Зачем? В каких целях? Это было непонятно. Просто, верно, посчитали эту идею хорошей и подписались. Однако, когда я пришел в указанное время в указанное место, то ничего там не обнаружил - ни экранов, ни камер, ни моста, а уж тем более «теле-». Как мне сказали, это дело отменили, причем наш Театр драмы технически был абсолютно готов.
Но полно, зато спектакль состоялся. И вот как раз по поводу этого я знаете чего хочу устроить? Абсолютно правильно - ее самую, мою родную и процветающую «С…ную Театральную Критику»!
Сганарель - Артур Левченко, Дон Жуан - Евгений Лапшин
«Дон Жуан» Жан-Батист Мольер
трагикомедия
Новокузнецкого Драматического театра
Режиссер-постановщик - Роман Феодори (г. Красноярск)
Художник-постановщик - Кирилл Мартынов
Костюмы - Даниил Ахмедов
Пластика - Татьяна Безменова
Свет - Елена Алексеева
Действующие лица и исполнители:
Дон Жуан - Евгений Лапшин
Сганорель - Артур Левченко
Мать Дон Жуана, Эльвира, Шарлотта - Мария Стринада
Каменный гость, Нищий, отец Дон Жуана, Пьеро - Андрей Ковзель
Матюрина - Вера Кораблина
Премьера: 3 мая 2012 г.
Королевский Просмотр: 1 июня 2012 г., на сцене Челябинского Театра драмы в рамках гастрольного проекта «Театральный перевал 2012».
3 ряд, 16 и 17 места, программка стоит 40 р. (дорого!).
Пойти на этот спектакль меня побудило как любопытство человека, любящего и порой вот даже живущего театром, ибо с Новокузнецкой драмой знаком я не был вообще, так и то, что о режиссере Романе Феодори (ранее под фамилией Ильин) хоть я и знаю не понаслышке, ибо видел пару его спектаклей в Тюмени (правда, они мне жутко не понравились в то время, очень так активно не понравились, помню), однако читал о нем и положительные отзывы, так что… требо было разобраться.
Чего ждал от спектакля? Признаюсь, даже не задумывался об этом. Да и вообще должен сказать, что вчера мне некогда было поразмышлять на эту тему, ибо проснулся в 6:30, поехал на работу в школу, где несколько часов подряд носился туда-сюда, открывая «летний лагерь», в результате чего к своему удивлению под конец выбился из сил и просто отключился по дороге домой в плавно текущем по широченным (кстати, самые широкие в мире!) дорогам Челябинска троллейбусе. Но организму этого было мало и он, собака, дал слабину и на спектакле - поддался «эффекту 17-ой минуты», совершенно исключив из моей памяти довольно продолжительную часть первого акта. Но виной сему именно усталость. Я так думаю.
Другое дело, что, видимо, уже достаточно опытный режиссер, поступил очень верно - в эту совершенно мертвую часть любого театрального действа он разместил всего лишь первое действие пьесы. Все остальное компактно уместилось во втором, традиционно меньшем по продолжительности акте. Так и надо.
А теперь по существу.
Сцена из спектакля «Дон Жуан» Мольер
А, нет, вот еще что. Будучи человеком, который терпеть не может пустые разговоры и непрофессиональное мнение… Так, ладно вам, хватит! Встаем с пола и обратно садимся на стул. Хватит смеяться, я серьезно. Как бы. Да вот, так.
Ну, так вот, в силу этих веских причин и (я бы даже сказал) убеждений, я не очень люблю обычного такого среднестатистического зрителя. И думаю, что я в этом не одинок. Большинство режиссеров и театральных деятелей прекрасно понимают, что публика - дура. В таком простом и даже милом смысле этого слова, но она точно дура. Большинство зрителей, которые иногда заносит в театр, не понимают и 10-й доли всего того, что заложено в живых спектаклях. Они получают много больше удовольствия от Рэя Куни, нежели от Мольера, Гоголя, Чехова, Булгакова и Шекспира вместе взятых. Конечно, все это относительно, но в целом так оно и есть. Другое дело, что никто вот так вот на публику в этом не признается, ибо именно этот самый зритель и кормит театры, всех этих театральных деятелей и режиссеров (порой не напрямую, но опосредованно - совершенно точно). Но мне пока что скрывать это свое «непопулярное» убеждение смысла никакого нет.
Так вот, обычный зритель воспринимает театральные действа как-то странно, как-то для меня непонятно. Такое ощущение, что не головой он думает, глядя на сцену, но жопой. Вот ей богу. И поэтому выводы о том, что он увидел, зачастую бывают колоссальны по степени глупости, которая в них содержится. Иначе говоря, все происходящее на сцене воспринимается довольно примитивно, верно, как и все другие проявления культуры и искусства в целом. Это я понял ужа сравнительно давно, привык к этому и никаких иллюзий по отношению к зрительским обсуждениям или сольным высказываниям не испытываю.
Но, вчера во время антракта в стенах Театр драмы, когда я ленился в удобном кресле центра третьего ряда (кстати, теперь я окончательно убедился в том, что кресла в большом зрительном зале Челябинской драмы одни из самых удобных из всех тех, на которых мне приходилось сидеть за все время моих столь бурно развивающихся отношений с таким прекрасным видом искусства, как театральное) я был удивлен, пристыжен и, что называется, поставлен на место тремя невольно услышанными мной диалогами. Участниками оных были как раз идеально соответствующие образу традиционного зрителя ДрамТеатра бабульки - такие причепуренные пенсионерки со стажем, которые, как мне казалось, в своем абсолютном большинстве неспособны адекватно воспринимать яркий живой современный театр, не говоря уж о современных текстах. Сюда же, к их слабым местам, можно отнести и современные трактовки классических произведений. И что же? Они, разбившись на группы, судя по всему, хорошо знакомые между собой, как сговорившись то слева, то передо мной, а то и справа принялись сыпать невероятно здравыми околотеатральными рассуждениями на заданную тему. Во всех случаях был кто-то критиковавший увиденное в первом акте, и кто-то очень правильно возражавший этой критике. То было сказано, что ведь это просто иная трактовка, другое видение, и вообще надо сначала досмотреть спектакль, а потом так жестко судить. То было заявлено, что «в целом ничего, но не нравится главный герой». А я как раз сижу и в этот самый момент думаю эту мысль. Ну, конечно не так лихо, а со всякими обоснованиями, догадками и внутренними спорами, но если в двух словах, то да, в антракте я считал, что «в целом ничего, но вот главная роль не задалась». Я лишь сомневался в том, характерно ли это для спектакля, или просто севечерне так получилось. И в третьем диалоге в ответ на выслушанный с усмешкой не очень положительный отзыв, который, видимо, сводился к критике актеров, было сказано, что ведь это все работа режиссера - его трактовка.
Конечно, я понимаю, что в этот раз мне просто несказанно повезло, что вокруг оказались такие нормальные зрители, с которыми я был бы не прочь обсудить увиденное (никогда еще у меня не возникало такого желания), но ведь это значит, что все-таки эти зрители в театр ходят, такие зрители у театра есть.
Но все, хватит о стороннем. Давайте обсуждать спектакль.
Сганарель - Артур Левченко, Дон Жуан - Евгений Лапшин
Признаюсь, такого я не ожидал совсем. Даже в антракте, нет, даже после - во время второго действа, вплоть до его середины, я все с нарастающим убеждением считал, что передо мной довольно качественная, даже сильная работа режиссера, но… что-то в ней не то. Я думал написать, что это хорошо, но… никак не больше. И что же я в итоге напишу сейчас?
О да, это было хорошо и даже замечательно, Честное Королевское!
Давно я не испытывал такого мыслебродительного процесса в Королевской Голове во время одного спектакля. Как я уже сказал, в антракте я решил, что спектакль ничего, хорош. Вначале был введет ребенок - Дон Жуан в детстве, показаны зачатки этого бунтарского характера, причем завязанные именно на вере. Тогда я не обратил на это особого внимания. Но сейчас все складывается в единую картину и я, как мне кажется, понял все то, что заложил сюда режиссер. Конечно, быть может это пальцем в небо, но какая мне разница? Главное, что я получил огромное эстетическое и интеллектуальное удовольствие от этих двух часов в театре, и в результате убежден, что это один из самых лучших спектаклей, увиденных мной в завершающемся сезоне (на «Театральной Стене Крутости (Королевской) 2011-2012 он занимает чертовски почетное место, оставив позади массу отличных спектаклей).
В спектакле меня устраивало и радовало многое, причем вообще со всех сторон: это и на самом деле чертовски большое количество роскошных режиссерских ходов, которыми буквально напичкано все действо, но, вместе с тем, ими не перенасыщено. Каждая фишка, каждое решение я рано или поздно обосновывал и видел в этом смысл. Именно смысл, а не дополнительный и лишний указующий перст режиссера. Да, что-то сначала могло показаться режиссерским выпендрежем или наоборот - недоработкой, но после оно обязательно находило свое объяснение, в том числе и не очень любимый мной ход «театр в театре». Здесь на протяжении всего спектакля на сцену в обыденном наряде выходили ведущий спектакля и монтировщики, и порой даже гоняя действующих лиц меняли декорации, передвигали их, что-то выносили на первый план, что-то убирали назад и т.д. Сначала мне это казалось настолько лишним и неинтересным, что… ну, вы меня понимаете. Но как это сыграло в конце! Ранее для себя я трактовал это как «всю неестественность жизни Дон Жуана, некую искусственность и ненатуральность», но когда он остался один, когда пропали все и в момент он оказался на огромной пустой сцене - во всем мире - совершенно один, и вдруг вышли эти монтировщики, то как он им обрадовался - как родным! Здесь был смысл как в том, что их несколько секунд не было, а мы привыкли, что они быть должны, так и в том, что они наконец-то появились, но… не обращали на него внимания, ровно так же, как и он на них ранее. И тут можно думать и думать, искать и искать, развивать и развивать мысль.
Дальше. Одной из главных фишек был летающий крест. Простое решение, которое может себе позволить любой Театр драмы с огромной сценой, и для которого требо всего лишь три обособленные лебедки, зато как это хорошо и действенно! Делать с такой штукой можно все что угодно, и режиссер с лихвой оторвался на этом. Да, верно, сие не есть изобретение велосипеда, но какое мне до этого дело? Именно здесь и сейчас это было очень круто, очень. И это главное. Режиссер и художник - молодцы.
Еще одна роскошная идея - активный круг, вырезанный в одном из задников, освещаемый с обратной стороны. Это безумный по своим возможностям ход, при помощи которого можно делать все что угодно, в том числе и расставлять акценты, причем так легко, абсолютно ненавязчиво, как бы мимолетом, но какое удовольствие, какой восторг доставляет эта пару секунд, когда вдруг в центре огромной сцены так ярко и крупно возникает тот или иной образ.
И таких моментов не счесть. В финале спектакля их просто вал. У меня было такое ощущение, что я сижу в современном кинотеатре перед огромным экраном и смотрю какой-то фантастический фильм в 3D (в хорошем смысле). Это настолько профессиональная и грамотная работа всей постановочной группы, что сказать о них умницы - это все одно что попасть в яблочко. Нечасто встречается такое хорошее использование абсолютно всего пространства на сцене - во все стороны: и в глубину, и в ширину, и в высоту, и под углом во всех направлениях. Отдельный респект художнику по свету. Редко, вообще почти никогда не отмечаешь для себя во время спектакля работу этого члена постановочной команды. Здесь же это случалось далеко не единожды.
Вместе с тем, ближе к середине второго акта, когда я уже понял уровень режиссуры и проникся ею, то мне показалось, что слабым местом действа являются актеры. Причем не именно сами актеры, а то, что режиссер отодвинул актерскую индивидуальность на второй план, затмив ее своими всевозможными (масштабными или точечными, коих было не меньше) решениями. Хотя, я не могу сказать, что какая-то из актерских работ была провалена, или кто-то из актеров работал скорее механически. … Ну, может быть такое и проскальзывало, но здесь я не уверен и это не было активно заметно и не мешало (если оно вообще было - так, быть может, влияние чужой площадки).
И лишь одно мне не давало покоя вплоть до самого конца - роль самого Дон Жуана. Вот уж где я спорил с режиссером, вот уж в чем я не мог с ним согласиться и обвинял его во всем и вся. Дон Жуан в этом спектакле получился каким-то жалким кривлякой, баловнем, но не в смысле удачливого героя-любовника, избалованного популярностью у женщин и победами на дуэлях, а таким тщедушным малым, который вообще не ассоциировался у меня с образом Дон Жуана. Ну как этот доходяга мог соблазнить тысячу женщин и поубивать целую пропасть защищающих их честь мужчин? Чем он мог привлечь столь разных дам? Да ничем. Вот в чем есть просчет у режиссера - думал я. Однако, в сценах соблазнения Жуаном и Шарлотты, и Эльвиры он был убедителен. Это было сделано очень точно и продуманно, так что подкопаться здесь было не к чему. Отсюда можно провести параллель и к потенциальным дракам - он также легко мог преобразиться в отличного дуэлянта. Получается, здесь я не прав.
Тогда в чем дело? Почему Дон Жуан такой… какой-то никакой? Это провальная работа актера? Но тоже нет, не думаю. Скорей всего это был именно режиссерский ход. Все так продумав и решив, не мог он отдать на откуп актеру центральную роль. В этом должен определенный быть смысл.
И лишь на последних сценах я понял и для себя решил все так: по Роману Феодори герой Мольера Дон Жуан - есть или дьявол во плоти, или… Эврика! Вот сейчас пришла мысль, в которую умещается и крест, и все остальное - Дон Жуан здесь есть явление сына дьявола во плоти, то есть Иисус Христос наоборот. Точно так.
В тексте у Мольера несколько раз проскальзывают эти моменты - в основном в речах Сганареля. Но, конечно, прямого намека на это нет. Режиссер убрал из спектакля несколько сцен, вывел некоторых героев, довольно сильно подсократив действо, но одну из самых главных задач любого режиссера он выполнил - история была рассказана целиком и полностью. Кроме того, на протяжении всего спектакля из разных деталей составлялась новая картина, которую я наконец-то и увидел, сделав несколько шагов назад и охватив взглядом все полотно.
Дон Жуан - Евгений Лапшин
Все об этом говорит и все на это намекает, начиная от деталей костюмов, уже несколько раз упомянутого мной креста, темного задника с вырезанным и освещенным белым светом кругом, и заканчивая элементами декораций в черном и красном цвете, низкого света в финале - словно место действия не в темном лесу, а уже под землей - пришла пора сына дьявола возвращаться домой, к своему отцу. Сюда можно отнести еще много чего, включая все это поведение Дон Жуана, присущее настоящему антихристу, его неверие ни во что, и вера лишь в таблицу умножения, в арифметику, а значит - в цифры. Ну, что еще требо?! Дьявол во плоти и есть. Но не сам, а его сын. Иначе говоря, Дон Жуане до конца еще не знал, кто он есть, и лишь в конце, быть может, начал понимать. И по сути это спектакль и вся история не о том, что делал Дон Жуан, не высмеивание его и дворянства в целом (как принято считать и ставить), и это не комедия, как у Мольера, а именно трагикомедия - история об этом в итоге несчастном человеке, которому было суждено родиться не просто человеком, а злом во плоти.
Вот как-то так.
P.S. я сейчас подумал, что это может оказаться каким-то общеизвестным фактом - что Мольер изобразил в «Дон Жуане» сына дьявола, как, допустим, Достоевский вывел в «Идиоте» Иисуса Христа; в письмах кому-то написал это, и все те, кто читал дневники и письма Мольера, знают это, как и вот в случае с Достоевским. Но вроде нет. Впрочем, если так, то и полно. Я просто догадался об этом, обдумывая увиденное на сцене. Это главное.
P.P.S. о режиссере Романе Феодори я читал много хороших слов у Павла Руднева, и, собственно, не доверять мнению последнего причин у меня не было, однако, личный опыт всегда сильнее чужого мнения, и то, что я видел в Тюмени, вызывало у меня скепсис по отношению к этому режиссеру; но теперь я буду первым из тех, кто говорит, что Роман Феодори - отличный режиссер. С так устроенными мозгами можно и нужно много ставить не только Мольера (что он, кроме всего прочего, активно делает в последнее время), но и вообще всю классику - того же Гоголя, Достоевского, Шекспира опять же. Теперь буду следить за его работами и пытаться отсматривать все то, что будет находиться в зоне Королевской Досягаемости.
P.P.P.S. а проекту «Театральный перевал 2012», Новокузнецкому театру драмы, который, верно, понимает и ценит важность данной постановки, ибо открыл новым спекатклем свои гастроли, а также всем тем, кто причастен к этим гастролям и данной постановке - Большое Королевское Спасибо и Респект!
Фото (с)
______ ______ ______ ______ ______ ______ ______
«Театральная Стена Крутости (Королевская) 2011-2012
«Театральная афиша (Королевская) в Челябинске»