О ролевом поведении
Галковский и Богемикус в общем работают на один проект по запудриванию мозгов. Не важно, что Богемикус прежде всего проповедует нам чувство интеллектуальной униженности перед Европой. Ох, или мы сразу становимся их колонией, или они ещё раз сделают нас их колонией, но в любом случае мы дураки перед Европой в целом и Богемикусом в частности. У Галковского несколько иная логика - мы все дураки прежде всего перед Галковским и Англией, которую Галковский недолюбливает на словах, поскольку рядовые англичане не понимают, насколько они глупы перед Галковским. Равна Галковскому только английская элита.
Далее начинается неизбежное - конфликт амбиций. Причем, тема конфликта - психопатия. Богемикус не боится называть политиков психопатами, поскольку называет себе интеллектуалом, предполагая, что он в глазах читателей не продажный писака, а нечто более высокое, чем политик. Галковский нутром чует, что английская элита это политики, поэтому, если они - психопаты, то и Галковский психопат.
Мастерство двух мэтров в том, что они не произносят самого главного - в целях пропаганды на Западе решили стереть грань между понятиями психопатии как заболевания личности и аморальностью. Занятие лживое и несколько рискованное. Под психопатией изначально подразумевалось не только и не столько аморальность, сколько ряд иных отклонений. Зато очень удобно - человека трясет от пропаганды гомосексуализма, значит, он болен, он психопат, то есть нерукопожатый. Человек кинул вкладчиков, значит, болен. Политик заврался - болен. Дальше выбор - то ли ему капли в домашних условиях прописать, то ли в психушку упрятать, чтобы много не болтал. Он же психически болен! Хотя нам-то ясно, что, если аморальность является болезнью, то это не основание от освобождения от уголовной ответственности за конкретные деяния. Если же человек нервничает от несправедливостей нашего мира, то это ещё не значит, что он психопат, которого надо ставить в один ряд с психами и аморальными гражданами. Ещё подумать следует, кто более нормальный - ни на что не реагирующий или способный к сопереживанию.
Но вернемся к нашим мэтрам. Ролевое поведение само по себе ведет к определенной конфликтности, поскольку уступка одной стороны равнозначна изменению ролевого поведения в пользу другой стороны. Коллектив это подгонка разных ролевых поведений (лидер, помощник лидера, ведомая масса, стоящий в стороне и, наконец, изгой, оттеняющий своим убожеством величие лидера и его помощников), а работа требует часто иных соотношений ролевых поведений. Например, мэтр, тролли, читающая масса. А кто будет читать изгоя, оттеняющего своим убожеством мысли величие мэтров? Читающая масса это не работа, а форма развлечения, да и читатели это не быдло-масса в стае макак, управляемая укусами вожаков. Концы с концами в принципе не могут сойтись. Поэтому идеальное, коллективное наступление на мозги читателей это бред.
Впрочем, это не отменяет главного - держитесь подальше от современной психологии, которую вечно норовят приспособить под цели, далекие от научных. Сделать из психологии орудие агрессии, позволяющее любого обвинить в разных бяках. Аморальность это особое состояние, которое, если осмелиться называть аморальность заболеванием, надо четко называть аморальностью как заболеванием. Но это ещё заболевание общественное, а не только личностно-индивидуальное, поскольку объединяет по духу, ведет к конфликтам и междусобойчикам, подрывается несоответствием между духом и ролевым поведением, когда аморальных людей накапливается в обществе слишком много. Современная психология часто выполняет не просто роль шлюхи на службе либерастии, она ещё уводит в сторону от реальных проблем, поскольку норовит заменить собой социологию как науку. Любая же личность одновременно подлежит разбору не только с точки зрения психологии, но и социологии.
Далее начинается неизбежное - конфликт амбиций. Причем, тема конфликта - психопатия. Богемикус не боится называть политиков психопатами, поскольку называет себе интеллектуалом, предполагая, что он в глазах читателей не продажный писака, а нечто более высокое, чем политик. Галковский нутром чует, что английская элита это политики, поэтому, если они - психопаты, то и Галковский психопат.
Мастерство двух мэтров в том, что они не произносят самого главного - в целях пропаганды на Западе решили стереть грань между понятиями психопатии как заболевания личности и аморальностью. Занятие лживое и несколько рискованное. Под психопатией изначально подразумевалось не только и не столько аморальность, сколько ряд иных отклонений. Зато очень удобно - человека трясет от пропаганды гомосексуализма, значит, он болен, он психопат, то есть нерукопожатый. Человек кинул вкладчиков, значит, болен. Политик заврался - болен. Дальше выбор - то ли ему капли в домашних условиях прописать, то ли в психушку упрятать, чтобы много не болтал. Он же психически болен! Хотя нам-то ясно, что, если аморальность является болезнью, то это не основание от освобождения от уголовной ответственности за конкретные деяния. Если же человек нервничает от несправедливостей нашего мира, то это ещё не значит, что он психопат, которого надо ставить в один ряд с психами и аморальными гражданами. Ещё подумать следует, кто более нормальный - ни на что не реагирующий или способный к сопереживанию.
Но вернемся к нашим мэтрам. Ролевое поведение само по себе ведет к определенной конфликтности, поскольку уступка одной стороны равнозначна изменению ролевого поведения в пользу другой стороны. Коллектив это подгонка разных ролевых поведений (лидер, помощник лидера, ведомая масса, стоящий в стороне и, наконец, изгой, оттеняющий своим убожеством величие лидера и его помощников), а работа требует часто иных соотношений ролевых поведений. Например, мэтр, тролли, читающая масса. А кто будет читать изгоя, оттеняющего своим убожеством мысли величие мэтров? Читающая масса это не работа, а форма развлечения, да и читатели это не быдло-масса в стае макак, управляемая укусами вожаков. Концы с концами в принципе не могут сойтись. Поэтому идеальное, коллективное наступление на мозги читателей это бред.
Впрочем, это не отменяет главного - держитесь подальше от современной психологии, которую вечно норовят приспособить под цели, далекие от научных. Сделать из психологии орудие агрессии, позволяющее любого обвинить в разных бяках. Аморальность это особое состояние, которое, если осмелиться называть аморальность заболеванием, надо четко называть аморальностью как заболеванием. Но это ещё заболевание общественное, а не только личностно-индивидуальное, поскольку объединяет по духу, ведет к конфликтам и междусобойчикам, подрывается несоответствием между духом и ролевым поведением, когда аморальных людей накапливается в обществе слишком много. Современная психология часто выполняет не просто роль шлюхи на службе либерастии, она ещё уводит в сторону от реальных проблем, поскольку норовит заменить собой социологию как науку. Любая же личность одновременно подлежит разбору не только с точки зрения психологии, но и социологии.