О статье Волкова и трактовке статьи Волкова
http://oboguev.livejournal.com/5186670.html
Когда начинают трактовать данные в статье, не зная хотя бы части проблематики, получаются статьи, занятные только для дилетантов. Сам Волков, безусловно, достаточно добросовестен в цифири, хотя статистика тогда не всегда была точной. Точно также он корректен в своих оценках, но корректен в своих оценках, а в не том, что может показаться со стороны. Некорректен он, навскидку, например - Что же до «сословных привилегий», то главная из них для потомственного дворянства заключалась в исключительном праве владеть населенными имениями. После утраты его в 1861 г., оставался ряд служебных и судебных преимуществ, последнее сколько-нибудь существенное из которых исчезло с военной реформой 1874 г. (до 1906 года оставалось только право для канцелярских служителей без среднего образования быть произведенными в первый чин на 2 года раньше прочих, которое было мало актуально, т. к. абсолютное большинство дворян поступали на службу из учебных заведений).
Поэтому позволю себе довольно простые вещи. Безусловно, верхушку власти составляли дворяне. Формальная отмена сословных привилегий ещё не означала, что дворян продвигали наверх в первую очередь. Более того, даже присвоение дворянского звания ещё не гарантировало фактического равенства в дальнейшем продвижении наверх. Обычная картина в училище - дворянин-троечник, а шансы на карьеру выше, чем у разночинца-отличника. Конечно, немец-дворянин имел ещё большие шансы на карьеру.
Российская империя уже в пореформенное время усугубила проблемы николаевского, не принимая в свои ряды достаточного количества новых дворян. Достаточно вспомнить историю Шеншина-Фета. Раз за разом повышалась планка приема в дворяне, поэтому Фет продолжал служить, чтобы потом занять ещё более высокую должность и уйти в отставку со словами - наконец, и я дворянин. Хотя, да, крепостное право уже отменили, своим поместьем Фет имел право владеть в качестве простого смертного. На Зааде принимали в дворяне с достаточной скоростью, этот механизм по сути разрушал сословную неприязнь подобно свободному приему в члены партии. Совершенно не случайно, ведя курс на развал СССР, Брежнев и Андропов всячески ограничивали прием в КПСС интеллигенции. В итоге в члены КПСС из интеллигенции в основном пролезали блатные пройдохи, которые и сами не любили КПСС за затраченные усилия и унижения в обмен на вступление в партию, а уж основная масса интеллигенции, тем паче, чувствовала себя обиженной. В итоге немцы и французы сумели во многом преодолеть сословную неприязнь между дворянами и недворянами, а Российская империя не смогла. Даже могу привести пример про своего прадеда из крестьян. Получил дворянство, отлично зарабатывал, но больше сочувствовал крестьянам. А его дочь, моя бабка, училась в Смольном и даже пошла по кривой дорожке увлечения вместе со своей подружкой Нечкиной марксизмом.
Понятно, что свободное предоставление дворянства сглаживало противоречия, поскольку тогда не было бы вопроса о блате и сословной пропасти. Ну, пашет крестьянин землю, а купец работает у себя в лавочке. Нет проблем, если хотите дворянство, идите в армию унтерами, сдали экзамены на поручика, сами стали дворянами. А с детьми ещё проще - отдали в училище, если те сдали экзамены, если не сдали, то ясно, что по причине собственной плохой успеваемости. Если дети умные, один станет офицером и дворянином, другой просто инженером, но это вопрос личного выбора и личного комфорта в жизни.
Следующая проблема такой политики была в огромном дефиците дворян. Запасец дворян-офицеров нужен был для развертывания армии, а их не хватало. Дефицит был создан искусственно. Гражданская служба и бизнес давали больше доходов. Это только кажется, что учитель, имея сорок рублей в месяц, жил хуже офицера с шестьюдесятью рублями в месяц. Учитель мог подработать репититорством, мог выполнять после работы кое-какую работу для фирмы. Бухгалтер жил ещё лучше. А в армии начинали хорошо воровать с должности полковника, но ведь полковниками становятся далеко не все офицеры. Те же разночинцы часто шли в армию ради идеи - стать дворянами, приобрести престиж военного, а потом видели не ту картину.
Точно также житьё на жалование отнюдь не было показателем общности судьбы дворян и недворян в гражданской службе. Разные возможности в карьере, и, кстати, разная степень коррумпированности. Это на бумаге, особенно, в литературе и публицистике дворяне честны, а недворяне более корыстны. У дворян было больше возможности погреть руки на службе, поскольку им покровительствовали сверху. Когда все работают в одном учреждении, такие моменты особенно заметны. Это столь же естественно, как и то, что в советское время хорошо воровали именно коммунисты - директор, главбух, секретарь парторганизации, профорг предприятия. Да, мясники в советской торговле хорошо воровали, но директор гастронома с партийным билетом имел больше.
Но самое главное было в другом. Российская империя с точки зрения организации управления отлично скопировала английскую систему управления колониальной Индией. Высшее чиновничество получало огромное жалование и не имело интереса в мелких, коррупционных делишках. Если они и коррумпировались, то в смысле крупных дел. Мелкий чиновник мог получать меньше трехсот рублей в год, губернатор - 5 000. Мог и больше. Богатый губернатор давил на мелких подчиненных, а те чувствовали, что никогда не станут столь богатыми и независимыми. Но, пардон, это была копия отношений богатых англичан с бедными индусами, которые обязаны были чувствовать, что белые всегда богаче их.
Данные же Волкова про незначительное число помещиков среди пореформенных дворян выглядят нелепыми без уточнений. Земля давала сравнительно небольшой доход не только крестьянам, но даже помещикам. Государство безжалостно драло с крестьянина всё, что могло. А цены на хлеб из-за американской конкуренции падали с 70-ых по начало 20-го века. Недаром Энгельгард с ужасом заметил в Письмах из деревни, что за хлеб он получит весьма мало, и стал сеять лен. Поместье или дача стали для большинства символом престижа. Жили за счет жалованья или пенсии, жили за счет доходов от ценных бумаг, а заводили сравнительно небольшой участок земли. Сеяли немного хлеба, кормили лошадей, которые были нужны для поездок в город или в гости к соседям, заводили корову для собственного молока. Конечно, это раздражало крестьян. А многие, как в чеховском рассказе Крыжовник, называли поместьем дачный участок. Тысяча десятин это очень много, Волков зря не дает расклад по более мелким владениям. Тысяча десятин вызывала ненависть. Во многих местах две-три десятины на двор было нормой. С учетом крупных семей в 6-7 человек, а то и больше, владелец тысячи десятин имел столько же земли, сколько у трех-четырех тысяч крестьян, включая стариков и детей. Даже казаки часто имели не больше 6-10 десятин на двор.
Сравнение с Британией в принципе некорректно и пованивает дешевой пропагандой. Любой англичанин всегда мог куда-нибудь уехать и стать нормальным землевладельцем. Учтите, что переезд в страну, где говорят на вашем родном языке, а англичане в большем почете, чем иные приезжие, отнюдь не равен переезду крестьянина в ту же Америку. Англичанин всегда мог уехать в США, Канаду, хапнуть землицы в Австралии или Новой Зеландии. Если мы подсчитаем там количество средних, фермерских хозяйств как естественное продолжение землевладения в Англии, то увидим совсем иную картину. Англичанин чисто технически мог уехать в любой момент - сел на грузовое судно, идущее в Канаду или США, оплатил путешествие частично мойкой палубы, всё, фермер приехал на новое место. Волков здесь передергивает.
Наконец, последнее, коренная причина отставания Российской империи в низких налогах на богатых. Прогрессивный налог был слишком незначительным. С учетом косвенных налогов и разных поборов крестьянин платил со своих доходов в разы больше. Для среднего класса, к которому относилось большинство дворян и помещиков, чиновников и офицеров, прогрессивный налог не был опасен. Ну, заплатили бы чуток больше. Зато крупным помещикам и капиталистам пришлось бы платить намного больше. У государства были бы средства для проведения более быстрой индустриализации, развития образования, инфраструктуры и прочего, включая вооружения. Вместо этого страна жила ради кучки богатеев, а финансы вечно пели романсы. В ЖЖ проскакивала очень умная, дореволюционная статейка, где сравнивался подоходный налог на Западе и в РИ. Слишком много неприятных аналогий с постперестроечной Россией. И тут возникает вопрос о количестве чиновников. Обществу не всё равно, чем эти чиновники занимаются. Просто количество чиновников ещё ни о чем не говорит. Арсеньев, проводящий картографическую съемку для железной дороги, Прежевальский, разные начальники цехов на госпредприятиях это тоже чиновники. Бюрократический аппарат не мог в РИ уделить достаточно сил развитию страны. Сейчас мы видим, что чиновников много, и снова они не могут достаточно сил уделить развитию страны. Тут и коррупционные причины, и работа государства на обогащение олигархов. Раньше Российская империя обогащала своих богатеев в ущерб развитию страны экономно, с помощью ограниченного числа чиновников, сейчас чиновников много. Но, экономика РИ всё-таки смогла за двадцать - двадцать пять лет уйти от достигнутого уровня. Экономика в 1860 и в 1880 сильно отличаются при всей недостаточности темпов. Экономика 1880 намного слабее экономики 1900 года. РФ же, имея изобилие высококлассных специалистов для пополнения чиновничьего аппарата и изобилие чиновников, с 1990 года по 2015 год стагнровала, впадала в кризисы, обзывала частичное восстановление вставанием с колен, а толку что? Само по себе обилие отличного мрамора и отличных инструментов ещё не означает появление хорошей скульптуры, даже при замене бездипломного бродяги Микеланджело на творческий коллектив дипломированных скульпторов вроде сиятельного Церетели.
Когда начинают трактовать данные в статье, не зная хотя бы части проблематики, получаются статьи, занятные только для дилетантов. Сам Волков, безусловно, достаточно добросовестен в цифири, хотя статистика тогда не всегда была точной. Точно также он корректен в своих оценках, но корректен в своих оценках, а в не том, что может показаться со стороны. Некорректен он, навскидку, например - Что же до «сословных привилегий», то главная из них для потомственного дворянства заключалась в исключительном праве владеть населенными имениями. После утраты его в 1861 г., оставался ряд служебных и судебных преимуществ, последнее сколько-нибудь существенное из которых исчезло с военной реформой 1874 г. (до 1906 года оставалось только право для канцелярских служителей без среднего образования быть произведенными в первый чин на 2 года раньше прочих, которое было мало актуально, т. к. абсолютное большинство дворян поступали на службу из учебных заведений).
Поэтому позволю себе довольно простые вещи. Безусловно, верхушку власти составляли дворяне. Формальная отмена сословных привилегий ещё не означала, что дворян продвигали наверх в первую очередь. Более того, даже присвоение дворянского звания ещё не гарантировало фактического равенства в дальнейшем продвижении наверх. Обычная картина в училище - дворянин-троечник, а шансы на карьеру выше, чем у разночинца-отличника. Конечно, немец-дворянин имел ещё большие шансы на карьеру.
Российская империя уже в пореформенное время усугубила проблемы николаевского, не принимая в свои ряды достаточного количества новых дворян. Достаточно вспомнить историю Шеншина-Фета. Раз за разом повышалась планка приема в дворяне, поэтому Фет продолжал служить, чтобы потом занять ещё более высокую должность и уйти в отставку со словами - наконец, и я дворянин. Хотя, да, крепостное право уже отменили, своим поместьем Фет имел право владеть в качестве простого смертного. На Зааде принимали в дворяне с достаточной скоростью, этот механизм по сути разрушал сословную неприязнь подобно свободному приему в члены партии. Совершенно не случайно, ведя курс на развал СССР, Брежнев и Андропов всячески ограничивали прием в КПСС интеллигенции. В итоге в члены КПСС из интеллигенции в основном пролезали блатные пройдохи, которые и сами не любили КПСС за затраченные усилия и унижения в обмен на вступление в партию, а уж основная масса интеллигенции, тем паче, чувствовала себя обиженной. В итоге немцы и французы сумели во многом преодолеть сословную неприязнь между дворянами и недворянами, а Российская империя не смогла. Даже могу привести пример про своего прадеда из крестьян. Получил дворянство, отлично зарабатывал, но больше сочувствовал крестьянам. А его дочь, моя бабка, училась в Смольном и даже пошла по кривой дорожке увлечения вместе со своей подружкой Нечкиной марксизмом.
Понятно, что свободное предоставление дворянства сглаживало противоречия, поскольку тогда не было бы вопроса о блате и сословной пропасти. Ну, пашет крестьянин землю, а купец работает у себя в лавочке. Нет проблем, если хотите дворянство, идите в армию унтерами, сдали экзамены на поручика, сами стали дворянами. А с детьми ещё проще - отдали в училище, если те сдали экзамены, если не сдали, то ясно, что по причине собственной плохой успеваемости. Если дети умные, один станет офицером и дворянином, другой просто инженером, но это вопрос личного выбора и личного комфорта в жизни.
Следующая проблема такой политики была в огромном дефиците дворян. Запасец дворян-офицеров нужен был для развертывания армии, а их не хватало. Дефицит был создан искусственно. Гражданская служба и бизнес давали больше доходов. Это только кажется, что учитель, имея сорок рублей в месяц, жил хуже офицера с шестьюдесятью рублями в месяц. Учитель мог подработать репититорством, мог выполнять после работы кое-какую работу для фирмы. Бухгалтер жил ещё лучше. А в армии начинали хорошо воровать с должности полковника, но ведь полковниками становятся далеко не все офицеры. Те же разночинцы часто шли в армию ради идеи - стать дворянами, приобрести престиж военного, а потом видели не ту картину.
Точно также житьё на жалование отнюдь не было показателем общности судьбы дворян и недворян в гражданской службе. Разные возможности в карьере, и, кстати, разная степень коррумпированности. Это на бумаге, особенно, в литературе и публицистике дворяне честны, а недворяне более корыстны. У дворян было больше возможности погреть руки на службе, поскольку им покровительствовали сверху. Когда все работают в одном учреждении, такие моменты особенно заметны. Это столь же естественно, как и то, что в советское время хорошо воровали именно коммунисты - директор, главбух, секретарь парторганизации, профорг предприятия. Да, мясники в советской торговле хорошо воровали, но директор гастронома с партийным билетом имел больше.
Но самое главное было в другом. Российская империя с точки зрения организации управления отлично скопировала английскую систему управления колониальной Индией. Высшее чиновничество получало огромное жалование и не имело интереса в мелких, коррупционных делишках. Если они и коррумпировались, то в смысле крупных дел. Мелкий чиновник мог получать меньше трехсот рублей в год, губернатор - 5 000. Мог и больше. Богатый губернатор давил на мелких подчиненных, а те чувствовали, что никогда не станут столь богатыми и независимыми. Но, пардон, это была копия отношений богатых англичан с бедными индусами, которые обязаны были чувствовать, что белые всегда богаче их.
Данные же Волкова про незначительное число помещиков среди пореформенных дворян выглядят нелепыми без уточнений. Земля давала сравнительно небольшой доход не только крестьянам, но даже помещикам. Государство безжалостно драло с крестьянина всё, что могло. А цены на хлеб из-за американской конкуренции падали с 70-ых по начало 20-го века. Недаром Энгельгард с ужасом заметил в Письмах из деревни, что за хлеб он получит весьма мало, и стал сеять лен. Поместье или дача стали для большинства символом престижа. Жили за счет жалованья или пенсии, жили за счет доходов от ценных бумаг, а заводили сравнительно небольшой участок земли. Сеяли немного хлеба, кормили лошадей, которые были нужны для поездок в город или в гости к соседям, заводили корову для собственного молока. Конечно, это раздражало крестьян. А многие, как в чеховском рассказе Крыжовник, называли поместьем дачный участок. Тысяча десятин это очень много, Волков зря не дает расклад по более мелким владениям. Тысяча десятин вызывала ненависть. Во многих местах две-три десятины на двор было нормой. С учетом крупных семей в 6-7 человек, а то и больше, владелец тысячи десятин имел столько же земли, сколько у трех-четырех тысяч крестьян, включая стариков и детей. Даже казаки часто имели не больше 6-10 десятин на двор.
Сравнение с Британией в принципе некорректно и пованивает дешевой пропагандой. Любой англичанин всегда мог куда-нибудь уехать и стать нормальным землевладельцем. Учтите, что переезд в страну, где говорят на вашем родном языке, а англичане в большем почете, чем иные приезжие, отнюдь не равен переезду крестьянина в ту же Америку. Англичанин всегда мог уехать в США, Канаду, хапнуть землицы в Австралии или Новой Зеландии. Если мы подсчитаем там количество средних, фермерских хозяйств как естественное продолжение землевладения в Англии, то увидим совсем иную картину. Англичанин чисто технически мог уехать в любой момент - сел на грузовое судно, идущее в Канаду или США, оплатил путешествие частично мойкой палубы, всё, фермер приехал на новое место. Волков здесь передергивает.
Наконец, последнее, коренная причина отставания Российской империи в низких налогах на богатых. Прогрессивный налог был слишком незначительным. С учетом косвенных налогов и разных поборов крестьянин платил со своих доходов в разы больше. Для среднего класса, к которому относилось большинство дворян и помещиков, чиновников и офицеров, прогрессивный налог не был опасен. Ну, заплатили бы чуток больше. Зато крупным помещикам и капиталистам пришлось бы платить намного больше. У государства были бы средства для проведения более быстрой индустриализации, развития образования, инфраструктуры и прочего, включая вооружения. Вместо этого страна жила ради кучки богатеев, а финансы вечно пели романсы. В ЖЖ проскакивала очень умная, дореволюционная статейка, где сравнивался подоходный налог на Западе и в РИ. Слишком много неприятных аналогий с постперестроечной Россией. И тут возникает вопрос о количестве чиновников. Обществу не всё равно, чем эти чиновники занимаются. Просто количество чиновников ещё ни о чем не говорит. Арсеньев, проводящий картографическую съемку для железной дороги, Прежевальский, разные начальники цехов на госпредприятиях это тоже чиновники. Бюрократический аппарат не мог в РИ уделить достаточно сил развитию страны. Сейчас мы видим, что чиновников много, и снова они не могут достаточно сил уделить развитию страны. Тут и коррупционные причины, и работа государства на обогащение олигархов. Раньше Российская империя обогащала своих богатеев в ущерб развитию страны экономно, с помощью ограниченного числа чиновников, сейчас чиновников много. Но, экономика РИ всё-таки смогла за двадцать - двадцать пять лет уйти от достигнутого уровня. Экономика в 1860 и в 1880 сильно отличаются при всей недостаточности темпов. Экономика 1880 намного слабее экономики 1900 года. РФ же, имея изобилие высококлассных специалистов для пополнения чиновничьего аппарата и изобилие чиновников, с 1990 года по 2015 год стагнровала, впадала в кризисы, обзывала частичное восстановление вставанием с колен, а толку что? Само по себе обилие отличного мрамора и отличных инструментов ещё не означает появление хорошей скульптуры, даже при замене бездипломного бродяги Микеланджело на творческий коллектив дипломированных скульпторов вроде сиятельного Церетели.