Новый курс Рузвельта
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%D0%A0%D1%83%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0
Сам по себе Новый курс, то есть Новая сделка, Рузвельта была способом выхода из кризиса за счет корпоративности. Идея весьма специфическая. Отсюда в Вики странная фраза - Поддерживавшая «Новый курс» Рузвельта Демократическая партия выражала интересы белых южан, этнических меньшинств и профсоюзов. Понятно - мы не виноваты, Рузвельта поддерживали белые расисты с Юга, разные негры и мексиканцы, да ещё эти леваки из профсоюзов. Порядочные люди Рузвельта не поддерживали. И это написано про еврейского политика, которого до конца 80-ых полагалось определять как гения, заботливого отца народа, спасителя, провидца и так далее. А мы говорим, что только Россия это страна с непредсказуемой историей. Скромнее нам надо быть.
Если не ссылаться на Вики, а вспомнить университетские учебники по истории США, то там сказано четче. Рузвельт ввел регулирование экономики сверху. Фермерам спускались четкие указания, сколько можно было засевать площадей, а сколько нельзя. "Лишние" поросята уничтожались, "лишние" апельсины давились тракторами. Понятно, что раздача "лишнего" бедным рассматривалась как подрывная деятельность против указаний правительства. Таким образом регулировались цены на сельхозпродукцию. В промышленности были введены нормы на продолжительность рабочего дня, оплату труда и объемы производства. У Форда банки отобрали его заводы, дальше пошло нормирование - Крайслер производить столько-то машин, а заводы Форда столько-то. Понятно, что любимчикам доставались хорошие квоты.
Кстати, о нацменьшинствах. В борьбе с безработицей Рузвельт выгнал из страны больше миллиона мексиканцев, причем получивших американское гражданство. Рузвельт - либерал, а либералы имеют право впаривать, что нечто неприкосновенно, а потом это неприкосновенное рушить, когда выгодно. Тем не менее, Рузвельт сумел стабилизировать экономику, но на более низком, чем до Великой депрессии уровне. Превзошли эти показатели при Рузвельте только в ходе подготовки ко Второй мировой, то есть обычными, военными методами стабилизации и роста экономики за счет резкого роста государственных заказов.
Но кто был предшественником Рузвельта? Ответ очень простой - это был Бенито Муссолини со своими методами корпоративизма, то есть фашизма. Причем Бенито Муссолини во многом оказался успешнее Рузвельта, то есть стабилизировал экономику лучше в период кризиса и даже умудрился развивать сельское хозяйство. Хотя есть разница - Муссолини призывал сдавать золото, а не приказывал под угрозой тюрьмы сдать всё золото. Тут Рузвельт взял пример со Сталина.
Если обратить внимание на искусственность биржевого краха в США, насчет чего у меня был недавно пост https://kosarex.livejournal.com/3930906.html , то получается весьма логичная картина к переходу от традиционного монополистического капитализма к фашизации методов управления. Сперва устроим кризис под соусом рынок всё уладит, рынок всё решит. Именно так получилась Великая депрессия. Гувер сознательно отказывался от эффективного вмешательства. Далее под предлогом спасения экономики и народа можно переходить к фашистским методам регулирования экономической и политической жизни. Надо учесть, что опыт оказался весьма успешным. В Италии послевоенный бардак и экономический упадок обосновал для населения приход к власти Муссолини, в США катастрофа в Великой депрессии обосновала приход к власти Рузвельта. В Германии жуткий кризис обосновал для населения приход к власти Гитлера. И не надо думать, что большевички были столь тупы, что путали нацизм и фашизм. Это сейчас пытаются отвести наши взгляды от факта, что политика Гитлера была политикой корпоративизма, то есть фашизма. Нацизм как национализм был упаковкой, а не экономической и политической сутью корпоративизма при Гитлере.
Вот тут-то у меня возникает интересный вопрос о причинах современных кризисов и, особенно, о неком грядущем, совсем страшном и непобедимом кризисе. В общем это обоснование цифровой экономики и прочих мер регулирования политической и экономической жизни в одном флаконе. Сперва создаем кризис, затем указываем путь в прекрасное далеко, где каждому дарована свобода подчиняться, вкалывать и помалкивать. Сама же логика пресловутых капиталистических кризисов для конкретных представителей элитки проста - сперва даем всем развиваться, потом усугубляем кризис и контролируем его одновременно, хапаем чужое, потом снова позволяем развиваться, чтобы снова хапнуть. Революция как кризис тоже бизнес - в нужный момент совершили переворот и нахапали чужое. Заставили других поработать, затем снова переворот и новый хапок. Революционность и стабильность оказываются разными сторонами одной медали.
Троцкий с идеей перманентной революции в общем предлагал схожую схему - сперва менеджеры и партийцы в роли менеджеров создают социалистические ценности, думая, что работают себе во благо. Затем появляются комиссары и под видом очистительной революции и народного гнева всё хапают. Комиссары красиво живут и держат кой-какие рычаги власти, а в это время новые партийные менеджеры создают новые общественные богатства как бы себе во благо. Они успешно "загнивают", то есть грабят народ. Комиссары терпеливо шикуют на доходы от прошлого хапка и готовятся к новому. Потом цикл повторяется. Как видим, экономические циклы существуют во многом для управления дураками - смотри, это объективная реальность, мы не могли ничего поделать. Теория майдана как перманентной революции тоже старое зелье в новой упаковке. Желающие могут найти весьма откровенные публикации идеологов майдана. В целом же способов отнять и поделить достаточно, тут мы имеем кризисы, реформы, революции, майданы, войны, включая Гражданские, борьбу с неправильной коррупцией в пользу правильной и т.д. Ощущение новизны создать не сложно. Но вечен типаж комиссара (харизматика, религиозного проповедника, политика, деляги), который может отнять всё, но не может управлять награбленным, поэтому вынужден, скрепя комиссарское сердце, позволять другим работать с учетом личной выгоды, а потом снова отнимать и делить.
Сам по себе Новый курс, то есть Новая сделка, Рузвельта была способом выхода из кризиса за счет корпоративности. Идея весьма специфическая. Отсюда в Вики странная фраза - Поддерживавшая «Новый курс» Рузвельта Демократическая партия выражала интересы белых южан, этнических меньшинств и профсоюзов. Понятно - мы не виноваты, Рузвельта поддерживали белые расисты с Юга, разные негры и мексиканцы, да ещё эти леваки из профсоюзов. Порядочные люди Рузвельта не поддерживали. И это написано про еврейского политика, которого до конца 80-ых полагалось определять как гения, заботливого отца народа, спасителя, провидца и так далее. А мы говорим, что только Россия это страна с непредсказуемой историей. Скромнее нам надо быть.
Если не ссылаться на Вики, а вспомнить университетские учебники по истории США, то там сказано четче. Рузвельт ввел регулирование экономики сверху. Фермерам спускались четкие указания, сколько можно было засевать площадей, а сколько нельзя. "Лишние" поросята уничтожались, "лишние" апельсины давились тракторами. Понятно, что раздача "лишнего" бедным рассматривалась как подрывная деятельность против указаний правительства. Таким образом регулировались цены на сельхозпродукцию. В промышленности были введены нормы на продолжительность рабочего дня, оплату труда и объемы производства. У Форда банки отобрали его заводы, дальше пошло нормирование - Крайслер производить столько-то машин, а заводы Форда столько-то. Понятно, что любимчикам доставались хорошие квоты.
Кстати, о нацменьшинствах. В борьбе с безработицей Рузвельт выгнал из страны больше миллиона мексиканцев, причем получивших американское гражданство. Рузвельт - либерал, а либералы имеют право впаривать, что нечто неприкосновенно, а потом это неприкосновенное рушить, когда выгодно. Тем не менее, Рузвельт сумел стабилизировать экономику, но на более низком, чем до Великой депрессии уровне. Превзошли эти показатели при Рузвельте только в ходе подготовки ко Второй мировой, то есть обычными, военными методами стабилизации и роста экономики за счет резкого роста государственных заказов.
Но кто был предшественником Рузвельта? Ответ очень простой - это был Бенито Муссолини со своими методами корпоративизма, то есть фашизма. Причем Бенито Муссолини во многом оказался успешнее Рузвельта, то есть стабилизировал экономику лучше в период кризиса и даже умудрился развивать сельское хозяйство. Хотя есть разница - Муссолини призывал сдавать золото, а не приказывал под угрозой тюрьмы сдать всё золото. Тут Рузвельт взял пример со Сталина.
Если обратить внимание на искусственность биржевого краха в США, насчет чего у меня был недавно пост https://kosarex.livejournal.com/3930906.html , то получается весьма логичная картина к переходу от традиционного монополистического капитализма к фашизации методов управления. Сперва устроим кризис под соусом рынок всё уладит, рынок всё решит. Именно так получилась Великая депрессия. Гувер сознательно отказывался от эффективного вмешательства. Далее под предлогом спасения экономики и народа можно переходить к фашистским методам регулирования экономической и политической жизни. Надо учесть, что опыт оказался весьма успешным. В Италии послевоенный бардак и экономический упадок обосновал для населения приход к власти Муссолини, в США катастрофа в Великой депрессии обосновала приход к власти Рузвельта. В Германии жуткий кризис обосновал для населения приход к власти Гитлера. И не надо думать, что большевички были столь тупы, что путали нацизм и фашизм. Это сейчас пытаются отвести наши взгляды от факта, что политика Гитлера была политикой корпоративизма, то есть фашизма. Нацизм как национализм был упаковкой, а не экономической и политической сутью корпоративизма при Гитлере.
Вот тут-то у меня возникает интересный вопрос о причинах современных кризисов и, особенно, о неком грядущем, совсем страшном и непобедимом кризисе. В общем это обоснование цифровой экономики и прочих мер регулирования политической и экономической жизни в одном флаконе. Сперва создаем кризис, затем указываем путь в прекрасное далеко, где каждому дарована свобода подчиняться, вкалывать и помалкивать. Сама же логика пресловутых капиталистических кризисов для конкретных представителей элитки проста - сперва даем всем развиваться, потом усугубляем кризис и контролируем его одновременно, хапаем чужое, потом снова позволяем развиваться, чтобы снова хапнуть. Революция как кризис тоже бизнес - в нужный момент совершили переворот и нахапали чужое. Заставили других поработать, затем снова переворот и новый хапок. Революционность и стабильность оказываются разными сторонами одной медали.
Троцкий с идеей перманентной революции в общем предлагал схожую схему - сперва менеджеры и партийцы в роли менеджеров создают социалистические ценности, думая, что работают себе во благо. Затем появляются комиссары и под видом очистительной революции и народного гнева всё хапают. Комиссары красиво живут и держат кой-какие рычаги власти, а в это время новые партийные менеджеры создают новые общественные богатства как бы себе во благо. Они успешно "загнивают", то есть грабят народ. Комиссары терпеливо шикуют на доходы от прошлого хапка и готовятся к новому. Потом цикл повторяется. Как видим, экономические циклы существуют во многом для управления дураками - смотри, это объективная реальность, мы не могли ничего поделать. Теория майдана как перманентной революции тоже старое зелье в новой упаковке. Желающие могут найти весьма откровенные публикации идеологов майдана. В целом же способов отнять и поделить достаточно, тут мы имеем кризисы, реформы, революции, майданы, войны, включая Гражданские, борьбу с неправильной коррупцией в пользу правильной и т.д. Ощущение новизны создать не сложно. Но вечен типаж комиссара (харизматика, религиозного проповедника, политика, деляги), который может отнять всё, но не может управлять награбленным, поэтому вынужден, скрепя комиссарское сердце, позволять другим работать с учетом личной выгоды, а потом снова отнимать и делить.