Моё пророчество о Галковском сбылось
Писал я ещё прошлым летом и весной, что дела у Крылова пойдут нормально осенью, а весной 2011 года Галковскому надо не прогадать. Решающие моменты переговоров - январь и февраль. Будут возможности получить свой мелкий прайс. И точно. Галковский внял моим советам и продался власти в очередной раз.
Вот этим постиком можно зачитываться http://galkovsky.livejournal.com/185260.html#cutid1 Начинается постик с похвалы Волкова (Салери). Волков это историк, который возомнил, что может побороться за должность научного редактора коллективного учебника по истории 20-го века. Хорошее занятие, дает шанс стать академиком. Правда, специализация у Волкова очень узкая - армия начала 20-го века. На должность научного редактора требуется специалист по социалистическому периоду развития страны. Но Волкова это не стесняло, он рванулся в бой и проиграл. Такие потуги обычно историки воспринимают как манию величия. Теперь один неудачник Галковский, мучающийся от неспособности продаться за высокий прайс системе Путина-Медведева, хвалит другого неудачника, мучающегося от неспособности порулить всеми сливками российской исторической науки в качестве научного редактора.
Впрочем, главное не это, а идеи, которые проповедует Галковский. Галковский проповедует смирение перед властью со словами - они победили. Из того, что они победили, разумные люди делают разумные выводы. Вывод первый - валить из такой страны надо. Вывод второй - если нельзя свалить, то работать бесплатно на эту власть западло. Забесплатно и прыщ не вскочит. Одно дело друзьям помочь, другое дело власти помогать. Они себе платят, себя не обижают, так и в ответ надо стремиться себя не обидить. Рынок, так рынок, и не лезьте к нам со своей агитацией.
Галковский уверено зачисляет Сахарова и Солженицына в психи. Они слишком многое хотели. Не будем идеализировать Сахарова и Солженицына, однако, признаем искренность их ненависти к тоталитаризму и репрессиям. Это не признак психической болезни, а признак наличия совести и способности к сопереживанию. Прежде, чем их критиковать, хорошо бы данное обстоятельство хотя бы признать по умолчанию. Это не мурзики интернетовские, готовые менять свои взгляды хоть сто раз на дню. Галковского данное обстоятельство мало волнует. Ему важнее потребность населения в диалоге с властью. А здесь нашей власти пенять на отсутствие диалога нелепо. Например, эмиграция - явный признак коммуникации. Кому хорошо жить, тот не эмигрирует или живет где-нибудь в Париже в роли вечного туриста с виллой вместо палатки. Никита Белых думает об иностранном образовании для детей, народ пакует чемоданы, поскольку только так может обеспечить иностранное образование для детей. Или логика за бесплатно прыщ не вскочит - власть говорит, что главное это рынок, в ответ соглашаются, мол, главное это рынок. Какой поп, такой и приход. Власть говорит - мы победили, в ответ народ отвечает - вы победили, мы и не надеемся, что с вами лучше будет. Вот тут власть вздрагивает, поскольку она реально победила, перманентной войны не будет.
За победы власти придется платить. Не надо думать, что победа не может быть окончательной. Привыкли, что враг вечен, поэтому победа будет сама себя кормить. Победили одного врага, сожрали добычу, пошли искать нового врага, новая добыча, новая пища. Иногда бывает иначе. Победил цыган лошадь, приучил её не есть, лошадь сдохла. С победой надо цыгана поздравить, а не горевать о его проблемах. Вон, Наполеон пришел в Россию и везде побеждал. Победил под Смоленском, победил под Бородино, занял Москву. В итоге непобежденный Наполеон стал из Москвы драпать. Говорят, перед дёром и после во время бегства он говорил тоже самое, что сейчас Галковский проповедует в посте - диалог, с победителем нужен диалог. Кутузов ему просто отвечал - ты в Москве сидишь, ты победитель, сиди дальше, с тобой, красавец, мне говорить не о чем. Ах, как неправ был Кутузов, если Галковский всегда прав!
На проблему можно посмотреть иначе. Если победитель хочет диалога, ему нечего сказать. Победитель выступает с программой. Если программа принимается, то он победитель, если не принимается, то он не победитель. Можно ли принять программу победителя, это ещё вопрос. Например, монголы времен Чингисхана решили творить и создать город-сад. Построили Карокорум, большой город, много ремесленников и дворцов. Никакой оппозиции и никакого диалога. Правда, оказалось, что в монгольских степях народ кормить нечем, и в Монголии начался полный бардак. Голодные ремесленники стали разбегаться и кочевников грабить. Те стали гоняться за беглецами, а волки их стада жрать. В итоге город прекратил своё существования, а монголы были так потрясены бардаком, что приняли буддизм с его идеей непротивления злу насилием. Рассуждать о диалоге, заведомо зная, что словопрения еды не прибавят, было смешно.
Представим себе ситуацию в Карокоруме по Галковскому. Сахаров был просто недееспособен. Это психически больной человек с сомнительным поводырём в лице Боннер. Такая пара Хокинг-Мэйсон (хотя Мэйсон это скорее Наталья Дмитриевна). Он начал с того что устроил обструкцию на съезде советов и не смог консолидировать интеллигенцию даже в рамках АН. Потом умер. Интересная мысль - ты нам консолидируй, иначе нам с тобой в диалог вступать нельзя. Обратная сторона понятна. Если ты не даешь консолидироваться, то с тобой говорить не будут. В реальной жизни как-то не получается подойти к человеку, назвать его психом, потребовать консолидации единомышленником, которым ты уже подготовил определение ПСИХИ, а потом в диалог вступить. Западная культура начинается с прямо противоположного - народу дают консолидироваться, чтобы вступить в диалог, иначе сам виноват. А какой диалог может быть у Галковского с Солженицыным, если он считает - Солженицын это хиппи с ирокезом, орущий «песни социального протеста» в мусоропровод сталинской высотки? Никакого диалога быть не может в принципе с такими определениями. И далее Галковский начинает проговариваться Тот образ власти, который он нарисовал в «Гулаге» это чудовищный гротеск, априори разрушающий любые попытки коммуникаций. «Сталинские палачи», «рабовладельцы», «вместо шпал укладывали людей миллионами», «сами себя перебили как пауки в банке», «забыли Бога», «вертухаи с мешочками выломанных золотых зубов», «забивали гвозди в голову», «заглотчики», «атомную бомбу на вас» и т.д. и т.п Солженицын по угодливому Галковскому неправ уже потому, что он не хочет говорить с вертухаями, палачами, рабовладельцами, вместо шпал укладывавших миллионы. Не нравится ему образ власти, который нарисовал Соженицын. Солженицын по Галковскому обязан был вступить с этими вертухаями и палачами в диалог и во имя диалога нарисовать палачам цивильный образ. Сама подобная постановка вопроса как бы предполагает, что современная власть и есть те самые палачи и вертухаи, поэтому им надо годить (это, против чего совсем недавно сам Галковский протестовал, пытаясь опорочить дореволюционную интеллигенцию). Ах, мерзкий Солженицын не стал годить товарищу Берия и приукрашать его образ во имя диалога с потомками Берия. Годить, годить надо не просто сталинистам, а палачам и вертухаям. Кто тогда сам Галковский, если он не прислуга для палачей и вертухаев?
Более того, далее Галковский сам признает бессмысленность диалога с палачами и вертухаями. Да, палачи не были наказаны, да ограбленным и измученным жертвам вместо имущества вернули доброе имя, и то «условно». Но массовые, чудовищные репрессии прекратились. ПО КОМАНДЕ. Было - и не было. Самое интересное, что я согласен. Правящий слой отменил прежние репрессии, поскольку сам устал нести личное, скромное бремя репрессий в собственных рядах. Репрессии резко сократили безо всякого диалога с обществом. Диалог с народом им был не нужен. Зачем тогда Солженицын обязан был с ними вести диалог и приукрашать их образ? Как мы знаем по рыночной схеме отношений, или вы платите деньги за товар, или с вами нет смысла иметь дело. Галковский любит деньги и не стал работать на Ольшанского за жалкую пару тысяч баксов в месяц. Он даже скандал из-за денег на похороны Пригова как начал с Ольшанским четыре года назад, так и по сей день не кончил. В свою очередь, покровители Галковского вроде Кости Рыкова очень любят деньги и нанимают его работать за мелкий прайс. Рынок как рынок, жестокий и жадный. Однако, предлагать другим бесплатно рисовать некий положительный облик советской власти или власти современной в расчете, что этой власти вдруг некий диалог потребуется, применительно к подлости. Получается, что нам вечно надо годить бесплатно. Только Галковский имеет право годить за деньги.
Реальное положение власти, между тем, победоносно как у Наполеона в Москве. Опять-таки, этот вывод можно сделать на основании слов годливого Галковского. И власти даже сейчас в таком диалоге нуждаются и на него пойдут. Потому что ясно, что получилось не очень и будущее туманно. Но что им предлагают? Всё отдать и сесть на нары. А разве они проиграли войну, разве их кто-то победил? Победители они. Причем с разгромным счётом. Согласен, победили с рагромным счетом. Народ вымирает. Нравственность падает. Воевать за власть никто не хочет. Казалось, власти надо диктовать свои условия, а она уже не знает, как диалог начать. Правда, Наполеон по сравнению с нынешней властью ребенок, он удерживал Кремль, а нынешняя власть также удерживает Барвиху и многие иные места. И Галковский дальше начинает всё передергивать. Забыл наш годливенький гений Интернета Пушкина с его "народ безмолвствует". Мы помним, как Борис Годунов пытался вступить с народом в правильный диалог. Призывал его славить как победителя с разгромным счетом, бесплатно годить и кричать здравицы в его честь. Кончил Годунов очень просто. Скорее всего, его свои отравили, надеялись с самозванцем договориться и шкуры спасти. Приведу ещё пару образцов элементарного передергивания Галковским элементарной логики.
Политика начинается, когда начинается торг. Сейчас власти не торгуются не потому, что этого не хотят, а потому что не с кем. И не только из-за социальной ничтожности оппозиционеров. Те, кто из этой ничтожности выламываются, или начинают себя вести как сумасшедшие, или заламывают такую цену, что хоть стой хоть падай. Вот это полное вранье. Политика не начинается с торга. Она начинается с учета трендов развития. Отстутствие диалога тоже политика. Когда посланцев Наполеона отправляли несолоно хлебавши в Москву, это была политика, причем победоносная политика. Когда Запад обвинил Путина во взрывах в Москве и отказался вести диалог на эту тему, это тоже была политика, причем успешная политика. Ни один нормальный человек не будет торговаться с торговцем, который начинает торг с заявления, - ты социально ничтожен, ты сумасшедший, ты заламываешь нелепую цену. Политика не кавказский рынок, где обезумевшего от натиска покупателя можно атаковать со словами "эй, ты, дерьмо, покупай немедленно". Любая нормальная фирма при таком начале диалога посылает торгоша куда подальше или начинает подозревать, что его послали бандюки. Если бандюки победители, да ещё с разгромным счетом, от них просто бегут и даже капитулирую - вот вам наш бизнес, давайте сами работайте. Это мы имеем в обществе. Общество безмолвствует и правильно делает. В ответ остается только врать. Вот прекрасный пассаж из Галковского - Что можно было РЕАЛЬНО сделать в России 1956-го года? Когда порядок в Кампучии был восстановлен, приняли решение считать произошедшее со страной НЕ БЫВШИМ. Потому что там дети убили взрослых. Всех. Вероятно, критика сталинщины даже в хрущёвских масштабах была ошибкой. Это была критика самих себя без оппозиции, которая была давно уничтожена. Не надо ссылаться на Кампучию. Конец Кампучии известен - вьетнамские войска, гибель большей части полпотовцев, уход остатков войск полпотовцев в джунгли, комары, нищета, отстрел полпотовских партизан и полный их крах. Сейчас никто в Кампучии не смеет отрицать геноцид, случайно уцелевшие полпотовцы ведут себя тихо и бояться рассуждать о необходимости им годить, прощать или считать геноцид неимевшим место. Финита ля комедия и трагедия в одном флаконе.
Я могу совершенно четко сказать, что было реально сделано в СССР в 1956 году. Исчезли памятники Сталину, никто даже не смел пикнуть о создании памятников Ягоде, Ежову, Берия. Так будет и с Россией будущего - исчезнут памятники Ельцину, никто не посмеет пикнуть о создании памятников Гайдару, Чубайсу, Путину или Медведеву. Иначе Медведеву придется лично возглавлять демонтаж памятника Ельцину и каяться. Но есть ещё более серьезный тренд. Это сдача Кремлем своих разных средних и мелких агентов в процессе самоочищения типа Презента и Лысенко. В этом списке будут мирно сосуществовать Шендерович, Кашин, Галковский и прочие. Народ годить им не будет. Власть не будет кормить. Если какой-нибудь горячий парень плюнет им в морду, утрутся и не пикнут.
Вот этим постиком можно зачитываться http://galkovsky.livejournal.com/185260.html#cutid1 Начинается постик с похвалы Волкова (Салери). Волков это историк, который возомнил, что может побороться за должность научного редактора коллективного учебника по истории 20-го века. Хорошее занятие, дает шанс стать академиком. Правда, специализация у Волкова очень узкая - армия начала 20-го века. На должность научного редактора требуется специалист по социалистическому периоду развития страны. Но Волкова это не стесняло, он рванулся в бой и проиграл. Такие потуги обычно историки воспринимают как манию величия. Теперь один неудачник Галковский, мучающийся от неспособности продаться за высокий прайс системе Путина-Медведева, хвалит другого неудачника, мучающегося от неспособности порулить всеми сливками российской исторической науки в качестве научного редактора.
Впрочем, главное не это, а идеи, которые проповедует Галковский. Галковский проповедует смирение перед властью со словами - они победили. Из того, что они победили, разумные люди делают разумные выводы. Вывод первый - валить из такой страны надо. Вывод второй - если нельзя свалить, то работать бесплатно на эту власть западло. Забесплатно и прыщ не вскочит. Одно дело друзьям помочь, другое дело власти помогать. Они себе платят, себя не обижают, так и в ответ надо стремиться себя не обидить. Рынок, так рынок, и не лезьте к нам со своей агитацией.
Галковский уверено зачисляет Сахарова и Солженицына в психи. Они слишком многое хотели. Не будем идеализировать Сахарова и Солженицына, однако, признаем искренность их ненависти к тоталитаризму и репрессиям. Это не признак психической болезни, а признак наличия совести и способности к сопереживанию. Прежде, чем их критиковать, хорошо бы данное обстоятельство хотя бы признать по умолчанию. Это не мурзики интернетовские, готовые менять свои взгляды хоть сто раз на дню. Галковского данное обстоятельство мало волнует. Ему важнее потребность населения в диалоге с властью. А здесь нашей власти пенять на отсутствие диалога нелепо. Например, эмиграция - явный признак коммуникации. Кому хорошо жить, тот не эмигрирует или живет где-нибудь в Париже в роли вечного туриста с виллой вместо палатки. Никита Белых думает об иностранном образовании для детей, народ пакует чемоданы, поскольку только так может обеспечить иностранное образование для детей. Или логика за бесплатно прыщ не вскочит - власть говорит, что главное это рынок, в ответ соглашаются, мол, главное это рынок. Какой поп, такой и приход. Власть говорит - мы победили, в ответ народ отвечает - вы победили, мы и не надеемся, что с вами лучше будет. Вот тут власть вздрагивает, поскольку она реально победила, перманентной войны не будет.
За победы власти придется платить. Не надо думать, что победа не может быть окончательной. Привыкли, что враг вечен, поэтому победа будет сама себя кормить. Победили одного врага, сожрали добычу, пошли искать нового врага, новая добыча, новая пища. Иногда бывает иначе. Победил цыган лошадь, приучил её не есть, лошадь сдохла. С победой надо цыгана поздравить, а не горевать о его проблемах. Вон, Наполеон пришел в Россию и везде побеждал. Победил под Смоленском, победил под Бородино, занял Москву. В итоге непобежденный Наполеон стал из Москвы драпать. Говорят, перед дёром и после во время бегства он говорил тоже самое, что сейчас Галковский проповедует в посте - диалог, с победителем нужен диалог. Кутузов ему просто отвечал - ты в Москве сидишь, ты победитель, сиди дальше, с тобой, красавец, мне говорить не о чем. Ах, как неправ был Кутузов, если Галковский всегда прав!
На проблему можно посмотреть иначе. Если победитель хочет диалога, ему нечего сказать. Победитель выступает с программой. Если программа принимается, то он победитель, если не принимается, то он не победитель. Можно ли принять программу победителя, это ещё вопрос. Например, монголы времен Чингисхана решили творить и создать город-сад. Построили Карокорум, большой город, много ремесленников и дворцов. Никакой оппозиции и никакого диалога. Правда, оказалось, что в монгольских степях народ кормить нечем, и в Монголии начался полный бардак. Голодные ремесленники стали разбегаться и кочевников грабить. Те стали гоняться за беглецами, а волки их стада жрать. В итоге город прекратил своё существования, а монголы были так потрясены бардаком, что приняли буддизм с его идеей непротивления злу насилием. Рассуждать о диалоге, заведомо зная, что словопрения еды не прибавят, было смешно.
Представим себе ситуацию в Карокоруме по Галковскому. Сахаров был просто недееспособен. Это психически больной человек с сомнительным поводырём в лице Боннер. Такая пара Хокинг-Мэйсон (хотя Мэйсон это скорее Наталья Дмитриевна). Он начал с того что устроил обструкцию на съезде советов и не смог консолидировать интеллигенцию даже в рамках АН. Потом умер. Интересная мысль - ты нам консолидируй, иначе нам с тобой в диалог вступать нельзя. Обратная сторона понятна. Если ты не даешь консолидироваться, то с тобой говорить не будут. В реальной жизни как-то не получается подойти к человеку, назвать его психом, потребовать консолидации единомышленником, которым ты уже подготовил определение ПСИХИ, а потом в диалог вступить. Западная культура начинается с прямо противоположного - народу дают консолидироваться, чтобы вступить в диалог, иначе сам виноват. А какой диалог может быть у Галковского с Солженицыным, если он считает - Солженицын это хиппи с ирокезом, орущий «песни социального протеста» в мусоропровод сталинской высотки? Никакого диалога быть не может в принципе с такими определениями. И далее Галковский начинает проговариваться Тот образ власти, который он нарисовал в «Гулаге» это чудовищный гротеск, априори разрушающий любые попытки коммуникаций. «Сталинские палачи», «рабовладельцы», «вместо шпал укладывали людей миллионами», «сами себя перебили как пауки в банке», «забыли Бога», «вертухаи с мешочками выломанных золотых зубов», «забивали гвозди в голову», «заглотчики», «атомную бомбу на вас» и т.д. и т.п Солженицын по угодливому Галковскому неправ уже потому, что он не хочет говорить с вертухаями, палачами, рабовладельцами, вместо шпал укладывавших миллионы. Не нравится ему образ власти, который нарисовал Соженицын. Солженицын по Галковскому обязан был вступить с этими вертухаями и палачами в диалог и во имя диалога нарисовать палачам цивильный образ. Сама подобная постановка вопроса как бы предполагает, что современная власть и есть те самые палачи и вертухаи, поэтому им надо годить (это, против чего совсем недавно сам Галковский протестовал, пытаясь опорочить дореволюционную интеллигенцию). Ах, мерзкий Солженицын не стал годить товарищу Берия и приукрашать его образ во имя диалога с потомками Берия. Годить, годить надо не просто сталинистам, а палачам и вертухаям. Кто тогда сам Галковский, если он не прислуга для палачей и вертухаев?
Более того, далее Галковский сам признает бессмысленность диалога с палачами и вертухаями. Да, палачи не были наказаны, да ограбленным и измученным жертвам вместо имущества вернули доброе имя, и то «условно». Но массовые, чудовищные репрессии прекратились. ПО КОМАНДЕ. Было - и не было. Самое интересное, что я согласен. Правящий слой отменил прежние репрессии, поскольку сам устал нести личное, скромное бремя репрессий в собственных рядах. Репрессии резко сократили безо всякого диалога с обществом. Диалог с народом им был не нужен. Зачем тогда Солженицын обязан был с ними вести диалог и приукрашать их образ? Как мы знаем по рыночной схеме отношений, или вы платите деньги за товар, или с вами нет смысла иметь дело. Галковский любит деньги и не стал работать на Ольшанского за жалкую пару тысяч баксов в месяц. Он даже скандал из-за денег на похороны Пригова как начал с Ольшанским четыре года назад, так и по сей день не кончил. В свою очередь, покровители Галковского вроде Кости Рыкова очень любят деньги и нанимают его работать за мелкий прайс. Рынок как рынок, жестокий и жадный. Однако, предлагать другим бесплатно рисовать некий положительный облик советской власти или власти современной в расчете, что этой власти вдруг некий диалог потребуется, применительно к подлости. Получается, что нам вечно надо годить бесплатно. Только Галковский имеет право годить за деньги.
Реальное положение власти, между тем, победоносно как у Наполеона в Москве. Опять-таки, этот вывод можно сделать на основании слов годливого Галковского. И власти даже сейчас в таком диалоге нуждаются и на него пойдут. Потому что ясно, что получилось не очень и будущее туманно. Но что им предлагают? Всё отдать и сесть на нары. А разве они проиграли войну, разве их кто-то победил? Победители они. Причем с разгромным счётом. Согласен, победили с рагромным счетом. Народ вымирает. Нравственность падает. Воевать за власть никто не хочет. Казалось, власти надо диктовать свои условия, а она уже не знает, как диалог начать. Правда, Наполеон по сравнению с нынешней властью ребенок, он удерживал Кремль, а нынешняя власть также удерживает Барвиху и многие иные места. И Галковский дальше начинает всё передергивать. Забыл наш годливенький гений Интернета Пушкина с его "народ безмолвствует". Мы помним, как Борис Годунов пытался вступить с народом в правильный диалог. Призывал его славить как победителя с разгромным счетом, бесплатно годить и кричать здравицы в его честь. Кончил Годунов очень просто. Скорее всего, его свои отравили, надеялись с самозванцем договориться и шкуры спасти. Приведу ещё пару образцов элементарного передергивания Галковским элементарной логики.
Политика начинается, когда начинается торг. Сейчас власти не торгуются не потому, что этого не хотят, а потому что не с кем. И не только из-за социальной ничтожности оппозиционеров. Те, кто из этой ничтожности выламываются, или начинают себя вести как сумасшедшие, или заламывают такую цену, что хоть стой хоть падай. Вот это полное вранье. Политика не начинается с торга. Она начинается с учета трендов развития. Отстутствие диалога тоже политика. Когда посланцев Наполеона отправляли несолоно хлебавши в Москву, это была политика, причем победоносная политика. Когда Запад обвинил Путина во взрывах в Москве и отказался вести диалог на эту тему, это тоже была политика, причем успешная политика. Ни один нормальный человек не будет торговаться с торговцем, который начинает торг с заявления, - ты социально ничтожен, ты сумасшедший, ты заламываешь нелепую цену. Политика не кавказский рынок, где обезумевшего от натиска покупателя можно атаковать со словами "эй, ты, дерьмо, покупай немедленно". Любая нормальная фирма при таком начале диалога посылает торгоша куда подальше или начинает подозревать, что его послали бандюки. Если бандюки победители, да ещё с разгромным счетом, от них просто бегут и даже капитулирую - вот вам наш бизнес, давайте сами работайте. Это мы имеем в обществе. Общество безмолвствует и правильно делает. В ответ остается только врать. Вот прекрасный пассаж из Галковского - Что можно было РЕАЛЬНО сделать в России 1956-го года? Когда порядок в Кампучии был восстановлен, приняли решение считать произошедшее со страной НЕ БЫВШИМ. Потому что там дети убили взрослых. Всех. Вероятно, критика сталинщины даже в хрущёвских масштабах была ошибкой. Это была критика самих себя без оппозиции, которая была давно уничтожена. Не надо ссылаться на Кампучию. Конец Кампучии известен - вьетнамские войска, гибель большей части полпотовцев, уход остатков войск полпотовцев в джунгли, комары, нищета, отстрел полпотовских партизан и полный их крах. Сейчас никто в Кампучии не смеет отрицать геноцид, случайно уцелевшие полпотовцы ведут себя тихо и бояться рассуждать о необходимости им годить, прощать или считать геноцид неимевшим место. Финита ля комедия и трагедия в одном флаконе.
Я могу совершенно четко сказать, что было реально сделано в СССР в 1956 году. Исчезли памятники Сталину, никто даже не смел пикнуть о создании памятников Ягоде, Ежову, Берия. Так будет и с Россией будущего - исчезнут памятники Ельцину, никто не посмеет пикнуть о создании памятников Гайдару, Чубайсу, Путину или Медведеву. Иначе Медведеву придется лично возглавлять демонтаж памятника Ельцину и каяться. Но есть ещё более серьезный тренд. Это сдача Кремлем своих разных средних и мелких агентов в процессе самоочищения типа Презента и Лысенко. В этом списке будут мирно сосуществовать Шендерович, Кашин, Галковский и прочие. Народ годить им не будет. Власть не будет кормить. Если какой-нибудь горячий парень плюнет им в морду, утрутся и не пикнут.