Раз уж мы Spyder2 купили, грех было не. Смотрю на левконою и мблу другими глазами и удивляюсь - всего-то сто с небольшим долларов, кой чёрт я его три года назад не купил?
Ну Вы же знаете, что одна и та же картинка на всех мониторах выглядит по-разному? Хотя вообще-то науке известно как данный jpeg должен смотреться на самом деле, производители мониторов не попадают туда с приличной точностью никогда. Есть такой прибор, калориметр, который можно повесить на монитор, и он его откалибрует - будет минут 5 мигать разными оттенками красного, зелёного, синего и серого, а потом создаст для OS т.н. colour profile - грубо говоря, таблицу преобразований RGB цветов от идеального монитора к конкретному.
Когда-то это была дорогая техника для профессионалов. Но сейчас на рынке их довольно много приличных в районе $100, мы купили вот этот за $119, но это на самом деле почти всё равно какой... Я 1000 раз читал, что купить калориметр - это главное, что нужно сделать, если хочешь баловаться цифровой фотографией, но уповал на то, что у Лены Mac, на котором монитор и так хороший. Фиг вам, хороший, разница поразительная. Ну а уж про убожество, присоединённое к моему PC, и говорить нечего
( ... )
Ох, я, наверное, не справилась бы с этим. Меня тоже мучит вопрос разновиденья. Иногда бьёшься с фотошопом, а потом понимаешь, что у кого-то то, что ты с таким трудом замазывал или обрабатывал, видится грубым пятном... Или просто цвета совсем другие.
Да ну. Вполне тривиальная операция. Он сначала задаёт несколько вопросов про монитор (половина из них - излишних, мне кажется), потом просит либо прилепить паучка присосками к экрану (для трубочных мониторов) либо повесить его на экран при помощи специальной веревочки (для плоских мониторов), после чего абсолютно самостоятельно несколько минут мигает разными цветами, а потом нажать кнопку OK. Всё.
Меня тоже мучит вопрос разновиденья. Иногда бьёшься с фотошопом, а потом понимаешь, что у кого-то то, что ты с таким трудом замазывал или обрабатывал, видится грубым пятном... Или просто цвета совсем другие.
Ну да. Дело в том, что вопрос Как это должно смотреться на самом деле? имеет вполне определённый ответ. Если у тебя монитор правильный, а у зрителя - сбитый и он видит грубое пятно или какашечные цвета, то можно надеятся, что он потом купит монитор получше или этот откалибрует, и вообще это не твоя проблема. А вот если сам стараешься на сбитом мониторе, то это, эээ, обидно.
Ещё есть пара картинок, которые позволяют очень быстро отстроиться по крайней мере от грубых ошибок в калибровке. В смысле, можно их обе повесить на экране и крутить ручки монитора (выбор цветовой температуры (обычно бывает просто три-четыре положения), гамма, яркость, контрастность), пока не выполнится написанное ниже.
Вот на этой картинке должны быть видны все градации, причём самый первый (т.е. самый тёмный) переход должен быть виден едва-едва. Так, чтобы, если чуть убрать яркость, например, оно бы пропало (но если не убирать, чтоб всё же было видно). При этом она должна быть нейтрально-серой. Если она для вашего глаза будет нейтральной, то восприятие остальных цветов автоматически глазом отъюстируется, даже если они чуть-чуть неправильные.
А вот тут квадратик с числом "2.20" должен по яркости не отличатся от окружающего его фона. Тогда картинки, подготовленные для веба (а они по стандарту делаются с гаммой 2.2) будут по тональностям тёмных цветов близки к тому, что нужно. Легче с этой картинкой разбираться, если как-нибудь
( ... )
Когда-то это была дорогая техника для профессионалов. Но сейчас на рынке их довольно много приличных в районе $100, мы купили вот этот за $119, но это на самом деле почти всё равно какой... Я 1000 раз читал, что купить калориметр - это главное, что нужно сделать, если хочешь баловаться цифровой фотографией, но уповал на то, что у Лены Mac, на котором монитор и так хороший. Фиг вам, хороший, разница поразительная. Ну а уж про убожество, присоединённое к моему PC, и говорить нечего ( ... )
Reply
Меня тоже мучит вопрос разновиденья. Иногда бьёшься с фотошопом, а потом понимаешь, что у кого-то то, что ты с таким трудом замазывал или обрабатывал, видится грубым пятном... Или просто цвета совсем другие.
Reply
Да ну. Вполне тривиальная операция. Он сначала задаёт несколько вопросов про монитор (половина из них - излишних, мне кажется), потом просит либо прилепить паучка присосками к экрану (для трубочных мониторов) либо повесить его на экран при помощи специальной веревочки (для плоских мониторов), после чего абсолютно самостоятельно несколько минут мигает разными цветами, а потом нажать кнопку OK. Всё.
Меня тоже мучит вопрос разновиденья. Иногда бьёшься с фотошопом, а потом понимаешь, что у кого-то то, что ты с таким трудом замазывал или обрабатывал, видится грубым пятном... Или просто цвета совсем другие.
Ну да. Дело в том, что вопрос Как это должно смотреться на самом деле? имеет вполне определённый ответ. Если у тебя монитор правильный, а у зрителя - сбитый и он видит грубое пятно или какашечные цвета, то можно надеятся, что он потом купит монитор получше или этот откалибрует, и вообще это не твоя проблема. А вот если сам стараешься на сбитом мониторе, то это, эээ, обидно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот на этой картинке должны быть видны все градации, причём самый первый (т.е. самый тёмный) переход должен быть виден едва-едва. Так, чтобы, если чуть убрать яркость, например, оно бы пропало (но если не убирать, чтоб всё же было видно). При этом она должна быть нейтрально-серой. Если она для вашего глаза будет нейтральной, то восприятие остальных цветов автоматически глазом отъюстируется, даже если они чуть-чуть неправильные.
А вот тут квадратик с числом "2.20" должен по яркости не отличатся от окружающего его фона. Тогда картинки, подготовленные для веба (а они по стандарту делаются с гаммой 2.2) будут по тональностям тёмных цветов близки к тому, что нужно. Легче с этой картинкой разбираться, если как-нибудь ( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment