Логика и ум
Опять же, заранее предупреждаю на всякий случай, что я не специалист в данном вопросе и могу напороть фигни. Это чисто умозрительные соображения, не подкрепленные ровно никакими исследованиями, помимо личных наблюдений и жизненного опыта.
К этому: http://kot-kam.livejournal.com/1366805.html
Парадокс в том, что логика и ум далеко не идентичны.
Вот эти, скажем, пятьдесят процентов школьных учителей, которые не способны решить элементарную задачку на формальную логику, далеко не все дураки. Многие из них просто экономят энергию. То есть в отличие от меня - и, подозреваю, большинства из вас, раз уж вы со мной до сих пор общаетесь, - у них ум не работает постоянно, на холостом ходу, впустую выжигая ценную глюкозу и генеря уйму посторонних идей. Он включается при необходимости, по запросу. Мы с вами радостно хватаемся за любую, тсзть, пищу для ума. Ребус? - давай! Кроссворд? - отлично! Задачка на логику? - чудесно! Все равно силушка-то богатырская зазря пропадает.
Их разум чрезвычайно практичен и экономен. И ради какой-то там дурацкой задачки на логику включаться не будет. Это зачем мне вот это решать? Чтобы тетя-лектор погладила по головке и сказала, какой я молодец? Да идите вы нафиг, я взрослый человек (кстати, возможно, это действительно признак именно психической «взрослости», как склонность немедленно решать все подвернувшиеся задачи, независимо от их практической полезности, есть признак психической инфантильности). При этом реальные задачи, которые перед ними встают, они решают не хуже, а порой и лучше и быстрее, чем такие, как я. Они, может быть, не способны понять теорию эволюции или какую-нибудь такую отвлеченную херню. Зато, между прочим, когда у вас на уроке ребенок ведет себя безобразно, вас это поставит в тупик: потому что с формальной логикой тут делать нечего, слишком мало данных, слишком много неизвестных. Тут нужно нестандартное решение, основанное на интуиции. А они эту задачу решают одной левой, не отвлекаясь от изложения нового материала. Потому что потому. И ребенок сядет, заткнется и будет слушать, и все поймет, и вырастет, и поступит в вуз, и еще придет на вечер встречи выпускников и скажет тетеньке спасибо. (Это, кстати, заодно еще и к вопросу о домашнем обучении. Не всякий сильно умный папа (или мама) способен как следует обучить своего собственного ребенка всему, что знает сам - даже если он помнит наизусть всю школьную программу и еще сто томов сверху. Потому что ребенок у него, в большинстве случаев, не такой умный, и для полноценного взаимодействия с ним надо быть не таким умным, как папа... а другим умным, каким папа никогда не был и не будет. А умный папа только и сумеет, что вырастить затюканного невротика, вроде княжны Марьи Болконской).
Кроме этого, жизненный опыт мне подсказывает, что интеллектуалы - те самые, что с формальной логикой и IQ 120+, - бывают при этом редкостными дураками. Не в смысле дураками в какой-то ситуации, типа, вот так глупо поступил человек, а в смысле дураками вообще. Вот прямо-таки конституционально-глупыми, по Ганнушкину (http://val000.livejournal.com/121403.html): «Подобного рода люди иногда хорошо учатся (у них сплошь и рядом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей школе; когда же они вступают в жизнь, когда им приходится применять их знания к действительности, проявлять известную инициативу - они оказываются совершенно бесплодными». Я вам больше скажу: они не только хорошо учатся, они потом еще и диссертации успешно защищают. У меня одно время научный руководитель был именно таков (да, я тоже не особенно умен, потому с ним и связался): он много лет успешно преподавал на филфаке, и в последний раз, когда я с ним столкнулся, похвастался, что защитил наконец и докторскую («венец моей научной карьеры», как он изволил выразиться). При этом существо не способно было не то, что дать рабочего определения предмета, с которым мы работали - оно просто не понимало, чего я от него хочу. Не знаю, бывают ли такие случаи в точных и естественных науках - подозреваю, что бывают, отчего бы им и не быть. Потому что формальной-то логике и всему прочему такого как раз обучить можно запросто, обучили же моего злополучного наставника и фонетике, и грамматике, и литературоведению, - а вот мозгов ему не вложишь, коли Бог не дал.
К этому: http://kot-kam.livejournal.com/1366805.html
Парадокс в том, что логика и ум далеко не идентичны.
Вот эти, скажем, пятьдесят процентов школьных учителей, которые не способны решить элементарную задачку на формальную логику, далеко не все дураки. Многие из них просто экономят энергию. То есть в отличие от меня - и, подозреваю, большинства из вас, раз уж вы со мной до сих пор общаетесь, - у них ум не работает постоянно, на холостом ходу, впустую выжигая ценную глюкозу и генеря уйму посторонних идей. Он включается при необходимости, по запросу. Мы с вами радостно хватаемся за любую, тсзть, пищу для ума. Ребус? - давай! Кроссворд? - отлично! Задачка на логику? - чудесно! Все равно силушка-то богатырская зазря пропадает.
Их разум чрезвычайно практичен и экономен. И ради какой-то там дурацкой задачки на логику включаться не будет. Это зачем мне вот это решать? Чтобы тетя-лектор погладила по головке и сказала, какой я молодец? Да идите вы нафиг, я взрослый человек (кстати, возможно, это действительно признак именно психической «взрослости», как склонность немедленно решать все подвернувшиеся задачи, независимо от их практической полезности, есть признак психической инфантильности). При этом реальные задачи, которые перед ними встают, они решают не хуже, а порой и лучше и быстрее, чем такие, как я. Они, может быть, не способны понять теорию эволюции или какую-нибудь такую отвлеченную херню. Зато, между прочим, когда у вас на уроке ребенок ведет себя безобразно, вас это поставит в тупик: потому что с формальной логикой тут делать нечего, слишком мало данных, слишком много неизвестных. Тут нужно нестандартное решение, основанное на интуиции. А они эту задачу решают одной левой, не отвлекаясь от изложения нового материала. Потому что потому. И ребенок сядет, заткнется и будет слушать, и все поймет, и вырастет, и поступит в вуз, и еще придет на вечер встречи выпускников и скажет тетеньке спасибо. (Это, кстати, заодно еще и к вопросу о домашнем обучении. Не всякий сильно умный папа (или мама) способен как следует обучить своего собственного ребенка всему, что знает сам - даже если он помнит наизусть всю школьную программу и еще сто томов сверху. Потому что ребенок у него, в большинстве случаев, не такой умный, и для полноценного взаимодействия с ним надо быть не таким умным, как папа... а другим умным, каким папа никогда не был и не будет. А умный папа только и сумеет, что вырастить затюканного невротика, вроде княжны Марьи Болконской).
Кроме этого, жизненный опыт мне подсказывает, что интеллектуалы - те самые, что с формальной логикой и IQ 120+, - бывают при этом редкостными дураками. Не в смысле дураками в какой-то ситуации, типа, вот так глупо поступил человек, а в смысле дураками вообще. Вот прямо-таки конституционально-глупыми, по Ганнушкину (http://val000.livejournal.com/121403.html): «Подобного рода люди иногда хорошо учатся (у них сплошь и рядом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей школе; когда же они вступают в жизнь, когда им приходится применять их знания к действительности, проявлять известную инициативу - они оказываются совершенно бесплодными». Я вам больше скажу: они не только хорошо учатся, они потом еще и диссертации успешно защищают. У меня одно время научный руководитель был именно таков (да, я тоже не особенно умен, потому с ним и связался): он много лет успешно преподавал на филфаке, и в последний раз, когда я с ним столкнулся, похвастался, что защитил наконец и докторскую («венец моей научной карьеры», как он изволил выразиться). При этом существо не способно было не то, что дать рабочего определения предмета, с которым мы работали - оно просто не понимало, чего я от него хочу. Не знаю, бывают ли такие случаи в точных и естественных науках - подозреваю, что бывают, отчего бы им и не быть. Потому что формальной-то логике и всему прочему такого как раз обучить можно запросто, обучили же моего злополучного наставника и фонетике, и грамматике, и литературоведению, - а вот мозгов ему не вложишь, коли Бог не дал.