О дидактической роли юмора
Я об этом когда-то уже писал, но тут снова зашла речь на смежные темы, а башорг такой вкусный пример подкинул...
«xxx: Мне похрен на цену бензина. Я на работу на такси езжу. Туда 30км и обратно.
yyy: У меня в детстве была книжка древних восточных мудростей и анекдотов. И там была шутка про дурака, который на новость о подорожании муки отвечал, что его это не волнует - он покупает готовый хлеб. Почему он дурак - не объяснялось, но в шесть лет я уже понимал».
Оставим в стороне предположение, что, возможно, УУУ просто от природы умнее ХХХ ;-), посмотрим, как оно работает.
ХХХ явно человек взрослый и преуспевающий: он точно закончил школу, скорее всего - вуз, и имеет работу, достаточно высокооплачиваемую, чтобы ездить туда на такси. При этом он не в состоянии выстроить элементарную логическую связь в ситуации, которая непосредственно затрагивает его интересы. Вряд ли у него в школе был отдельный предмет «логика», однако вся школьная программа, по идее, пыталась вложить в него знания о мире и, в том числе, о существующих в нем взаимосвязях. Как видим - не смогла.
УУУ встретил пример аналогичной взаимосвязи в книжке, которую читал сугубо добровольно, возможно, даже в ущерб каким-нибудь более важным делам. Что он узнал из этой книжки? Почему этот пример ему запомнился? Никаких объяснений он не получил. Он получил сообщение: кто не видит связи между А и Б, тот дурак. Понять, почему дурак, т.е. простроить связь, ему предлагалось самостоятельно. Сумев простроить эту связь, он получил вознаграждение: понял шутку, посмеялся, почувствовал себя умнее того дурака. Если бы он не сумел простроить эту связь, он бы получил наказание: не понял шутку и почувствовал себя дураком. Для любого представителя нашего вида это достаточно серьезное наказание, чтобы стараться его избегать.
Таким образом человек в шесть лет, добровольно и с песнями, получил сразу два важных урока:
1) Узнал, что явления взаимосвязаны (либо получил лишнее подтверждение этому).
2) Научился достраивать неочевидную связь.
Понятно, что для этого у него уже должны быть необходимые сведения («хлеб делают из муки»), но соль в том, что это как раз не обязательно. Чтобы понять шутку, он мог попытаться найти эти сведения (спросить у мамы, например) - а мог и догадаться. Раз только дурак не видит связи между мукой и хлебом, значит, эта связь есть. Наверное, хлеб пекут из муки. То есть, возможно, он заодно получил урок номер три, как бы не самый важный:
3) Научился получать недостающие сведения из имеющихся неполных данных.
На самом деле, разумеется, вряд ли он получил и запомнил все три этих урока на основе именно данной байки. Но это совершенно неважно. Байка-то в книжке была не одна, да и книжку такую он прочел не одну. То есть эти три урока - а заодно ряд других, - он получал снова и снова, в избытке, и запомнил их в результате куда лучше, чем если бы, например, прочитал соответствующую главу в учебнике по логике. Потому что учебнику нечего ему предложить в качестве вознаграждения, кроме очередной пятерки, и нечего предложить в качестве наказания, кроме очередной двойки (скандала, порки и истрепанных нервов). Разумеется, по сравнению с теми «конфетками», которые сулит сборник анекдотов, учебник и рядом не лежал.
Рискну предположить - повторю, это именно предположение, - что люди, которые щелкают как орешки логические задачки типа той, про «гений и злодейство», научились этому не в школе, а именно на таких вот байках, из книг или из жизни. Не трудом и потом, а играючи и исподволь. А в школе - если в школе таки был предмет «логика» - они только закрепили уже «пройденное» и оформили его в ряд определенных правил. Которые, в сущности, в повседневной жизни не так уж и нужны.
То есть понятно, что обучение «через анекдот» в качестве основного метода работать будет плохо. Потому что ему недостает системности и мы не имеем возможности проверять, как усвоен материал. Непонятые шутки так и останутся непонятыми, а значит, на этом месте, возможно, у нас будет зиять дыра. Но для закрепления материала в зоне ближайшего развития (http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=308, http://vikent.ru/enc/4/) - там, где человек способен самостоятельно разобраться, в чем соль шутки, - анекдот бесценен.
Да, и дополнительный бонус юмора - что он действует именно в зоне ближайшего развития. Сборник анекдотов, которые ребенку пока не по уму, он отложит в сторону самостоятельно, в редких случаях - прочтет, зевнет и забудет. Т.е. опасность попытаться вбить в голову то, к восприятию чего данный ребенок пока не готов, в данном случае отсутствует.
P.S. Ну да, и, чтобы не ограничиваться детьми, в качестве примера: практически все, что я знаю об обращении с компами, я знаю из анекдотов и баек (ру_анекдот, анекдот.ру, башорг, ithappens). Этого недостаточно, чтобы всерьез работать с компами, но вполне достаточно, чтобы уметь их обслуживать и админить по мелочи. Как минимум, я никогда не совершал ряда стандартных ошибок, которые совершает почти любой неопытный "юзверь" - именно потому, что знаю о них из анекдотов.
«xxx: Мне похрен на цену бензина. Я на работу на такси езжу. Туда 30км и обратно.
yyy: У меня в детстве была книжка древних восточных мудростей и анекдотов. И там была шутка про дурака, который на новость о подорожании муки отвечал, что его это не волнует - он покупает готовый хлеб. Почему он дурак - не объяснялось, но в шесть лет я уже понимал».
Оставим в стороне предположение, что, возможно, УУУ просто от природы умнее ХХХ ;-), посмотрим, как оно работает.
ХХХ явно человек взрослый и преуспевающий: он точно закончил школу, скорее всего - вуз, и имеет работу, достаточно высокооплачиваемую, чтобы ездить туда на такси. При этом он не в состоянии выстроить элементарную логическую связь в ситуации, которая непосредственно затрагивает его интересы. Вряд ли у него в школе был отдельный предмет «логика», однако вся школьная программа, по идее, пыталась вложить в него знания о мире и, в том числе, о существующих в нем взаимосвязях. Как видим - не смогла.
УУУ встретил пример аналогичной взаимосвязи в книжке, которую читал сугубо добровольно, возможно, даже в ущерб каким-нибудь более важным делам. Что он узнал из этой книжки? Почему этот пример ему запомнился? Никаких объяснений он не получил. Он получил сообщение: кто не видит связи между А и Б, тот дурак. Понять, почему дурак, т.е. простроить связь, ему предлагалось самостоятельно. Сумев простроить эту связь, он получил вознаграждение: понял шутку, посмеялся, почувствовал себя умнее того дурака. Если бы он не сумел простроить эту связь, он бы получил наказание: не понял шутку и почувствовал себя дураком. Для любого представителя нашего вида это достаточно серьезное наказание, чтобы стараться его избегать.
Таким образом человек в шесть лет, добровольно и с песнями, получил сразу два важных урока:
1) Узнал, что явления взаимосвязаны (либо получил лишнее подтверждение этому).
2) Научился достраивать неочевидную связь.
Понятно, что для этого у него уже должны быть необходимые сведения («хлеб делают из муки»), но соль в том, что это как раз не обязательно. Чтобы понять шутку, он мог попытаться найти эти сведения (спросить у мамы, например) - а мог и догадаться. Раз только дурак не видит связи между мукой и хлебом, значит, эта связь есть. Наверное, хлеб пекут из муки. То есть, возможно, он заодно получил урок номер три, как бы не самый важный:
3) Научился получать недостающие сведения из имеющихся неполных данных.
На самом деле, разумеется, вряд ли он получил и запомнил все три этих урока на основе именно данной байки. Но это совершенно неважно. Байка-то в книжке была не одна, да и книжку такую он прочел не одну. То есть эти три урока - а заодно ряд других, - он получал снова и снова, в избытке, и запомнил их в результате куда лучше, чем если бы, например, прочитал соответствующую главу в учебнике по логике. Потому что учебнику нечего ему предложить в качестве вознаграждения, кроме очередной пятерки, и нечего предложить в качестве наказания, кроме очередной двойки (скандала, порки и истрепанных нервов). Разумеется, по сравнению с теми «конфетками», которые сулит сборник анекдотов, учебник и рядом не лежал.
Рискну предположить - повторю, это именно предположение, - что люди, которые щелкают как орешки логические задачки типа той, про «гений и злодейство», научились этому не в школе, а именно на таких вот байках, из книг или из жизни. Не трудом и потом, а играючи и исподволь. А в школе - если в школе таки был предмет «логика» - они только закрепили уже «пройденное» и оформили его в ряд определенных правил. Которые, в сущности, в повседневной жизни не так уж и нужны.
То есть понятно, что обучение «через анекдот» в качестве основного метода работать будет плохо. Потому что ему недостает системности и мы не имеем возможности проверять, как усвоен материал. Непонятые шутки так и останутся непонятыми, а значит, на этом месте, возможно, у нас будет зиять дыра. Но для закрепления материала в зоне ближайшего развития (http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=308, http://vikent.ru/enc/4/) - там, где человек способен самостоятельно разобраться, в чем соль шутки, - анекдот бесценен.
Да, и дополнительный бонус юмора - что он действует именно в зоне ближайшего развития. Сборник анекдотов, которые ребенку пока не по уму, он отложит в сторону самостоятельно, в редких случаях - прочтет, зевнет и забудет. Т.е. опасность попытаться вбить в голову то, к восприятию чего данный ребенок пока не готов, в данном случае отсутствует.
P.S. Ну да, и, чтобы не ограничиваться детьми, в качестве примера: практически все, что я знаю об обращении с компами, я знаю из анекдотов и баек (ру_анекдот, анекдот.ру, башорг, ithappens). Этого недостаточно, чтобы всерьез работать с компами, но вполне достаточно, чтобы уметь их обслуживать и админить по мелочи. Как минимум, я никогда не совершал ряда стандартных ошибок, которые совершает почти любой неопытный "юзверь" - именно потому, что знаю о них из анекдотов.