(no subject)
И да, вдогонку к предыдущему: по большому счету, надо еще поправку делать на различие менталитетов именно современного человека - и человека двадцатого века, рожденного году в семидесятом или ранее. Потому что значительная часть научной и популярной литературы на эту тему написана еще тогда, с учетом менталитета человека двадцатого века - а для современных людей (я, разумеется, имею в виду образованных людей городской культуры), того гляди, все это придется переписывать заново, с учетом того, чего они не знают и не понимают. Я, скажем, четко помню, что когда я в свои 12-17 лет читал классическую литературу, будь то "Евгений Онегин", "Три мушкетера" или "Дон Кихот", для меня многие вещи были еще самоочевидны - а для современных людей, включая и моих ровесников в том числе, уже нет. Почему, скажем, для Дюма - и его читателей, - поступок графа де Ла Фер, который, обнаружив на плече молодой жены позорное клеймо, немедленно ее повесил, как минимум понятен и объясним - а для современного читателя Атос мудак бесчувственный и ничего больше. Или, скажем, почему классический Дон Жуан - мерзавец, пусть и очень обаятельный, и самого факта, что он не пропускает ни одной юбки, достаточно, чтобы заклеймить его позором, а имя его сделать нарицательным; а у Камши, примерно в ту же эпоху, примерно в такой же культуре, знатные кавалеры почем зря лазят в окна к миловидным горожанкам, и они, заметьте, после этого вовсе не мерзавцы, а кто их за это осуждает - тот попросту "дундук". Ну такое. То есть понятие "принесла в подоле" (и это позор семьи и конец света!!!) за последние несколько десятилетий попросту подзабылось, да. И слава Богу, разумеется; но только пониманию всей литературы, написанной более пятидесяти лет назад, такие вещи мешают очень сильно. Того гляди, придется культурологам писать новые исследования, типа "Категории патриархальной культуры", потому что без предварительного чтения таких книг не то, что к Дюма, а даже и к советской прозе будет толком не подступиться.