Памятники культурного и исторического наследия: охранять или сохранять?
Опубликовав несколько статей в предыдущих номерах «Строителя» (№ 340-342) по теме памятников культурного и исторического наследия, мы не предполагали дальнейшего дискуссионного продолжения. Однако проявившаяся острота проблемы вносит свои коррективы. Есть два понятия - «охрана» и «сохранение». В представлении большинства людей они абсолютно равнозначны и неразделимы. Но на деле они отражают два принципиально разных подхода к объектам культурного наследия. Из-за этого и возникают чудовищные противоречия.
Смысловые нюансы
Сохранение - это реставрация и жизнь. Охрана - консервация и медленное умирание. Именно этот термин использован в Законе об объектах культурного наследия. Этим законом руководствуются государственные органы в части принятия законодательных и юридических решений, выделения финансов.
Охрана и сохранение - два этапа единого процесса. Они не могут существовать раздельно, но и не должны подменять друг друга. На практике же зачастую считается достаточным просто занести здание в список и запретить его трогать. Так возникают колоссальной длины списки весьма сомнительных выявленных объектов, становящиеся препятствием не только развитию города, но и сохранению настоящих памятников.
Выявленные объекты становятся предметом политических спекуляций. Внимание к нему проявляют люди - чиновники, депутаты, уличные ораторы, зачастую в принципе не понимающие, о чем идет речь, но чувствующие, что на этом можно получить политические дивиденды. Решение проблемы отдаляется.
Вопрос требует профессионального подхода и грамотного привлечения общественного мнения. СМИ могут не только разжигать страсти, но и выступить организатором решения проблемы.
Иногда жесткая позиция является следствием паралича
Напомним, что мы ведем речь не обо всех объектах исторического наследия, а лишь о деревянных домах, имеющих статус памятников (и «выявленных»), в которых живут люди.
Конечно, нужны внятные ответы на несколько вопросов.
Почему из большого количества дошедших до нас объектов недвижимости выделяются именно эти дома как «памятники»? В обычном представлении это должны быть либо шедевры архитектуры, либо важные свидетельства истории. По таковым причинам они имеют ценность для всех горожан.
Кто оплатит работу по реставрации и содержанию старых домов, имеющих статус памятников? Энтузиасты сохранения старины уверены: деньги должны дать федерация, край, муниципалитет.
Финансирование из регионального бюджета (по ведомству Министерства культуры) на весь край составило в 2008 году - 46 млн. руб., в 2009 - 55 млн. руб. А, к примеру, на реставрацию дома на углу ул. Горького и К. Маркса по смете требуется 20 млн. Притом что в крае зафиксировано 4588 объектов культурного наследия (пресс-релиз Заксобрания края № 750 (3850) от 27.11.2008 г.).
Там, где действительно думают о сохранении (а не об «охране») памятников, деньги находят. Во многих регионах в сохранение культурного наследия вкладывают значительно больше, чем в Красноярске. И не только из федерального, но и из регионального бюджета. В Вологодской области, к примеру, выделяется порядка 600 млн. руб. ежегодно. Сотнями миллионов исчисляются бюджетные ассигнования в эту сферу у многих российских регионов. В Тюмени ежегодно вкладывают в мероприятия по сохранению памятников средства, превышающие объем федеральной целевой программы «Культура России». В 2006 году из областного бюджета на сохранение памятников старины направлено 470, а в 2008 - свыше 700 млн. руб.
Предпринимаются попытки решить проблему и у нашего восточного соседа - Иркутска. Недавно был обновлен закон Иркутской области об объектах историко-культурного наследия. Там есть пункт, который позволяет компенсировать затраты предпринимателя на восстановление памятника из областного бюджета.
Правда, попытка оказалась неудачной. Норма закона введена с оговоркой - при условии, что эти средства заложены в областной бюджет. Закон-то депутаты приняли, а вот строку в бюджет заложить «забыли». Так что фактически статья не работает. Но все-таки она есть.
При подготовке аналогичного закона в Красноярском крае тоже был этот пункт (о компенсации затрат) в законопроекте. В утвержденную редакцию этот важный пункт не вошел.
По словам начальника отдела объектов культурного наследия министерства культуры Красноярского края Юрия Тихоновича, огромное количество наших памятников не имеет даже паспортов. Многие не обследованы с точки зрения экспертов и профессионалов-реставраторов. Указанных выше сумм (55 млн. руб. на весь край) полноценно хватит на реставрацию 2-3 объектов. О какой охране памятников и полноценной работе по выявлению новых памятников мы можем говорить в таком случае? Ведь выявить их можно, только когда проводятся серьезные исследования.
Далее. Для реставрации потребуется расселение жителей. В принципе, расселение муниципалитет может провести по программе сноса ветхого жилья. Но только расселение. Основные объемы финансирования этой программы поступают по линии Фонда содействия реформированию ЖКХ. А там установлены жесткие критерии. Реставрация памятников (а в данном контексте и выявленные объекты должны рассматриваться в этом качестве) программой фонда не предусматривается. Только капремонт, а это совсем другие подходы и деньги.
В октябре 2008 года на Красноярском городском форуме было сказано: из всех источников на капремонт деревянного двухэтажного дома можно набрать 300 тыс. руб. Говорить о реставрации за такие деньги несерьезно. Их недостаточно даже на разработку проекта («Строитель» № 310 от 22.10.2008 г.).
Управляющая компания может тратить на содержание этих домов только те средства, которые собирает с их жителей по тарифам, утвержденным горсоветом Красноярска. При разработке тарифов статус этих домов как памятников не учитывается. Тарифы одинаковы как для памятников, так и для обычного неблагоустроенного жилья. А это весьма незначительные суммы.
По словам Сергея Мартынова, управляющего ООО «Жилкомресурс», в среднем за год с такого дома собирается 30-40 тыс. руб. Что можно сделать за такие деньги? Только аварийное латание дыр… Даже эти работы для управляющей компании убыточны. Муниципалитет и органы по охране памятников, требующие сохранения домов, никаких дополнительных средств на их содержание не выделяют. Чтобы дома не развалились, приходится брать средства, собранные в других домах, что сказывается уже и на их состоянии.
Значит, необходимо провести научно-техническую экспертизу и точно установить их статус - памятник это или ветхое жилье. Следует определить, какие строения действительно достояние истории и архитектуры, формирующие культурный облик Красноярска. Их внести в реестр и обслуживать так, чтобы они оставались памятниками. Если список перестанет быть многотысячным, денег на это хватит. Остальные ветхие строения из города убрать. Но даже их не все обязательно уничтожать. В другом месте, в частных руках, им вполне может найтись достойное применение.
Чем слабее доводы, тем крепче позиция
Для решения любой проблемы и у нас разрабатываются программы. Но забывается, что программа должна быть профинансирована. Без этого любая программа просто бумажка, декларация. А нужно любую программу ставить на прочное финансирование - из муниципального, регионального (краевого) и федерального бюджетов.
Все депутаты и чиновники (каждый в отдельности, и хором - а капелла) говорят нам, что культура - это великая ценность, наше достояние. Но на самом деле ранг ценности определяется не риторикой чиновника - ему за эту риторику деньги платят, а той долей бюджета, которая выделяется на эту сферу.
Красноярский отдел объектов культурного наследия министерства культуры ссылается на отсутствие федеральных подзаконных актов, прежде всего, положения об историко-культурной экспертизе. Возникает вопрос: а для чего нужны федеральные нормативы применительно к выявленным объектам? Федеральное министерство культуры о них даже слышать не хочет: сами внесли в список, сами и разбирайтесь.
Представляется, что краевое положение вполне может быть разработано краевым министерством культуры и стать основой текущей работы. После принятия федерального акта местный можно скорректировать.
Но чиновники боятся брать на себя ответственность - ждать безопаснее, чем проявлять инициативу. Тем более, любая положительная инициатива у нас чревата неприятными последствиями (как пример - «дело» в отношении Константина Шумова, см. «Строитель» № 342 от 23 июня). Региональные нормативы даже не разрабатывают. 14 мая на заседании постоянной комиссии Красноярского горсовета по образованию, молодежной политике, культуре и спорту было решено обратиться к опыту других городов. За основу взяли метод Томска. Помимо этого, краевые власти готовят пакет документов в правительство России по расширению полномочий муниципалитетов в отношении памятников истории.
Депутаты решили подождать подзаконные акты и рекомендовали департаменту городского хозяйства добиваться выделения необходимых средств по программе Фонда содействия реформированию ЖКХ. По мнению депутатов, если взять опыт Томска, то за 2-3 года можно добиться разрешения проблемы. Возможно, депутаты просто не представляют глубины проблемы.
Фактически происходит подмена. Главной проблемой являются не памятники, а выявленные объекты, а о них не вспоминают. Языком и сознанием депутатов движет демагогическая озабоченность «культурой» и «воспитанием поколений». Но культура - это всегда сложноподчиненная система, в ней нет прошлого и будущего, культура - это связь времен. А депутатские заботы - по сути, настоящий погром высокой культурной традиции. Такие и подобные разговоры, умонастроения, предпочтения играют провокационную роль, препятствуя серьезной постановке темы о памятниках культурного и исторического наследия.
Прежде всего, у нас отсутствует воля к тому, чтобы по-настоящему решить эти проблемы. А в Красноярске накоплен большой опыт, есть и своя реставрационная школа, база, квалифицированные кадры. Но, как всегда, культура, в том числе реставрация памятников, финансируется по остаточному принципу.
16 апреля министр культуры края Геннадий Рукша сделал доклад о работе по выявлению и учету объектов, представляющих историко-культурную ценность, проведенной в 2008 году. Была составлена первичная учетная документация на 31 объект культурного наследия и выявлено 20 объектов.
Возобновлена работа по паспортизации объектов, представляющих интерес с точки зрения архитектуры и градостроительства. На проведение работ по выявлению и учету объектов из бюджета края в 2008 году был выделен 1 млн. руб.
Работы по наведению порядка в старом списке выявленных объектов, очевидно, не проводились. В докладе министра о них не говорилось. Да это и понятно: невозможно провести экспертизу нескольких сотен, если не тысяч, объектов за 1 млн. руб. Но без этого говорить о сохранении памятников бессмысленно. Выделяемые «на культуру» скудные средства размазываются по множеству объектов сомнительной ценности, и настоящим шедеврам не достается почти ничего.
Пока к списку памятников добавляются вновь выявленные объекты, денег на реставрацию, поддержание или хотя бы консервацию архитектурных ценностей будет катастрофически не хватать. Более того, будет страдать и все остальное городское хозяйство.
Перед нами возникает целая цепочка логически связанных мероприятий. И тут должна совершенно по-иному выстраиваться вся ныне действующая идеология охранной деятельности.
Порой табличка на памятнике выглядит как объявление о розыске
Способом привлечения внебюджетных средств на сохранение памятников может стать приватизация. Если власть не в состоянии заниматься памятниками, а тем более выявленными объектами, так пусть не занимается. Пусть это делает бизнес. Эффективнее ответственный собственник - неважно кто. Ответственный собственник - тот, кто реально вкладывает деньги в обеспечение сохранности объектов культурного наследия, причем вкладывает их в соответствии с законом.
Ни в одной стране мира бюджет не финансирует все работы по сохранению памятников.
В странах Восточной Европы и Прибалтики пошли по пути безусловного соблюдения прав собственника и вернули конфискованные коммунистическим режимом объекты законным владельцам или их наследникам. Владимир Медяник, директор ООО «АртиСтрой»: «Надо разыскивать собственников, где бы они ни жили. И передавать им эти памятники - и внесенные в реестр, и выявленные. Работу по выявлению памятников и их владельцев следует проводить параллельно. К примеру, усадьбу архитектора Чернышева строил сам архитектор со своим братом. Надо вернуть объект семье строителя. Пусть вернут и мне дом моего деда Антона в Минусинской котловине. И у других объектов есть законные владельцы. А собственник, для которого здание является семейной реликвией, сумеет решить вопросы реставрации и сохранения. У нас же все поотбирали, а сохранить не смогли».
Большинство наших сограждан к этому не готово, и, очевидно, будет препятствовать восстановлению исторической справедливости всеми силами. Но можно предложить и другой путь. У нас упорно внедряется в общественное сознание мысль, что строители спят и видят, как уничтожить архитектурные шедевры. Лишь бы заполучить престижную площадку в центре и построить на ней бетонную коробку.
Столь неуважительное отношение к строителям и бизнесу в целом насаждается, прежде всего, представителями государства. Иначе, как бредом, такое мнение назвать нельзя. Сама профессия строителя располагает к уважительному отношению к архитектуре. Каждый серьезный строитель мечтает построить здание, которое украсит город. И пытается воплотить мечту в жизнь. А потому умеет ценить прекрасное, созданное предшественниками.
Но не только профессиональная солидарность с великими коллегами прошедших эпох побуждает сохранять настоящую архитектуру. Толкает к этому и коммерческий расчет. Прошедшее настоящую реставрацию, оборудованное современной инфраструктурой и включенное в реестр памятников, старинное здание может стоить дороже современного. А даже самая серьезная реставрация обойдется дешевле его возведения. Поэтому на памятники никто не покушается. Натиск существует лишь в отношении кандидатов в памятники - выявленных объектов. И только из-за их сомнительного статуса.
Но даже малоценные в культурном отношении объекты могут представлять коммерческий интерес. Бизнес может украсить город и сохранить старинные здания. Чтобы это стало реальным, надо только не слишком «грузить» предпринимателя обременениями. У нас добровольца, желающего взять тот или иной объект и за свой счет восстановить его, пытаются скрутить по рукам и ногам: сети, расселение, модернизация… Но инвестор - не благотворитель. Если муниципалитет возьмет на себя расселение и не будет требовать от предпринимателя обновления сетей в паре-тройке микрорайонов, у бизнеса появится интерес. Причем не к сносу, а к реставрации.
На истории можно и нужно делать бизнес. Но делать это следует законными способами. В Красноярске есть удачные примеры сохранения старинных зданий частными владельцами. Посмотрим на дом Е. Абалакова - красноярского скульптора, художника, альпиниста-исследователя. Из двух рядом стоящих зданий создан мемориал. Один из домов жилой, в другом магазин спортивного снаряжения «Абалаковский». Состояние мемориала таково, будто реконструкция закончилась вчера. И хотя особых изысков дома не имеют, мемориал выглядит великолепно.
Есть и примеры неудачные. Например, усадьба Юдина, находящаяся по ул. Каратанова, 11. После «реставрации» здание фактически перестало быть памятником. Хотя именно этим объектом открывается краевой список объектов культурного наследия, приложенный к упоминавшемуся краевому закону № 7-2555 от 4.12.2008 г. Он обозначен там как «Усадьба в стиле русского классицизма». Никаким классицизмом там теперь и не пахнет. Но это тот случай, когда надо употребить власть и принудить собственника выполнять закон.
Можно долго спорить о целесообразности таких проектов, но лучше приступить к их реализации, искать возможность увеличить финансирование реставрации и содержания старинных зданий из всех возможных источников. И строго контролировать соблюдение законодательства об охране памятников. Пора выстраивать взаимоотношения с бизнесом. Решить все вопросы за счет бюджетов невозможно и не нужно. Требуются десятки миллиардов рублей. Таких денег не найдется ни в одном бюджете. Поэтому необходимо пропагандировать культурное наследие, показывать, что это еще и экономический ресурс. И бизнес не замедлит откликнуться.
Выходит, что деньги найти можно. Было бы желание. На самом деле мы бедны не деньгами, а уважением к человеку. Еще с советских времен укоренился взгляд на человека, как на винтик в машине. Надо позаботиться только о том, чтобы винтик не вышел из строя. А если машина работает нормально, то думать об интересах человека незачем. Эта психология процветает и сегодня.
В проблеме культурного наследия переплелись интересы государства, которое пытается защитить памятники, жителей, предпринимателей, застройщиков… И ситуации, которые возникают, накалены до предела. Почему интересы государства противоречат интересам граждан? И разве предприниматели, руководители и сотрудники компаний-застройщиков - не граждане? Почему возникает конфликт? Разве не гражданам нужно культурное наследие? А если не им, то кому?
Мы говорим, что сохраняем памятники для каких-то абстрактных потомков, но забываем о реальных, живущих рядом с нами людях. Тех, кто не забывает и пытается помочь, не только не благодарим, но в меру сил травим. Люди, которые брали на себя ответственность за снос ветхих объектов, руководствовались настоящими государственными интересами - благополучием граждан. Всегда приходится выбирать. Ответственность за управленческие решения нести очень сложно.
Потомкам руины, которые мы им оставим, не нужны. Они их снесут, даже если будут очень уважать культуру. То, что мы «сохраним» для них, реставрировать станет уже невозможно. Пока не появится уважение к человеку, не появится и уважение к памятникам. И сохранить их не удастся.
Нужны не только законы, но и гражданская позиция: настоящие объекты культурного наследия должны быть сохранены, но не за счет мучений людей. И не для потомков, а для современников.
К сожалению, в общественном сознании нет представления о памятнике как о живом, постоянно изменяющемся организме, который не просто ветшает, стареет, но и влияет на формирование культуры. Очень важно само понимание неповторимости памятника, того, что в любом из них сконцентрировано время.
Естественно, что памятник должен жить, и у него должен быть хозяин.
Само слово «памятник» означает постоянное накопление памяти в объекте. Как только мы начнем это понимать, для нас это станет живым, ценным, мы к этому начнем относиться иначе. С трепетом, уважением, вниманием. Тогда и слова о «любви к отеческим гробам и родному пепелищу» станут не просто красивыми словами, а глубоким душевным переживанием, как это и было у Пушкина.
Борис КАЦЕВ, Олег КЕЧИН
Геннадий Рукша, министр культуры Красноярского края:
- Важнейшие принципы - политическая воля, время и финансы. К ним нужно добавить самый главный. Это историческая ответственность власти самых разных уровней за сохранение лица столицы края. К этому я бы прибавил и профессиональную ответственность специалистов, берущихся за выполнение проектов строительства в городе. К сожалению, в законодательстве в области охраны памятников культурного наследия существовала путаность и противоречивость, что привело к утрате части культурного наследия.
При возведении жилого комплекса на месте снесенного дома Парфентьева заказчик (ООО «АртиСтрой») руководствовался девизом фирмы: «Превыше прибыли - честь». И это не просто лозунг. В результате возведено здание, не только не испортившее архитектуру, но ставшее украшением города. Коммерческий интерес, затраты по расселению бараков, требовали построить не меньше девяти этажей. Застройщик ограничился минимальной прибылью и построил четыре, как записано в документах, не выше карниза дома Чернышева.
Еще недавно застройщики готовы были все сделать сами, за возможность получить площадку в престижном центре. Сегодня кризис изменил ситуацию, и спрос на площадки невелик. Но интерес у бизнеса не пропал.
Владимир Медяник, директор ООО «АртиСтрой»:
- Интересная идея по созданию отдельного уголка старого Красноярска. Например, в квартале деревянной застройки в районе улиц Маркса-Горького-Декабристов-Бограда лучшим решением было бы создание этнографической зоны. Сейчас эти дома находятся в жутком состоянии. С этим всем что-то надо делать - расселять жильцов, реставрировать здания, благоустраивать территорию. Идею можно осуществить, но кто на это пойдет без финансирования? Надо привлекать частный капитал. Такой проект должен быть бизнесом с правом передачи объектов недвижимости в оперативное управление или в собственность участвующим в проекте компаниям. Там можно сделать культурные учреждения, кафе и много что еще. Организовать туристический, развлекательный комплексы. Естественно, люди там жить не должны. Но к вопросу надо отнестись серьезно. Решить его на уровне Заксобрания и краевого правительства.
www.gazetastroi.ru/index.php
Смысловые нюансы
Сохранение - это реставрация и жизнь. Охрана - консервация и медленное умирание. Именно этот термин использован в Законе об объектах культурного наследия. Этим законом руководствуются государственные органы в части принятия законодательных и юридических решений, выделения финансов.
Охрана и сохранение - два этапа единого процесса. Они не могут существовать раздельно, но и не должны подменять друг друга. На практике же зачастую считается достаточным просто занести здание в список и запретить его трогать. Так возникают колоссальной длины списки весьма сомнительных выявленных объектов, становящиеся препятствием не только развитию города, но и сохранению настоящих памятников.
Выявленные объекты становятся предметом политических спекуляций. Внимание к нему проявляют люди - чиновники, депутаты, уличные ораторы, зачастую в принципе не понимающие, о чем идет речь, но чувствующие, что на этом можно получить политические дивиденды. Решение проблемы отдаляется.
Вопрос требует профессионального подхода и грамотного привлечения общественного мнения. СМИ могут не только разжигать страсти, но и выступить организатором решения проблемы.
Иногда жесткая позиция является следствием паралича
Напомним, что мы ведем речь не обо всех объектах исторического наследия, а лишь о деревянных домах, имеющих статус памятников (и «выявленных»), в которых живут люди.
Конечно, нужны внятные ответы на несколько вопросов.
Почему из большого количества дошедших до нас объектов недвижимости выделяются именно эти дома как «памятники»? В обычном представлении это должны быть либо шедевры архитектуры, либо важные свидетельства истории. По таковым причинам они имеют ценность для всех горожан.
Кто оплатит работу по реставрации и содержанию старых домов, имеющих статус памятников? Энтузиасты сохранения старины уверены: деньги должны дать федерация, край, муниципалитет.
Финансирование из регионального бюджета (по ведомству Министерства культуры) на весь край составило в 2008 году - 46 млн. руб., в 2009 - 55 млн. руб. А, к примеру, на реставрацию дома на углу ул. Горького и К. Маркса по смете требуется 20 млн. Притом что в крае зафиксировано 4588 объектов культурного наследия (пресс-релиз Заксобрания края № 750 (3850) от 27.11.2008 г.).
Там, где действительно думают о сохранении (а не об «охране») памятников, деньги находят. Во многих регионах в сохранение культурного наследия вкладывают значительно больше, чем в Красноярске. И не только из федерального, но и из регионального бюджета. В Вологодской области, к примеру, выделяется порядка 600 млн. руб. ежегодно. Сотнями миллионов исчисляются бюджетные ассигнования в эту сферу у многих российских регионов. В Тюмени ежегодно вкладывают в мероприятия по сохранению памятников средства, превышающие объем федеральной целевой программы «Культура России». В 2006 году из областного бюджета на сохранение памятников старины направлено 470, а в 2008 - свыше 700 млн. руб.
Предпринимаются попытки решить проблему и у нашего восточного соседа - Иркутска. Недавно был обновлен закон Иркутской области об объектах историко-культурного наследия. Там есть пункт, который позволяет компенсировать затраты предпринимателя на восстановление памятника из областного бюджета.
Правда, попытка оказалась неудачной. Норма закона введена с оговоркой - при условии, что эти средства заложены в областной бюджет. Закон-то депутаты приняли, а вот строку в бюджет заложить «забыли». Так что фактически статья не работает. Но все-таки она есть.
При подготовке аналогичного закона в Красноярском крае тоже был этот пункт (о компенсации затрат) в законопроекте. В утвержденную редакцию этот важный пункт не вошел.
По словам начальника отдела объектов культурного наследия министерства культуры Красноярского края Юрия Тихоновича, огромное количество наших памятников не имеет даже паспортов. Многие не обследованы с точки зрения экспертов и профессионалов-реставраторов. Указанных выше сумм (55 млн. руб. на весь край) полноценно хватит на реставрацию 2-3 объектов. О какой охране памятников и полноценной работе по выявлению новых памятников мы можем говорить в таком случае? Ведь выявить их можно, только когда проводятся серьезные исследования.
Далее. Для реставрации потребуется расселение жителей. В принципе, расселение муниципалитет может провести по программе сноса ветхого жилья. Но только расселение. Основные объемы финансирования этой программы поступают по линии Фонда содействия реформированию ЖКХ. А там установлены жесткие критерии. Реставрация памятников (а в данном контексте и выявленные объекты должны рассматриваться в этом качестве) программой фонда не предусматривается. Только капремонт, а это совсем другие подходы и деньги.
В октябре 2008 года на Красноярском городском форуме было сказано: из всех источников на капремонт деревянного двухэтажного дома можно набрать 300 тыс. руб. Говорить о реставрации за такие деньги несерьезно. Их недостаточно даже на разработку проекта («Строитель» № 310 от 22.10.2008 г.).
Управляющая компания может тратить на содержание этих домов только те средства, которые собирает с их жителей по тарифам, утвержденным горсоветом Красноярска. При разработке тарифов статус этих домов как памятников не учитывается. Тарифы одинаковы как для памятников, так и для обычного неблагоустроенного жилья. А это весьма незначительные суммы.
По словам Сергея Мартынова, управляющего ООО «Жилкомресурс», в среднем за год с такого дома собирается 30-40 тыс. руб. Что можно сделать за такие деньги? Только аварийное латание дыр… Даже эти работы для управляющей компании убыточны. Муниципалитет и органы по охране памятников, требующие сохранения домов, никаких дополнительных средств на их содержание не выделяют. Чтобы дома не развалились, приходится брать средства, собранные в других домах, что сказывается уже и на их состоянии.
Значит, необходимо провести научно-техническую экспертизу и точно установить их статус - памятник это или ветхое жилье. Следует определить, какие строения действительно достояние истории и архитектуры, формирующие культурный облик Красноярска. Их внести в реестр и обслуживать так, чтобы они оставались памятниками. Если список перестанет быть многотысячным, денег на это хватит. Остальные ветхие строения из города убрать. Но даже их не все обязательно уничтожать. В другом месте, в частных руках, им вполне может найтись достойное применение.
Чем слабее доводы, тем крепче позиция
Для решения любой проблемы и у нас разрабатываются программы. Но забывается, что программа должна быть профинансирована. Без этого любая программа просто бумажка, декларация. А нужно любую программу ставить на прочное финансирование - из муниципального, регионального (краевого) и федерального бюджетов.
Все депутаты и чиновники (каждый в отдельности, и хором - а капелла) говорят нам, что культура - это великая ценность, наше достояние. Но на самом деле ранг ценности определяется не риторикой чиновника - ему за эту риторику деньги платят, а той долей бюджета, которая выделяется на эту сферу.
Красноярский отдел объектов культурного наследия министерства культуры ссылается на отсутствие федеральных подзаконных актов, прежде всего, положения об историко-культурной экспертизе. Возникает вопрос: а для чего нужны федеральные нормативы применительно к выявленным объектам? Федеральное министерство культуры о них даже слышать не хочет: сами внесли в список, сами и разбирайтесь.
Представляется, что краевое положение вполне может быть разработано краевым министерством культуры и стать основой текущей работы. После принятия федерального акта местный можно скорректировать.
Но чиновники боятся брать на себя ответственность - ждать безопаснее, чем проявлять инициативу. Тем более, любая положительная инициатива у нас чревата неприятными последствиями (как пример - «дело» в отношении Константина Шумова, см. «Строитель» № 342 от 23 июня). Региональные нормативы даже не разрабатывают. 14 мая на заседании постоянной комиссии Красноярского горсовета по образованию, молодежной политике, культуре и спорту было решено обратиться к опыту других городов. За основу взяли метод Томска. Помимо этого, краевые власти готовят пакет документов в правительство России по расширению полномочий муниципалитетов в отношении памятников истории.
Депутаты решили подождать подзаконные акты и рекомендовали департаменту городского хозяйства добиваться выделения необходимых средств по программе Фонда содействия реформированию ЖКХ. По мнению депутатов, если взять опыт Томска, то за 2-3 года можно добиться разрешения проблемы. Возможно, депутаты просто не представляют глубины проблемы.
Фактически происходит подмена. Главной проблемой являются не памятники, а выявленные объекты, а о них не вспоминают. Языком и сознанием депутатов движет демагогическая озабоченность «культурой» и «воспитанием поколений». Но культура - это всегда сложноподчиненная система, в ней нет прошлого и будущего, культура - это связь времен. А депутатские заботы - по сути, настоящий погром высокой культурной традиции. Такие и подобные разговоры, умонастроения, предпочтения играют провокационную роль, препятствуя серьезной постановке темы о памятниках культурного и исторического наследия.
Прежде всего, у нас отсутствует воля к тому, чтобы по-настоящему решить эти проблемы. А в Красноярске накоплен большой опыт, есть и своя реставрационная школа, база, квалифицированные кадры. Но, как всегда, культура, в том числе реставрация памятников, финансируется по остаточному принципу.
16 апреля министр культуры края Геннадий Рукша сделал доклад о работе по выявлению и учету объектов, представляющих историко-культурную ценность, проведенной в 2008 году. Была составлена первичная учетная документация на 31 объект культурного наследия и выявлено 20 объектов.
Возобновлена работа по паспортизации объектов, представляющих интерес с точки зрения архитектуры и градостроительства. На проведение работ по выявлению и учету объектов из бюджета края в 2008 году был выделен 1 млн. руб.
Работы по наведению порядка в старом списке выявленных объектов, очевидно, не проводились. В докладе министра о них не говорилось. Да это и понятно: невозможно провести экспертизу нескольких сотен, если не тысяч, объектов за 1 млн. руб. Но без этого говорить о сохранении памятников бессмысленно. Выделяемые «на культуру» скудные средства размазываются по множеству объектов сомнительной ценности, и настоящим шедеврам не достается почти ничего.
Пока к списку памятников добавляются вновь выявленные объекты, денег на реставрацию, поддержание или хотя бы консервацию архитектурных ценностей будет катастрофически не хватать. Более того, будет страдать и все остальное городское хозяйство.
Перед нами возникает целая цепочка логически связанных мероприятий. И тут должна совершенно по-иному выстраиваться вся ныне действующая идеология охранной деятельности.
Порой табличка на памятнике выглядит как объявление о розыске
Способом привлечения внебюджетных средств на сохранение памятников может стать приватизация. Если власть не в состоянии заниматься памятниками, а тем более выявленными объектами, так пусть не занимается. Пусть это делает бизнес. Эффективнее ответственный собственник - неважно кто. Ответственный собственник - тот, кто реально вкладывает деньги в обеспечение сохранности объектов культурного наследия, причем вкладывает их в соответствии с законом.
Ни в одной стране мира бюджет не финансирует все работы по сохранению памятников.
В странах Восточной Европы и Прибалтики пошли по пути безусловного соблюдения прав собственника и вернули конфискованные коммунистическим режимом объекты законным владельцам или их наследникам. Владимир Медяник, директор ООО «АртиСтрой»: «Надо разыскивать собственников, где бы они ни жили. И передавать им эти памятники - и внесенные в реестр, и выявленные. Работу по выявлению памятников и их владельцев следует проводить параллельно. К примеру, усадьбу архитектора Чернышева строил сам архитектор со своим братом. Надо вернуть объект семье строителя. Пусть вернут и мне дом моего деда Антона в Минусинской котловине. И у других объектов есть законные владельцы. А собственник, для которого здание является семейной реликвией, сумеет решить вопросы реставрации и сохранения. У нас же все поотбирали, а сохранить не смогли».
Большинство наших сограждан к этому не готово, и, очевидно, будет препятствовать восстановлению исторической справедливости всеми силами. Но можно предложить и другой путь. У нас упорно внедряется в общественное сознание мысль, что строители спят и видят, как уничтожить архитектурные шедевры. Лишь бы заполучить престижную площадку в центре и построить на ней бетонную коробку.
Столь неуважительное отношение к строителям и бизнесу в целом насаждается, прежде всего, представителями государства. Иначе, как бредом, такое мнение назвать нельзя. Сама профессия строителя располагает к уважительному отношению к архитектуре. Каждый серьезный строитель мечтает построить здание, которое украсит город. И пытается воплотить мечту в жизнь. А потому умеет ценить прекрасное, созданное предшественниками.
Но не только профессиональная солидарность с великими коллегами прошедших эпох побуждает сохранять настоящую архитектуру. Толкает к этому и коммерческий расчет. Прошедшее настоящую реставрацию, оборудованное современной инфраструктурой и включенное в реестр памятников, старинное здание может стоить дороже современного. А даже самая серьезная реставрация обойдется дешевле его возведения. Поэтому на памятники никто не покушается. Натиск существует лишь в отношении кандидатов в памятники - выявленных объектов. И только из-за их сомнительного статуса.
Но даже малоценные в культурном отношении объекты могут представлять коммерческий интерес. Бизнес может украсить город и сохранить старинные здания. Чтобы это стало реальным, надо только не слишком «грузить» предпринимателя обременениями. У нас добровольца, желающего взять тот или иной объект и за свой счет восстановить его, пытаются скрутить по рукам и ногам: сети, расселение, модернизация… Но инвестор - не благотворитель. Если муниципалитет возьмет на себя расселение и не будет требовать от предпринимателя обновления сетей в паре-тройке микрорайонов, у бизнеса появится интерес. Причем не к сносу, а к реставрации.
На истории можно и нужно делать бизнес. Но делать это следует законными способами. В Красноярске есть удачные примеры сохранения старинных зданий частными владельцами. Посмотрим на дом Е. Абалакова - красноярского скульптора, художника, альпиниста-исследователя. Из двух рядом стоящих зданий создан мемориал. Один из домов жилой, в другом магазин спортивного снаряжения «Абалаковский». Состояние мемориала таково, будто реконструкция закончилась вчера. И хотя особых изысков дома не имеют, мемориал выглядит великолепно.
Есть и примеры неудачные. Например, усадьба Юдина, находящаяся по ул. Каратанова, 11. После «реставрации» здание фактически перестало быть памятником. Хотя именно этим объектом открывается краевой список объектов культурного наследия, приложенный к упоминавшемуся краевому закону № 7-2555 от 4.12.2008 г. Он обозначен там как «Усадьба в стиле русского классицизма». Никаким классицизмом там теперь и не пахнет. Но это тот случай, когда надо употребить власть и принудить собственника выполнять закон.
Можно долго спорить о целесообразности таких проектов, но лучше приступить к их реализации, искать возможность увеличить финансирование реставрации и содержания старинных зданий из всех возможных источников. И строго контролировать соблюдение законодательства об охране памятников. Пора выстраивать взаимоотношения с бизнесом. Решить все вопросы за счет бюджетов невозможно и не нужно. Требуются десятки миллиардов рублей. Таких денег не найдется ни в одном бюджете. Поэтому необходимо пропагандировать культурное наследие, показывать, что это еще и экономический ресурс. И бизнес не замедлит откликнуться.
Выходит, что деньги найти можно. Было бы желание. На самом деле мы бедны не деньгами, а уважением к человеку. Еще с советских времен укоренился взгляд на человека, как на винтик в машине. Надо позаботиться только о том, чтобы винтик не вышел из строя. А если машина работает нормально, то думать об интересах человека незачем. Эта психология процветает и сегодня.
В проблеме культурного наследия переплелись интересы государства, которое пытается защитить памятники, жителей, предпринимателей, застройщиков… И ситуации, которые возникают, накалены до предела. Почему интересы государства противоречат интересам граждан? И разве предприниматели, руководители и сотрудники компаний-застройщиков - не граждане? Почему возникает конфликт? Разве не гражданам нужно культурное наследие? А если не им, то кому?
Мы говорим, что сохраняем памятники для каких-то абстрактных потомков, но забываем о реальных, живущих рядом с нами людях. Тех, кто не забывает и пытается помочь, не только не благодарим, но в меру сил травим. Люди, которые брали на себя ответственность за снос ветхих объектов, руководствовались настоящими государственными интересами - благополучием граждан. Всегда приходится выбирать. Ответственность за управленческие решения нести очень сложно.
Потомкам руины, которые мы им оставим, не нужны. Они их снесут, даже если будут очень уважать культуру. То, что мы «сохраним» для них, реставрировать станет уже невозможно. Пока не появится уважение к человеку, не появится и уважение к памятникам. И сохранить их не удастся.
Нужны не только законы, но и гражданская позиция: настоящие объекты культурного наследия должны быть сохранены, но не за счет мучений людей. И не для потомков, а для современников.
К сожалению, в общественном сознании нет представления о памятнике как о живом, постоянно изменяющемся организме, который не просто ветшает, стареет, но и влияет на формирование культуры. Очень важно само понимание неповторимости памятника, того, что в любом из них сконцентрировано время.
Естественно, что памятник должен жить, и у него должен быть хозяин.
Само слово «памятник» означает постоянное накопление памяти в объекте. Как только мы начнем это понимать, для нас это станет живым, ценным, мы к этому начнем относиться иначе. С трепетом, уважением, вниманием. Тогда и слова о «любви к отеческим гробам и родному пепелищу» станут не просто красивыми словами, а глубоким душевным переживанием, как это и было у Пушкина.
Борис КАЦЕВ, Олег КЕЧИН
Геннадий Рукша, министр культуры Красноярского края:
- Важнейшие принципы - политическая воля, время и финансы. К ним нужно добавить самый главный. Это историческая ответственность власти самых разных уровней за сохранение лица столицы края. К этому я бы прибавил и профессиональную ответственность специалистов, берущихся за выполнение проектов строительства в городе. К сожалению, в законодательстве в области охраны памятников культурного наследия существовала путаность и противоречивость, что привело к утрате части культурного наследия.
При возведении жилого комплекса на месте снесенного дома Парфентьева заказчик (ООО «АртиСтрой») руководствовался девизом фирмы: «Превыше прибыли - честь». И это не просто лозунг. В результате возведено здание, не только не испортившее архитектуру, но ставшее украшением города. Коммерческий интерес, затраты по расселению бараков, требовали построить не меньше девяти этажей. Застройщик ограничился минимальной прибылью и построил четыре, как записано в документах, не выше карниза дома Чернышева.
Еще недавно застройщики готовы были все сделать сами, за возможность получить площадку в престижном центре. Сегодня кризис изменил ситуацию, и спрос на площадки невелик. Но интерес у бизнеса не пропал.
Владимир Медяник, директор ООО «АртиСтрой»:
- Интересная идея по созданию отдельного уголка старого Красноярска. Например, в квартале деревянной застройки в районе улиц Маркса-Горького-Декабристов-Бограда лучшим решением было бы создание этнографической зоны. Сейчас эти дома находятся в жутком состоянии. С этим всем что-то надо делать - расселять жильцов, реставрировать здания, благоустраивать территорию. Идею можно осуществить, но кто на это пойдет без финансирования? Надо привлекать частный капитал. Такой проект должен быть бизнесом с правом передачи объектов недвижимости в оперативное управление или в собственность участвующим в проекте компаниям. Там можно сделать культурные учреждения, кафе и много что еще. Организовать туристический, развлекательный комплексы. Естественно, люди там жить не должны. Но к вопросу надо отнестись серьезно. Решить его на уровне Заксобрания и краевого правительства.
www.gazetastroi.ru/index.php