(Untitled)
К этому и этомуВсегда считал, что разумной стороной беседы не может быть как раз человек, который налагает на собственное мышление некие искусственные ограничения, обосновываемые не логикой, а скажем так, странно понятой этикой
( Read more... )
Понимаете ли какая загогулина, этическая оценка не может логически опираться на одни только фактические аргументы. Она обязана опираться на какие-то этические постулаты. С удивительным постоянством оказывается, что все апологеты Сталина оказываются вынуждены опираться на такие этические постулаты, что просто ой (при этом, как правило, апологет эти постулаты даже отказывается формулировать явным образом, вместо этого говорят о "прагматике" - но прагматика тоже форма этики, и не очень симпатичная, кстати). Грубо говоря, любая сколько-нибудь претендующая на убедительность апологетика сталина в конечном итоге сводится к тому, что "сталин уничтожал и грабил своих подданных в промышленных масштабах - да, ну и что, цель оправдывает средства, лес рубят - щепки летят".
Reply
В том числе шведский социализм?
Reply
Да даже если бы и был - опять-таки если брать ситуацию с ломящимся к вам в дом громилой с калашниковым - даже если где-то у антиподов и был случай, когда такой громила, сломав дверь, мило хихикал, дарил вам цветы и говорил "вас снимают скрытой камерой" - это все равно не лишает вас моральной обязанности этого громилу обезвредить и права в процессе обезвреживания его угондошить.
Reply
Похоже, тут немного другая аналогия.
Большинство дома пригласило к себе гостя а вы начинаете в него стрелять.
То, что к случаю Пиночета приложимо понятие необходимой обороны - нужно еще обосновать.
Reply
Поэтому более точная аналогия - большинство дома пригласило гостя, а он начал буянить и махать предметом, похожим на автомат.
Reply
А я настойчиво предлагаю вам сравнить Сталина и Пиночета.
Вы пока не привели убедительного и объективного критерия, по которому первый у вас попадает в людоеды, а второй - нет.
Reply
Я, конечно, понимаю, что у Вас такое хобби - коллекционировать в своей кунсткамере и препарировать всяческих уебков. Но пожалейте, пожалуйста, свое время и время Ваших читателей, не тратьте его на совершенный мусор. Что такого интересного для препарирования Вы нашли в данном персонаже? Уже наткнувшись на его диковинные попытки подвести самооборону (относится к правам личности в определенных правовых системах) под действия должностного государственного лица интереса его позиция уже не представляет. А подтвердение им осуждения Сталина и оправдания Пиночета в одном контексте - приводит уже к окончательным выводам о недобросовестности и тупости данного персонажа.
Неужели Вы полагаете, что ковыряние в его "тараканах" позволит найти еще что-то занятное? Плюньте, наконец, на него.
Reply
А Сталин спасал себя и своих сообщников от ответственности за последствия своих предыдущих преступлений.
Про личную ответственность Медведева за тех, кого убивают в советской армии, пожалуйста, все-таки прокомментируйте.
Reply
А Сталин спасал себя и своих сообщников от ответственности за последствия своих предыдущих преступлений.
Это ваше мнение.
Хотелось бы услышать его обоснование.
В каком смысле Пиночет спасал страну от Альенде, если большинство жителей этой страны выбрало Альенде президентом?
Почему вы считаете, что Сталин спасал себя и сообщников, а не страну?
Reply
1. Действовал ли Альенде в пределах мандата, полученного на выборах, и если нет, не теряет ли при этом валидность аргумент о победе на выборах?
2. Про личную ответственность Медведева за тех, кого убивают в советской армии и в тюрьмах, кого пытают в милиции, кого грабят и "кошмарят" те же милиция и ФСБ.
Без ответов на эти вопросы, как я опасаюсь, дискуссия может пойти кругами.
Reply
Альенде нарушил свои предвыборные обещания?
По поводу нарушения конституции - правильно ли я понимаю, что вы осуждаете Ельцина за то, что он конституцию не только нарушил, но еще и переписал (и, вообще, "размахивал автоматом"), а Руцкого и Хасбулатова, наоборот считаете людьми, не превысившими необходимой самообороны (хоть и не удачно)?
Reply
При конституционной демократии - обычно конституцией, ага. Конституцию Альенде нарушал и, насколько я помню, открыто декларировал намерение нарушать дальше, даже говорил о революции.
Насчет Ельцина - параллели между событиями 93 года в Москве и 73 года в Сантьяго достаточно прозрачны, да, но я бы предпочел не растекаться мыслию по древу слишком в разные стороны.
Reply
Просто ответьте на простые вопросы?
1. Считаете ли вы Ельцина громилой, ворвавшимся в дом с автоматом.
2. Считаете ли вы, что вооруженный мятеж против ельцинского режима был бы оправдан (в смысле, оправдываете ли вы его).
Это, кстати, не "разные стороны" - менято. как я уже сказал, интересует наличие двойного стандарта.
Reply
2. Сложный вопрос. Ельцин значительно улучшил правовой климат по сравнению с советским периодом, но он же институционализировал и значительное количество противоправных норм и практик, и сохранил немало весьма колоритных советских пережитков, ту же армию. Поэтому вооруженный мятеж против Ельцина под некоторыми лозунгами и при некоторых дополнительных обстоятельствах я мог бы понять и даже оправдать.
Reply
Reply
За советскую армию, думаю, Медведев никакую ответственность не несет (думаю, тут вы описАлись).
А вот если говорить о российской армии, то:
Юридическую - нет, не несет.
Моральную - за ту долю убийств, которая определяется результатами его деятельности как президента.
Но ведь когда мы говорим о людоедстве, мы говорим о моральной, этической оценке?
Reply
Leave a comment