Ходорковский и демократия
За выступлениями Михаила Ходорковского я, наверное, слежу еще внимательнее, чем его непосредственные сотрудники. Всегда интересно то, как человек, набравший в сотрудники людей, неспособных обсутроить сайт собственной организации (вы портал «Открытая Россия» видели? Глаза не вытекли?) собирается с этими же самыми людьми обустраивать Россию. Поэтому мимо текста его выступления перед лондонскими студентами я пройти не могла. И один из его фрагментов заинтриговал меня настолько, что решила прокомментировать. Вот что, собственно, говорит Ходорковский:
«Открытая Россия была создана как организация еще в начале 2000-х годов. Собственно говоря, та цель, которую мы тогда ставили перед собой, - это дать возможность людям, в основном молодому поколению в России, увидеть альтернативы стандартной российской вертикальной модели управления, увидеть, что есть другая, демократическая модель управления государством. Существовала даже такая игра - «Новая цивилизация». Дети в возрасте от двенадцати до шестнадцати-семнадцати лет на протяжении месяца разыгрывали модель демократического государства. Со своим президентом, парламентом, банком, правительством. То есть дети понимали, как это должно работать в демократической стране. В общем, достаточно успешно. К глубокому сожалению, по этой модели потом был реализован «Селигер». Потому что после того, как я оказался в тюрьме, часть наших специалистов, занимавшихся этой работой, перешли в администрацию президента. И я узнал наши разработки, к глубокому своему прискорбию, и в «Селигере», и в движении «Наши». Оказалось, что одну и ту же форму можно наполнить совершенно разным содержанием».
Мне сложно предположить, что Михаил Ходорковский не в курсе, что демократия - это, в сущности, такой механизм правления, чью форму наполняют содержанием сами участники, а не организаторы действа, кем бы они ни были - олигархом с туманными амбициями, или администрацией президента. То есть, предоставь ты хоть в «Новой цивилизации», хоть на «Селигере» выбор между яблоками и грушами, вопрос, содержать ли проекту одни фрукты или другие решать будут его непосредственные участники. Но тогда вопрос, поднимаемый Ходорковским, начинает выглядеть еще более интересно.
Как мы хорошо знаем, по причинам, связанным с местами, не столь отдаленными, «Новая цивилизация» просуществовала недолго. Гораздо меньшее количество времени, чем «Селигер», и, если уж на то пошло, меньше, чем нужно проекту, претендующему на демократию, чтобы понять, чего там навыбирали в итоге его участники в долгосрочном тренде. Зато достаточно долго просуществовал «Селигер». И на его примере мы можем ясно видеть, что именно выбирают участники демократической (ведь так, Михаил Борисович? Вы же не откажетесь от своих слов?) модели в России. Они выбирают Путина и путинский курс развития страны.
И выводом, которого так тщательно избегает Ходорковский, может стать довольно простая мысль: в демократической модели управления государством Российская Федерация на данный момент, кто бы ее ни пытался повторить, выбор будет сделан в пользу Путина. Просуществуй «Новая цивилизация» дольше, олигарх бы столкнулся с неизбежным - его паства точно так же ставила бы галочку напротив фамилии действующего президента, как это делают сейчас воспитанники «Селигера».
Что же из этого всего следует? А следует из этого только то, что сделанный гражданами выбор президента России - вполне себе демократический. Может, именно поэтому Ходорковский больше игры в демократию не устраивает, предпочитая выступать перед студентами иностранных вузов?
«Открытая Россия была создана как организация еще в начале 2000-х годов. Собственно говоря, та цель, которую мы тогда ставили перед собой, - это дать возможность людям, в основном молодому поколению в России, увидеть альтернативы стандартной российской вертикальной модели управления, увидеть, что есть другая, демократическая модель управления государством. Существовала даже такая игра - «Новая цивилизация». Дети в возрасте от двенадцати до шестнадцати-семнадцати лет на протяжении месяца разыгрывали модель демократического государства. Со своим президентом, парламентом, банком, правительством. То есть дети понимали, как это должно работать в демократической стране. В общем, достаточно успешно. К глубокому сожалению, по этой модели потом был реализован «Селигер». Потому что после того, как я оказался в тюрьме, часть наших специалистов, занимавшихся этой работой, перешли в администрацию президента. И я узнал наши разработки, к глубокому своему прискорбию, и в «Селигере», и в движении «Наши». Оказалось, что одну и ту же форму можно наполнить совершенно разным содержанием».
Мне сложно предположить, что Михаил Ходорковский не в курсе, что демократия - это, в сущности, такой механизм правления, чью форму наполняют содержанием сами участники, а не организаторы действа, кем бы они ни были - олигархом с туманными амбициями, или администрацией президента. То есть, предоставь ты хоть в «Новой цивилизации», хоть на «Селигере» выбор между яблоками и грушами, вопрос, содержать ли проекту одни фрукты или другие решать будут его непосредственные участники. Но тогда вопрос, поднимаемый Ходорковским, начинает выглядеть еще более интересно.
Как мы хорошо знаем, по причинам, связанным с местами, не столь отдаленными, «Новая цивилизация» просуществовала недолго. Гораздо меньшее количество времени, чем «Селигер», и, если уж на то пошло, меньше, чем нужно проекту, претендующему на демократию, чтобы понять, чего там навыбирали в итоге его участники в долгосрочном тренде. Зато достаточно долго просуществовал «Селигер». И на его примере мы можем ясно видеть, что именно выбирают участники демократической (ведь так, Михаил Борисович? Вы же не откажетесь от своих слов?) модели в России. Они выбирают Путина и путинский курс развития страны.
И выводом, которого так тщательно избегает Ходорковский, может стать довольно простая мысль: в демократической модели управления государством Российская Федерация на данный момент, кто бы ее ни пытался повторить, выбор будет сделан в пользу Путина. Просуществуй «Новая цивилизация» дольше, олигарх бы столкнулся с неизбежным - его паства точно так же ставила бы галочку напротив фамилии действующего президента, как это делают сейчас воспитанники «Селигера».
Что же из этого всего следует? А следует из этого только то, что сделанный гражданами выбор президента России - вполне себе демократический. Может, именно поэтому Ходорковский больше игры в демократию не устраивает, предпочитая выступать перед студентами иностранных вузов?