03) Апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд на постановление судьи Ульянюк В. И. (12.12.13)
12 декабря 2013 года на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В. И. была подана апелляционная жалоба:
Как видно из апелляционной жалобы Калиниченко С. Ю., факты, доводы и показания свидетелей, прозвучавшие на судебных заседаниях, не были приняты судом во внимание - в постановлении судьи Ульянюк В. И. их нет. А именно:
1. Показания Картукова противоречивы и никак не объясняют нарушение им п. 9.1 ст. 182 УПК РФ (ограничение в праве скопировать информацию с дисков). Во время обыска он не дал скопировать информацию с дисков и никак не пояснил свой отказ. Впоследствии (в ответе на ходатайства) он пояснял отказ тем, что решается вопрос о назначении экспертизы по дискам (это объяснение не исключает возможности предоставить возможность копирования), а на суде он сказал, что копирование могло воспрепятствовать расследованию (как именно, он не пояснил, утверждая, что это его право). Таким образом, Картуков Д. Н. давал каждый раз разные объяснения, ни одно из которых не являлось обоснованным.
2. Наличие в жилище явных следов преступления никак не было подтверждено Картуковым Д. Н. Решение о задержании в качестве подозреваемого им в суде предъявлено не было. Показания соседей и родственников Калиниченко С. Ю., заявивших, что повесток о вызове Калиниченко С. Ю. они не получали, в судебном решении не отражены.
Как видно из апелляционной жалобы Калиниченко С. Ю., факты, доводы и показания свидетелей, прозвучавшие на судебных заседаниях, не были приняты судом во внимание - в постановлении судьи Ульянюк В. И. их нет. А именно:
1. Показания Картукова противоречивы и никак не объясняют нарушение им п. 9.1 ст. 182 УПК РФ (ограничение в праве скопировать информацию с дисков). Во время обыска он не дал скопировать информацию с дисков и никак не пояснил свой отказ. Впоследствии (в ответе на ходатайства) он пояснял отказ тем, что решается вопрос о назначении экспертизы по дискам (это объяснение не исключает возможности предоставить возможность копирования), а на суде он сказал, что копирование могло воспрепятствовать расследованию (как именно, он не пояснил, утверждая, что это его право). Таким образом, Картуков Д. Н. давал каждый раз разные объяснения, ни одно из которых не являлось обоснованным.
2. Наличие в жилище явных следов преступления никак не было подтверждено Картуковым Д. Н. Решение о задержании в качестве подозреваемого им в суде предъявлено не было. Показания соседей и родственников Калиниченко С. Ю., заявивших, что повесток о вызове Калиниченко С. Ю. они не получали, в судебном решении не отражены.