01) Жалоба на незаконные действия майора ФСБ Картукова Дмитрия Николаевича (13.11.13)
13 ноября 2013 года на действия майора ФСБ Картукова Д. Н. в Заводский районный суд Кемерова была подана одна из жалоб.
Как мы видим, в жалобе Калиниченко С. Ю. указывает, что по его мнению майор ФСБ Картуков Д. Н.:
1. незаконно задержал свидетеля Калиниченко С. Ю.,
2. нарушил несколько статей уголовно-процессуального кодекса при обыске, а также
3. нарушил порядок ознакомления свидетеля с постановлением о назначении экспертизы.
В жалобе указано, что на момент "задержания" Калиниченко С. Ю. находился в статусе свидетеля. Причин его задерживать не было (для вызова на допрос ему нужно было прислать/вручить повестку или в крайнем случае осуществить привод), в подтверждение чего заявитель указывает: "Я ещё три месяца назад назвал своё место жительства, не скрывался". Несмотря на это трое людей в штатском, в числе которых был Картуков Д. Н., 06.11.13 г. с применением силы затащили Калиниченко С. Ю. в частный автомобиль и увезли в здание ФСБ, впоследствии поместив в ИВС.
Четырьмя месяцами ранее у Калиниченко С. Ю. был проведён обыск. В жалобе он указывает, что вопреки закону следователь, изымавший помимо прочего жёсткие диски, не дал скопировать с них информацию, а также с нарушениями оформил протокол обыска (внесённые в протокол замечания должны быть удостоверены подписями и т.п.) и не вручил копию протокола лицу у которого проводил обыск.
Поясню, что жалоба подана в порядке статьи 125 УПК РФ. По сути это означает, что если указанные действия Картукова будут признаны судом незаконными, он не понесёт за них уголовное наказание, но будет признано, что следственные действия были проведены с нарушениями, и прикрепление их результатов к материалам уголовного дела будет поставлено под вопрос.
Как мы видим, в жалобе Калиниченко С. Ю. указывает, что по его мнению майор ФСБ Картуков Д. Н.:
1. незаконно задержал свидетеля Калиниченко С. Ю.,
2. нарушил несколько статей уголовно-процессуального кодекса при обыске, а также
3. нарушил порядок ознакомления свидетеля с постановлением о назначении экспертизы.
В жалобе указано, что на момент "задержания" Калиниченко С. Ю. находился в статусе свидетеля. Причин его задерживать не было (для вызова на допрос ему нужно было прислать/вручить повестку или в крайнем случае осуществить привод), в подтверждение чего заявитель указывает: "Я ещё три месяца назад назвал своё место жительства, не скрывался". Несмотря на это трое людей в штатском, в числе которых был Картуков Д. Н., 06.11.13 г. с применением силы затащили Калиниченко С. Ю. в частный автомобиль и увезли в здание ФСБ, впоследствии поместив в ИВС.
Четырьмя месяцами ранее у Калиниченко С. Ю. был проведён обыск. В жалобе он указывает, что вопреки закону следователь, изымавший помимо прочего жёсткие диски, не дал скопировать с них информацию, а также с нарушениями оформил протокол обыска (внесённые в протокол замечания должны быть удостоверены подписями и т.п.) и не вручил копию протокола лицу у которого проводил обыск.
Поясню, что жалоба подана в порядке статьи 125 УПК РФ. По сути это означает, что если указанные действия Картукова будут признаны судом незаконными, он не понесёт за них уголовное наказание, но будет признано, что следственные действия были проведены с нарушениями, и прикрепление их результатов к материалам уголовного дела будет поставлено под вопрос.