Аудиозаписи судебных заседаний 05.03.14, 12.03.14 и 17.03.14
Судебные заседания по жалобе (об отказе следователя скопировать информацию с жёстких дисков и об уничтожении информации с жёстких дисков), отправленной апелляционной инстанцией на повторное рассмотрение, проходили под председательством судьи Михайленко И. В.
Судья Михайленко И. В. ранее уже рассматривала ходатайство по делу о ретвите. Это было ходатайство сотрудника ФСБ Картукова Д. Н. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (Картуков Д. Н. требовал установить срок ознакомления в 7 ближайших дней - для ознакомления с оставшимися более чем ста листами дела и остальными материалами, находящимися на дисках, фигурирующих в качестве доказательств). Михайленко И. В. тогда нашла компромиссное решение, которое давало великодушную возможность сотруднику ФСБ использовать его в своих интересах: удовлетворить ходатайство в одной части - о просимом сроке в 7 дней. В остальной же части - чтобы эти дни были ближайшими - не удовлетворять. После такого решения судьи Михайленко И. В., Картуков Д. Н. под угрозой помещения в ИВС вызвал Калиниченко С. Ю. на ближайшие семь дней для ознакомления и попытался незаконно подписать протокол ознакомления, что ему не удалось.
Рассмотрение жалобы (по нарушению Картуковым Д. Н. уголовно-процессуального кодекса РФ - "отказ скопировать информацию с жёстких дисков при изъятии" и "уничтожение информации с жестких дисков, которые были возвращены Калиниченко С. Ю.") растянулось на три дня. Во все три дня на судебных заседаниях судьёй Михайленко И. В. было отказано в проведении фото- и видеосъёмки. Основание: если ведётся аудиозапись, видеосъёмка не нужна.
05.03.14 заседание началось с отвода судье Михайленко И. В.
Заявитель Калиниченко С. Ю. озвучил основания для отвода судьи в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ:
Иллюстрация к основаниям отвода судьи Михайленко И. В. (на аудиозаписи выше):
Данное доказательство внепроцессуального общения судьи и следователя было посчитано судьёй Михайленко И. В. предположением. В отводе самой себя Михайленко И. В. самостоятельно отказала:
Участвующие лица:
судья Михайленко И. В.
прокурор Бектимиров Н. М.
заявитель Калиниченко С. Ю.
защитник Чувичкин С. В.
и присутствующие.
12.03.14 заседание началось с четырёх ходатайств заявителя:
о допуске защитника,
о допуске представителя,
о проведении на заседании фото- и видеосъёмки,
об отводе прокурору Бектимирову Н. М.
Отвод прокурору заявитель обосновал отсутствием критического отношения Бектимирова Н. М. к действиям следователя ФСБ:
Участвующие лица - те же, что и в предыдущем заседании.
17.03.14 заседание началось с того, что вместо вопроса об имеющихся у стороны заявителя ходатайствах судья Михайленко И. В. задала вопрос об имеющихся дополнениях. Как выяснилось в конце заседания, под дополнениями она имела в виду дополнения к ходатайствам. Но было уже поздно.
Ходатайство о видеосъёмке на заседании было направлено одним из федеральных телеканалов на сайт суда. Данное ходатайство председательствующим было проигнорировано, а устные ходатайства о видеосъёмке были пресечены и даже вызвали гнев судьи. Речь заявителя была эмоциональной, но убедительной:
Резолютивная часть:
Участвующие лица - те же, что и в предыдущем заседании.
Таким образом, в жалобе было отказано. Копия постановления судьи в этот день выдана не была.
P.S. Комментарий защитника Чувичкина С. В. на независимом сайте rustoria.ru.
Судья Михайленко И. В. ранее уже рассматривала ходатайство по делу о ретвите. Это было ходатайство сотрудника ФСБ Картукова Д. Н. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (Картуков Д. Н. требовал установить срок ознакомления в 7 ближайших дней - для ознакомления с оставшимися более чем ста листами дела и остальными материалами, находящимися на дисках, фигурирующих в качестве доказательств). Михайленко И. В. тогда нашла компромиссное решение, которое давало великодушную возможность сотруднику ФСБ использовать его в своих интересах: удовлетворить ходатайство в одной части - о просимом сроке в 7 дней. В остальной же части - чтобы эти дни были ближайшими - не удовлетворять. После такого решения судьи Михайленко И. В., Картуков Д. Н. под угрозой помещения в ИВС вызвал Калиниченко С. Ю. на ближайшие семь дней для ознакомления и попытался незаконно подписать протокол ознакомления, что ему не удалось.
Рассмотрение жалобы (по нарушению Картуковым Д. Н. уголовно-процессуального кодекса РФ - "отказ скопировать информацию с жёстких дисков при изъятии" и "уничтожение информации с жестких дисков, которые были возвращены Калиниченко С. Ю.") растянулось на три дня. Во все три дня на судебных заседаниях судьёй Михайленко И. В. было отказано в проведении фото- и видеосъёмки. Основание: если ведётся аудиозапись, видеосъёмка не нужна.
05.03.14 заседание началось с отвода судье Михайленко И. В.
Заявитель Калиниченко С. Ю. озвучил основания для отвода судьи в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ:
Иллюстрация к основаниям отвода судьи Михайленко И. В. (на аудиозаписи выше):
Данное доказательство внепроцессуального общения судьи и следователя было посчитано судьёй Михайленко И. В. предположением. В отводе самой себя Михайленко И. В. самостоятельно отказала:
Участвующие лица:
судья Михайленко И. В.
прокурор Бектимиров Н. М.
заявитель Калиниченко С. Ю.
защитник Чувичкин С. В.
и присутствующие.
12.03.14 заседание началось с четырёх ходатайств заявителя:
о допуске защитника,
о допуске представителя,
о проведении на заседании фото- и видеосъёмки,
об отводе прокурору Бектимирову Н. М.
Отвод прокурору заявитель обосновал отсутствием критического отношения Бектимирова Н. М. к действиям следователя ФСБ:
Участвующие лица - те же, что и в предыдущем заседании.
17.03.14 заседание началось с того, что вместо вопроса об имеющихся у стороны заявителя ходатайствах судья Михайленко И. В. задала вопрос об имеющихся дополнениях. Как выяснилось в конце заседания, под дополнениями она имела в виду дополнения к ходатайствам. Но было уже поздно.
Ходатайство о видеосъёмке на заседании было направлено одним из федеральных телеканалов на сайт суда. Данное ходатайство председательствующим было проигнорировано, а устные ходатайства о видеосъёмке были пресечены и даже вызвали гнев судьи. Речь заявителя была эмоциональной, но убедительной:
Резолютивная часть:
Участвующие лица - те же, что и в предыдущем заседании.
Таким образом, в жалобе было отказано. Копия постановления судьи в этот день выдана не была.
P.S. Комментарий защитника Чувичкина С. В. на независимом сайте rustoria.ru.