"Ну не могут же они..." - "Могут, МОГУТ".
Оригинал взят у alex_mashin в Одни рецепты
Перепост из-под замка, с разрешения автора.
По молодости и общительности я пытался участвовать в массе разных клубов, объединений и так далее. От "сисопки" FIDO до мотоклубов. И все эти попытки общения заканчивались совершенно одинаково.
Во-первых, как только объединение устаивалось, вырабатывало свои правила, устои, ( Read more... )
Перепост из-под замка, с разрешения автора.
По молодости и общительности я пытался участвовать в массе разных клубов, объединений и так далее. От "сисопки" FIDO до мотоклубов. И все эти попытки общения заканчивались совершенно одинаково.
Во-первых, как только объединение устаивалось, вырабатывало свои правила, устои, ( Read more... )
Reply
Пришёл злой человек и ломает чужой забор. "Забор неправильный, не там стоит".
Будет голое поле. На это Вы сейчас и работаете - вне зависимости от личных мотивов.
Reply
Нет никакого забора, который я ломаю. Есть ЛОМАНИЕ ЗАБОРА, против которого я возражаю. А ломальщиком этого (пусть и неправильного, и дурного, и даже опасного...) забора выступает Константин Крылов.
Проблема всего в одном: НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТСЯ ВЗАМЕН. «До основанья, а затем...».
А затем ничего не бывает. Кроме пустоты, которая быстро заполняется всякой дрянью. Обычно ещё более худшей, чем дрянь существующая. Потому как именно дрянь самого дрянного свойства быстрее всего заполняет пустоты, не так ли?
«Это скверно». Допустим. А что взамен-то?
Провокаторы разваливают любую самоорганизацию? Предположим. А как с ними справляться-то?
Никак? ОК. Будем сидеть дома, чтобы не ввязываться в заведомо проигрышное дело. Я правильно понял?
Reply
Reply
Мне вот не ясно. Совершенно честно не ясно. Искренне. Положа руку на сердце.
Потому как данное знание само по себе ничего не даёт, кроме паранойи. Которая заканчивается ровно тем же: выводом, что лучше всего вообще ни во что не ввязываться.
Вот есть только-только образовавшаяся, очень рыхлая организация, все участники которой в курсе, что среди них может быть (или скоро появится) провокатор, который будет их разваливать по описанному алгоритму. И что они должны делать? Подозревать такого в каждом, кто предложит лишний раз выпить спиртного или сыгарть в боулинг?
Нет, вот честно - ЧТО?
Reply
Елы-палы.
Ну, давайте сократическим методом. Дано: есть опасность, что придет провокатор, предложит пойти снять б-дей и нажраться в хлам. И участники не смогут противостоять этому соблазну.
Вопрос: какова должна быть структура общества, чтобы предложение снять б-дей и нажраться в хлам не вызывало у его участников (по крайней мере, у значительной их части) ни малейшего энтузиазма?
Думайте. Ответ на поверхности. :-)
Reply
Вот есть, скажем, диггеры. Простые ребята, которые любят шататься по подземельям. И вот к ним приходит провик. Что он будет делать?
Он будет их спаивать, особенно перед спусками. Будет подставлять, убеждая совершить что-то совсем уж противозаконное (а диггеры и так балансируют на грани в этом смысле). Будет захватывать лидерство. И т.д., и т.п.
Теперь вопрос: а вдруг это просто такой хороший парень, который просто любит выпить, не чужд риска и к тому же честолюбив и харизматичен? А даже если это и явный провокатор - это же не будет очевидно ВСЕМ. Т.е., подобные обвинения «одного из наших» неизбежно вызовут раскол в группе. Что только в плюс провику, поможет его работе.
Ну и т.д., и т.п.
Никто ж не будет предлагать «пойти снять б-дей и нажраться в хлам», это слишком топорно. Было бы так - и проблемы бы не было, от таких просто шарахались бы изначально.
Нужна какая-то более умная гигиена. Но какая?
Reply
Так, соблазны типа "пьянки-блядки-противозаконные действия" не работают вообще, если коллектив разнополый. Значит, если этому не препятствуют какие-то очень основательные причины, нужно с самого начала строить коллектив с участием женщин, может быть, даже специально их привлекать. Они - страховка.
Борьба за лидерство очень затрудняется, если при самом создании коллектива - или очень быстро после него, как только коллектив создан и начал функционировать - максимально себя "официализировать". Грубо говоря, принять устав и по уставу жить.
Чтобы не гоняли с насиженных мест, имеет смысл с самого начала озаботиться собственным помещением. Скинуться по 500 рублей и снять хоть какую-нибудь комнатушку в подвале в Бутово - но свою, откуда тебя не погонят (по крайней мере, выгнать будет сложнее, и решать такие вопросы будет уже не уборщица).
И так далее.
Reply
Reply
Лично я, Наталья, я с Вами почти согласен.
Всего один вопрос по теме, однако: А ПОЧЕМУ БЫ ВСЁ ЭТО (и, возможно, что-то ещё...) НЕ ПРОПИСАТЬ В ИСХОДНОМ ПОСТЕ КРЫЛОВА?
Совсем другое впечатление от оного текста осталось бы.
Reply
Че на задание, что ли послали? Молодой поди? Не терпится звездочку получить?
Reply
А у Вас пластинку заело? По сути-то вопроса есть, что ответить?
Reply
Попросите начальство вернуть г-на ноубоди - он был как-то повеселее.
Reply
Вы пишете это в ЖЖ человека, который в своё время описал здесь же, причем наиподробнейшим образом, на несколько постов, как именно действуют подобного рода провокаторы. Что с ними делать?
Да самый широкий спектр можно предложить - кому что нравится. От "просто не общаться" до "вывезти в лес на пешую прогулку и душевный разговор".
Reply
Вы исходный пост Крылова внимательно читали? Там указывается на распространённость и необоримость описываемого эффекта. То есть, вот, типа, где бы ни собирались люди, чем бы ни пытались заняться - появляется провик, который быстро всё разлагает. И будь то хоть сисадмины, хоть байкеры, хоть филателисты, результат всегда одинаков.
То есть, то ли почему-то никто и никогда не додумывается до этих простых «не общаться» или «вывезти в лес», то ли люди просто не могут это осуществить, то ли это просто не работает.
Вот я и спрашиваю: а что работает тогда? Ну а если не можешь ничего такого предложить - хотя бы не нагнетай. Ведь от этого только хуже становится, люди вообще веру в себя теряют, разве не так?
Reply
Reply
Leave a comment