Советские мухи и социалистические котлеты
Отчасти к предыдущему.
Одной из проблем нашего отечественного антисоветизма является его некритическое смешение с западным «правым антикоммунизмом».
Дело в том, что западный «правый дискурс» является не столько «антисоветским», сколько именно что антисоциалистическим. А это совсем даже не одно и то же.
Антисоветский дискурс - это система взглядов, отвергающих и обличающих совершенно конкретное историческое явление: советскую власть. Которая исторически очень сильно связана с «социализмом» и «коммунизмом» - ну просто потому, что в течении семидесяти лет своих целей она добивалась, пользуясь именно социалистическими практиками. Но вообще-то советская власть и социализм относятся друг к другу как цель и средство (причём не единственное).
Основной и единственной целью Советчины было уничтожение русского государства, отнятие у русских всей собственности, оттеснение их от власти, уничтожение русской элиты, разрушение русского социума и русской культуры, системная порча русского народа (по классической схеме - три поколения истязают, четвёртое ведут на бойню), а впоследствии - передача отнятой у русских собственности, власти и страны в целом другим владельцам. Основным способом реализации этой грандиозной программы стал «социализм» (то есть установление колониальной по методу системы управления без явно обозначенной метрополии). Но тех же целей можно было бы, в общем-то, достичь и другими методами, и советская власть от этого не стала бы лучше. И даже если мы признаем, что некоторые цели советчина не могла достичь иначе, чем через социалистические механизмы - всё равно различие целей и средств принципиально важно.
Западный же «антисоциалистический» дискурс был направлен прежде всего на критику социализма, который, дескать, не может обеспечить ни народного благосостояния, ни технического прогресса. Опыт СССР использовался только как иллюстрация - вот, мол, до чего доводят социалистические эксперименты.
Но как раз ссылки на СССР были, если разобраться, наименее доказательными. Советская власть просто не ставила себе целью народное благосостояние или технический прогресс. Когда же она почему-либо подобные задачи становились для неё важными (пусть даже локальные, за какой-то конкретной надобностью), она их, в общем-то, достигала. Уж ежели «сова» хотела кого-то накормить, обогреть и развлечь - она это делала не так уж плохо. Да, с известными системными ограничениями. Но думать, что тот кошмар, в котором жила и живёт осовеченная Россия, являются следствием «социализма как такового» - это как минимум поспешное суждение. Достаточно посмотреть на Восточную Европу или советское Закавказье.
Именно радикально-антисоветский взгляд позволяет без «правых очков» на глазах посмотреть на социалистические практики. Если мы примем, что все ужасы совка были порождены не мифической «неэффективностью» социалистической модели, а наоборот - её крайней эффективностью (пусть и в достижении мерзких и преступных, с нашей точки зрения, целях), то мы тем самым избавимся от целого ряда довольно вредных «правых» предрассудков. Которые у нас, кстати, распространяют в основном всё те же советские товарищи, перекрысившиеся (извините, опечатка, но удачная, оставлю так) в «ультралибералов». Да, раньше клялись именем Маркса, а теперь цитируют Мизеса и Айн Ренд. Но цели-то у них остали те же. И нам ни всё ли равно, вымаривают ли русских через «план» или через «рынок» (тем более, вполне себе планируемый - всё теми же методами)? И какая разница, проповедуют ли «классовую борьбу» или «социальный дарвинизм», если результатом в обоих случаях является уничтожение русской образованной и культурной прослойки? И точно так же, совершенно неважно, существует ли формально «право частной собственности», если у русских сколь-нибудь серьёзной собственности всё равно не досталось, а всё находится в нерусских руках? Всё это ТА ЖЕ САМАЯ советчина, только взявшая в руки другой набор инструментов.
Что касается социалистических методов, то на Западе они используются, хотя, разумеется, и в совершенно других целях, что в СССР. Более того, если будет принято положительное решение по смене технологического уклада (сейчас вопрос, насколько я понимаю, в финальной стадии согласования), использование этих методов будет только расширяться, особенно в стадии внедрения новых технологий и сокращения массы работающих.
В таком случае «правую» идеологию в окартикатуренной форме спустят в третий мир. Как в своё время спустили левизну. Разумеется, спустят в таком виде, чтобы пресечь всякий возможный прогресс. Ни копейки на бесплатную школу, ни рубля на пособия по безработице, и, конечно, ни гроша на инфраструктурные проекты национального масштаба. «За всё надо платить», «сильный всегда прав», «быдло в стойло», «атлант расправил плечи». Ещё сто лет будут людишки прыгать "атлантами", плечики расправлять. Ага-ага.
А тем временем на Западе будет что-то такое… неопределённое. Власть у менеджеров, собственность, может, и частная, но с общественно-значимыми ограничениями, которые делают её "в неких важных отношениях" почти государственной. Очень много "социальной ответственности", "общественного блага", высоких налогов на корпорации и сытых бездельников, ленящихся даже размножаться. "Неэффективно". То ли дело в какой-нибудь Буркина-Фасо, где все по 14 часов вкалывают.
)(
Одной из проблем нашего отечественного антисоветизма является его некритическое смешение с западным «правым антикоммунизмом».
Дело в том, что западный «правый дискурс» является не столько «антисоветским», сколько именно что антисоциалистическим. А это совсем даже не одно и то же.
Антисоветский дискурс - это система взглядов, отвергающих и обличающих совершенно конкретное историческое явление: советскую власть. Которая исторически очень сильно связана с «социализмом» и «коммунизмом» - ну просто потому, что в течении семидесяти лет своих целей она добивалась, пользуясь именно социалистическими практиками. Но вообще-то советская власть и социализм относятся друг к другу как цель и средство (причём не единственное).
Основной и единственной целью Советчины было уничтожение русского государства, отнятие у русских всей собственности, оттеснение их от власти, уничтожение русской элиты, разрушение русского социума и русской культуры, системная порча русского народа (по классической схеме - три поколения истязают, четвёртое ведут на бойню), а впоследствии - передача отнятой у русских собственности, власти и страны в целом другим владельцам. Основным способом реализации этой грандиозной программы стал «социализм» (то есть установление колониальной по методу системы управления без явно обозначенной метрополии). Но тех же целей можно было бы, в общем-то, достичь и другими методами, и советская власть от этого не стала бы лучше. И даже если мы признаем, что некоторые цели советчина не могла достичь иначе, чем через социалистические механизмы - всё равно различие целей и средств принципиально важно.
Западный же «антисоциалистический» дискурс был направлен прежде всего на критику социализма, который, дескать, не может обеспечить ни народного благосостояния, ни технического прогресса. Опыт СССР использовался только как иллюстрация - вот, мол, до чего доводят социалистические эксперименты.
Но как раз ссылки на СССР были, если разобраться, наименее доказательными. Советская власть просто не ставила себе целью народное благосостояние или технический прогресс. Когда же она почему-либо подобные задачи становились для неё важными (пусть даже локальные, за какой-то конкретной надобностью), она их, в общем-то, достигала. Уж ежели «сова» хотела кого-то накормить, обогреть и развлечь - она это делала не так уж плохо. Да, с известными системными ограничениями. Но думать, что тот кошмар, в котором жила и живёт осовеченная Россия, являются следствием «социализма как такового» - это как минимум поспешное суждение. Достаточно посмотреть на Восточную Европу или советское Закавказье.
Именно радикально-антисоветский взгляд позволяет без «правых очков» на глазах посмотреть на социалистические практики. Если мы примем, что все ужасы совка были порождены не мифической «неэффективностью» социалистической модели, а наоборот - её крайней эффективностью (пусть и в достижении мерзких и преступных, с нашей точки зрения, целях), то мы тем самым избавимся от целого ряда довольно вредных «правых» предрассудков. Которые у нас, кстати, распространяют в основном всё те же советские товарищи, перекрысившиеся (извините, опечатка, но удачная, оставлю так) в «ультралибералов». Да, раньше клялись именем Маркса, а теперь цитируют Мизеса и Айн Ренд. Но цели-то у них остали те же. И нам ни всё ли равно, вымаривают ли русских через «план» или через «рынок» (тем более, вполне себе планируемый - всё теми же методами)? И какая разница, проповедуют ли «классовую борьбу» или «социальный дарвинизм», если результатом в обоих случаях является уничтожение русской образованной и культурной прослойки? И точно так же, совершенно неважно, существует ли формально «право частной собственности», если у русских сколь-нибудь серьёзной собственности всё равно не досталось, а всё находится в нерусских руках? Всё это ТА ЖЕ САМАЯ советчина, только взявшая в руки другой набор инструментов.
Что касается социалистических методов, то на Западе они используются, хотя, разумеется, и в совершенно других целях, что в СССР. Более того, если будет принято положительное решение по смене технологического уклада (сейчас вопрос, насколько я понимаю, в финальной стадии согласования), использование этих методов будет только расширяться, особенно в стадии внедрения новых технологий и сокращения массы работающих.
В таком случае «правую» идеологию в окартикатуренной форме спустят в третий мир. Как в своё время спустили левизну. Разумеется, спустят в таком виде, чтобы пресечь всякий возможный прогресс. Ни копейки на бесплатную школу, ни рубля на пособия по безработице, и, конечно, ни гроша на инфраструктурные проекты национального масштаба. «За всё надо платить», «сильный всегда прав», «быдло в стойло», «атлант расправил плечи». Ещё сто лет будут людишки прыгать "атлантами", плечики расправлять. Ага-ага.
А тем временем на Западе будет что-то такое… неопределённое. Власть у менеджеров, собственность, может, и частная, но с общественно-значимыми ограничениями, которые делают её "в неких важных отношениях" почти государственной. Очень много "социальной ответственности", "общественного блага", высоких налогов на корпорации и сытых бездельников, ленящихся даже размножаться. "Неэффективно". То ли дело в какой-нибудь Буркина-Фасо, где все по 14 часов вкалывают.
)(