Ягнята, заткнитесь ужо
Если меня что-то увлекает, то я не мелочусь и окунаюсь в это увлечение с головой, а выныриваю только тогда, когда воздуха уже не хватает (т.е., если выразиться менее - или более - образно, тогда, когда сама уже задолбаюсь вариться в созданном собственноручно кипящем бульоне).
Короче, я посмотрела фильм. Прочитала часть рецензий на Кинопоиске и залайкала некоторые из них. Узнала, что "Молчание ягнят" Джонатана Демми - это только часть кино-трилогии с Хопкинсом по нескольким книгам Томаса Харриса. Прочитала краткое содержание всех трех книжек. Прочитала "Ягнят" Харриса полностью. Подумала, что деталей в книжке, разумеется, больше, и что сняли фильм они хорошо, уловили суть и образы (образ...). Прочитала первую книгу трилогии, про дракона. Не понравилось, лучше бы не читала, но паровоз уже не остановить. Прочитала отзывы по книгам, потом - синопсисы всех трех фильмов, выяснила, что третья пара "книга-фильм" существенно различаются. Фильмец мне целиком смотреть не хотелось, но финал я-таки глянула. Оригинал "Ганнибала" ниасилила, но пролистала, ядрена вошь. Ни кино, ни пролистанная книжка не понравились совсем, но тем не менее я снова уткнулась в отзывы. А потом пересмотрела кусочки "Ягнят". Чего там смотреть, всего-то пятнадцать минут.
Вывод: "лишь два цвета различаю я - черный и белый".
Черный - это голая камера в недрах балтиморской тюрьмы и гипнотизирующий голос в темноте. Белый - это белая одежда Лектера после беседы с сенатором, и ярко освещенная комната, наполненная классической музыкой (офигенно показали этот момент в кино).
ИМХО, фишка того, что образ в "Ягнятах" Демми так цепляет, - это то, что второстепенный персонаж парадоксальным образом так держит на себе весь фильм. Фишка в намеках, в недосказанности, в том, что Лектер-то ничего особо и не делает, если не считать побега. Когда же он становится центральным (и даже заглавным) персонажем, то, как верно выразились на том же Кинопоиске, эта напряженная атмосфера полусоперничества-полупритяжения уходит, и легенда превращается в романтическую попсню (что в книге, что в фильме, причем в фильме концовка удалась больше, чем в книге, где автор уж что-то вообще эдакое сотворил). Кино - явно эксплуатация удавшегося образа, и, как это часто бывает, эксплуатация неудачная. Что там было в голове у автора книг при написании всей серии, я не знаю, но точно знаю, что без Хопкинса (который "ташшит, ташшит", как сказала бы бабушка Виктора Астафьева в "Последнем поклоне") я бы такие нездоровые буковки читать не стала.
Кажись, замолчали.
Короче, я посмотрела фильм. Прочитала часть рецензий на Кинопоиске и залайкала некоторые из них. Узнала, что "Молчание ягнят" Джонатана Демми - это только часть кино-трилогии с Хопкинсом по нескольким книгам Томаса Харриса. Прочитала краткое содержание всех трех книжек. Прочитала "Ягнят" Харриса полностью. Подумала, что деталей в книжке, разумеется, больше, и что сняли фильм они хорошо, уловили суть и образы (образ...). Прочитала первую книгу трилогии, про дракона. Не понравилось, лучше бы не читала, но паровоз уже не остановить. Прочитала отзывы по книгам, потом - синопсисы всех трех фильмов, выяснила, что третья пара "книга-фильм" существенно различаются. Фильмец мне целиком смотреть не хотелось, но финал я-таки глянула. Оригинал "Ганнибала" ниасилила, но пролистала, ядрена вошь. Ни кино, ни пролистанная книжка не понравились совсем, но тем не менее я снова уткнулась в отзывы. А потом пересмотрела кусочки "Ягнят". Чего там смотреть, всего-то пятнадцать минут.
Вывод: "лишь два цвета различаю я - черный и белый".
Черный - это голая камера в недрах балтиморской тюрьмы и гипнотизирующий голос в темноте. Белый - это белая одежда Лектера после беседы с сенатором, и ярко освещенная комната, наполненная классической музыкой (офигенно показали этот момент в кино).
ИМХО, фишка того, что образ в "Ягнятах" Демми так цепляет, - это то, что второстепенный персонаж парадоксальным образом так держит на себе весь фильм. Фишка в намеках, в недосказанности, в том, что Лектер-то ничего особо и не делает, если не считать побега. Когда же он становится центральным (и даже заглавным) персонажем, то, как верно выразились на том же Кинопоиске, эта напряженная атмосфера полусоперничества-полупритяжения уходит, и легенда превращается в романтическую попсню (что в книге, что в фильме, причем в фильме концовка удалась больше, чем в книге, где автор уж что-то вообще эдакое сотворил). Кино - явно эксплуатация удавшегося образа, и, как это часто бывает, эксплуатация неудачная. Что там было в голове у автора книг при написании всей серии, я не знаю, но точно знаю, что без Хопкинса (который "ташшит, ташшит", как сказала бы бабушка Виктора Астафьева в "Последнем поклоне") я бы такие нездоровые буковки читать не стала.
Кажись, замолчали.