Книжки: олдскул и новодел
Внезапно перечитала "Робинзона Крузо", которого открывала в последний раз едва ли не в 6-7 классе на уроке литературы. Когда в первый раз открывала, не помню, потому что все детство я читала его регулярно, и мне очень нравилось, как он там свой быт обустраивает, такое уютное ощущение от книжки было... Случались, однако, и неуютные моменты: я каждый раз вздрагивала, когда Робинзон обнаруживал на своем острове след чужой ноги, да и эта картинка - книжка у меня была с картинками - и по сей день впечатана в память и вызывает нечто, похожее на страх. Причем интересно то, что в детстве, когда нет особой разницы между ощущениями времени и вечности, я как-то игнорировала тот факт, что бедный Робинзон провел на острове в полном одиночестве четверть века, ну и плюс еще три года с Пятницей, итого 28 лет, большая часть из которых - в обществе попугаев и коз. Сейчас меня это очень впечатляет. Даже если сделать скидку на то, что это художественный вымысел, а "настоящие" робинзоны куковали на своих островах года четыре от силы, то все равно - просиди-ка ты 4 года один, обеспечивая себе жизнь чем придется и не чокаясь от отсутствия людей, книг и интернета.
Как всегда, при "взрослом" прочтении обнаружила в книге явные следы эпохи, не свойственные нынешним временам стереотипы поведения и образ мыслей, а еще, к слову, удивилась тому, как давно произведение написано: в начале восемнадцатого века! И читается ведь отлично. А финальное сражение с англичанами - вообще угар, на мой взгляд: очень находчивый этот Робинзон и вся его команда, да и чувство юмора у них на зависть. Нет, отличная книжка!
Потом прочитала - впервые, кстати, - "Принца и нищего" Марка Твена. Давно мне почему-то хотелось, все казалось, что я что-то упустила, не ознакомившись в свое время с такой популярной книжкой. Начала я ее, между прочим, несколько лет назад, пристроившись у полки книжного магазина, но успела прочесть лишь самую завязку. На этот раз в читалке она была у меня, разумеется, целиком, и впечатления - вполне, вполне. Занимательно, приключенчески, с юмором и с моралью - которую в детстве я сто пудов там бы не вычитала, неважно у меня было тогда с восприятием посыла - и даже непредсказуемо, потому что концовку я уж точно не угадала (хотя и не стремилась). От некоторых сцен на меня повеяло прямо приемами в Кэр-Паравеле, что не может не наполнить свежим ветром паруса души (ух, занесло), а главная загадка о таком сходстве Принца и Нищего так и осталась для меня загадкой, потому что автором она не объясняется - видимо, за ненадобностью. А я все почему-то думала, что главная интрига заключается именно в этом.
А интереснее всего здесь то, что это тот же Марк Твен, что сочинил "Тома Сойера" и прочих и писал едкие юмористические рассказы. Угадать его в авторе "Принца и нищего" можно только лишь в двух-трех эпизодах про церковь, да и то только потому, что из Википедии знаешь про его отношение к теме.
А еще по френдлентному отзыву двухгодичной давности прочитала "Школу в Кармартене" некоей Анны Коростелевой. Это нечто среднее между, полагаю, "Гарри Поттером", которого я не читала (просто он первым приходит на ум при ассоциацией со школой, где учат волшебству или такой степени погружения в разные древние науки, что это сильно смахивает на волшебство) и "Понедельником" Стругацких. Книжка длинная, в моей читалке она заняла почти 800 страниц, но прониклась я ею, только перевалив за экватор, и то благодаря тому, что читанула отзывы и поняла, что все произведение так и будет строиться по принципу лоскутного одеяла, как набор эпизодов - порою очень коротких, на полстранички. Тоже вполне себе художественный метод, но когда подсознательно (или по привычке) ждешь чего-то более сюжетного, то воспринимается он так себе, и мне пришлось перестроиться для того, чтобы воспринимать его нормально.
Не очень здорово, когда произведение "читается" не само по себе, а в сравнении с другими, потому что, скажем, в сравнении с "Понедельником", с одной из самых вдохновенных книг, которые я когда-либо читала, "Школа", на мой вкус, проигрывает. Сравниваю я их потому, что обе, как мне кажется, построены на юморе, доходящем до абсурда, и на идее, что познание (главным образом научное) - это самое важное и творческое занятие, и идея мне очень даже нравится, и ее реализация в целом тоже: все же в полете "Школе" не откажешь. Но что до юмора, то исключительно по моим субъективным ощущениям этот сумасшедший абсурд местами провисал и превращался в абсурд ради абсурда, а не в тот вдохновенный сплав из первой главы "Понедельника", являющейся для меня эталоном в этом жанре. А главное, в нем нет той потрясающей чистоты и тонкого понимания, над чем шутить можно, а над чем - не стоит, которое я нахожу как раз у "своих" англичан (которые, к слову, и не все по национальности англичане, к моему большому изумлению).
Общая атмосфера старой, даже древней классической школы, где ученики становятся учениками своих наставников в прямо-таки средневековом смысле, где камни и металлы разговаривают, огонь ластится к профессорам, как котенок, мне понравилась: мне вообще нравится такой совершенно живой мир - даже не сказочный или волшебный, а именно что просто живой, и все. То, что это школа в Британии (со всеми нюансами отношений между шотландцами, ирландцами и прочими товарищами всех времен и эпох), тоже понравилось, потому что я уловила в этом привет от моих любимых английских писателей. Еще идея общности самых разных людей (или созданий) с самыми разными способностями и особенностями по душе пришлась. Основной конфликт между школой и проверяющей ее комиссией - это, конечно, выстрел в яблочко для меня и как для человека, который имел отношение к системе образования, и даже как для офисного сотрудника, трудящегося ныне под руководством эффективных менеджеров (этих менеджеров не пнул только ленивый, но что поделать, если они и впрямь дико эффективны и понимают в процессе столько же, сколько лондонская комиссия двадцать первого века в учебном процессе школы, существующей на протяжении тысячелетий). Однако директора школы Мерлина, признаться, я считала не Мерлином, а его тезкой, потому что для меня существует всего один Мерлин Амвросий - со взглядом, как у зверя - не хитрым и не хищным, но исполненными терпеливого, безответственного лукавства; не злодей, но колдун, последний представитель чего-то забытого, чего-то такого, что стало невозможным. когда люди, связанные с нездешними силами, разделились на черных и белых, на колдунов и священников; хорошее, но не слишком хорошее оружие.
Ха-ха, вот еще что забавно: разок в книжке упоминалась ИРА, и я бы не знала, что это такое, не посмотрев "Острых козырьков".
ИМХИ по книжкам
Как всегда, при "взрослом" прочтении обнаружила в книге явные следы эпохи, не свойственные нынешним временам стереотипы поведения и образ мыслей, а еще, к слову, удивилась тому, как давно произведение написано: в начале восемнадцатого века! И читается ведь отлично. А финальное сражение с англичанами - вообще угар, на мой взгляд: очень находчивый этот Робинзон и вся его команда, да и чувство юмора у них на зависть. Нет, отличная книжка!
Потом прочитала - впервые, кстати, - "Принца и нищего" Марка Твена. Давно мне почему-то хотелось, все казалось, что я что-то упустила, не ознакомившись в свое время с такой популярной книжкой. Начала я ее, между прочим, несколько лет назад, пристроившись у полки книжного магазина, но успела прочесть лишь самую завязку. На этот раз в читалке она была у меня, разумеется, целиком, и впечатления - вполне, вполне. Занимательно, приключенчески, с юмором и с моралью - которую в детстве я сто пудов там бы не вычитала, неважно у меня было тогда с восприятием посыла - и даже непредсказуемо, потому что концовку я уж точно не угадала (хотя и не стремилась). От некоторых сцен на меня повеяло прямо приемами в Кэр-Паравеле, что не может не наполнить свежим ветром паруса души (ух, занесло), а главная загадка о таком сходстве Принца и Нищего так и осталась для меня загадкой, потому что автором она не объясняется - видимо, за ненадобностью. А я все почему-то думала, что главная интрига заключается именно в этом.
А интереснее всего здесь то, что это тот же Марк Твен, что сочинил "Тома Сойера" и прочих и писал едкие юмористические рассказы. Угадать его в авторе "Принца и нищего" можно только лишь в двух-трех эпизодах про церковь, да и то только потому, что из Википедии знаешь про его отношение к теме.
А еще по френдлентному отзыву двухгодичной давности прочитала "Школу в Кармартене" некоей Анны Коростелевой. Это нечто среднее между, полагаю, "Гарри Поттером", которого я не читала (просто он первым приходит на ум при ассоциацией со школой, где учат волшебству или такой степени погружения в разные древние науки, что это сильно смахивает на волшебство) и "Понедельником" Стругацких. Книжка длинная, в моей читалке она заняла почти 800 страниц, но прониклась я ею, только перевалив за экватор, и то благодаря тому, что читанула отзывы и поняла, что все произведение так и будет строиться по принципу лоскутного одеяла, как набор эпизодов - порою очень коротких, на полстранички. Тоже вполне себе художественный метод, но когда подсознательно (или по привычке) ждешь чего-то более сюжетного, то воспринимается он так себе, и мне пришлось перестроиться для того, чтобы воспринимать его нормально.
Не очень здорово, когда произведение "читается" не само по себе, а в сравнении с другими, потому что, скажем, в сравнении с "Понедельником", с одной из самых вдохновенных книг, которые я когда-либо читала, "Школа", на мой вкус, проигрывает. Сравниваю я их потому, что обе, как мне кажется, построены на юморе, доходящем до абсурда, и на идее, что познание (главным образом научное) - это самое важное и творческое занятие, и идея мне очень даже нравится, и ее реализация в целом тоже: все же в полете "Школе" не откажешь. Но что до юмора, то исключительно по моим субъективным ощущениям этот сумасшедший абсурд местами провисал и превращался в абсурд ради абсурда, а не в тот вдохновенный сплав из первой главы "Понедельника", являющейся для меня эталоном в этом жанре. А главное, в нем нет той потрясающей чистоты и тонкого понимания, над чем шутить можно, а над чем - не стоит, которое я нахожу как раз у "своих" англичан (которые, к слову, и не все по национальности англичане, к моему большому изумлению).
Общая атмосфера старой, даже древней классической школы, где ученики становятся учениками своих наставников в прямо-таки средневековом смысле, где камни и металлы разговаривают, огонь ластится к профессорам, как котенок, мне понравилась: мне вообще нравится такой совершенно живой мир - даже не сказочный или волшебный, а именно что просто живой, и все. То, что это школа в Британии (со всеми нюансами отношений между шотландцами, ирландцами и прочими товарищами всех времен и эпох), тоже понравилось, потому что я уловила в этом привет от моих любимых английских писателей. Еще идея общности самых разных людей (или созданий) с самыми разными способностями и особенностями по душе пришлась. Основной конфликт между школой и проверяющей ее комиссией - это, конечно, выстрел в яблочко для меня и как для человека, который имел отношение к системе образования, и даже как для офисного сотрудника, трудящегося ныне под руководством эффективных менеджеров (этих менеджеров не пнул только ленивый, но что поделать, если они и впрямь дико эффективны и понимают в процессе столько же, сколько лондонская комиссия двадцать первого века в учебном процессе школы, существующей на протяжении тысячелетий). Однако директора школы Мерлина, признаться, я считала не Мерлином, а его тезкой, потому что для меня существует всего один Мерлин Амвросий - со взглядом, как у зверя - не хитрым и не хищным, но исполненными терпеливого, безответственного лукавства; не злодей, но колдун, последний представитель чего-то забытого, чего-то такого, что стало невозможным. когда люди, связанные с нездешними силами, разделились на черных и белых, на колдунов и священников; хорошее, но не слишком хорошее оружие.
Ха-ха, вот еще что забавно: разок в книжке упоминалась ИРА, и я бы не знала, что это такое, не посмотрев "Острых козырьков".
ИМХИ по книжкам