Рассказы М. и С. Дяченко (мимоходом)
Бывает читательское настроение "крупная форма", когда душа желает длинного романа: чтобы много героев, десятилетия или даже столетия на временной оси и сложные хитросплетения событий. А бывает, когда хочешь непременно рассказов, и ничего больше. У меня на днях было рассказовое настроение в квадрате, потому что я параллельно ударилась в австралийские истории Генри Лоусона и в открытое наугад дяченковское. Сборник Лоусона еще не дочитала, и чувство незавершенности не дает мне наваять пост об этом интересном и до прошлой недели совершенно неизвестном мне авторе, но с Дяченками все проще: с их творчеством у меня товарищеские отношения, и можно обойтись без лишних церемоний.
Началось все с того, что я каким-то образом наткнулась на "Крыло", и оно меня заворожило с первого абзаца. Все-таки мне страшно нравится, как пишут Дяченки*, и что-то в их мироощущении по многим произведениям мне оказывается близко. Но самой цепляющей штукой тут была сноска в самом начале рассказа, сообщающая о том, что у "Крыла" два варианта финала. Вообще к таким постмодернистским штучкам я отношусь без особого энтузиазма, но тут была заинтригована (хотя, признаться, пока дошла до этих финалов, так зачиталась, что забыла о том, что их должно быть два).
И, надо сказать, на мой взгляд, финал один. Ну ваще без вариантов. Дико любопытно, кто из них его написал. И еще любопытно, почему на всех сайтах, где опубликовано "Крыло", все заканчивается на подступах к этой развилке. В общем-то и так неплохо заканчивается, но только если не знать, что там дальше дорога (и не одна).
Читая "Ордынца" и "Заклинание", вспомнила, что их уже читала. В чем смысл "Ордынца", без понятия, но рассказ все равно нравится. В чем смысл "Заклинания", тоже не поняла, а еще показалось, что оно - это сокращенная "Vita Nostra" (по содержанию и антуражу как минимум), поэтому не шибко интересно. Хотя акценты, конечно, расставлены по-другому, да и вообще, если подумать, не так уж и много общего... Но для меня все-таки вторичность сильно ощущается. Есть эта вторичность и в "Осколе", который является сокращенной версией "Долины совести" (опять с другой расстановкой акцентов, но уж тут-то суть на сто процентов та же). "Вне" не впечатлило совсем: даже забыла, о чем рассказ, и пришлось аннотацию смотреть. А вот "Сказка о золотом петушке" внезапно понравилась: не то чтобы сама по себе, но как эдакий эксперимент, как взгляд на привычное под другим углом. Занятно получилось.
* И традиционное: хорошо пишут, собаки.
ИМХИ по книжкам
Началось все с того, что я каким-то образом наткнулась на "Крыло", и оно меня заворожило с первого абзаца. Все-таки мне страшно нравится, как пишут Дяченки*, и что-то в их мироощущении по многим произведениям мне оказывается близко. Но самой цепляющей штукой тут была сноска в самом начале рассказа, сообщающая о том, что у "Крыла" два варианта финала. Вообще к таким постмодернистским штучкам я отношусь без особого энтузиазма, но тут была заинтригована (хотя, признаться, пока дошла до этих финалов, так зачиталась, что забыла о том, что их должно быть два).
И, надо сказать, на мой взгляд, финал один. Ну ваще без вариантов. Дико любопытно, кто из них его написал. И еще любопытно, почему на всех сайтах, где опубликовано "Крыло", все заканчивается на подступах к этой развилке. В общем-то и так неплохо заканчивается, но только если не знать, что там дальше дорога (и не одна).
Читая "Ордынца" и "Заклинание", вспомнила, что их уже читала. В чем смысл "Ордынца", без понятия, но рассказ все равно нравится. В чем смысл "Заклинания", тоже не поняла, а еще показалось, что оно - это сокращенная "Vita Nostra" (по содержанию и антуражу как минимум), поэтому не шибко интересно. Хотя акценты, конечно, расставлены по-другому, да и вообще, если подумать, не так уж и много общего... Но для меня все-таки вторичность сильно ощущается. Есть эта вторичность и в "Осколе", который является сокращенной версией "Долины совести" (опять с другой расстановкой акцентов, но уж тут-то суть на сто процентов та же). "Вне" не впечатлило совсем: даже забыла, о чем рассказ, и пришлось аннотацию смотреть. А вот "Сказка о золотом петушке" внезапно понравилась: не то чтобы сама по себе, но как эдакий эксперимент, как взгляд на привычное под другим углом. Занятно получилось.
* И традиционное: хорошо пишут, собаки.
ИМХИ по книжкам