Кейт Дикамилло, "Удивительное путешествие кролика Эдварда"
Услышала от коллеги, что, когда она читает эту книгу своим дочкам, они все вместе рыдают в три ручья, и решила непременно ознакомиться с произведением. Забавно, что при этом у меня была твердая убежденность, что Дикамилло я никогда не читала, но откуда-то точно знаю, что она - детский автор и что вроде бы "Кроликом" ее репертуар не ограничивается. Только закончив чтение и заглянув на страничку Википедии, поняла, что, ха-ха, "встречала" не только Дикамилло, но и Эдварда на прошлой работе. Вот это знатный склероз: отшибло память так отшибло.
Что касается книжки, то эта удачная стилизация под сказку начала двадцатого века вовсе не показалась мне поводом для рыданий. Не без грустинки, конечно, но, по-моему, вполне в духе "они жили счастливо и умерли в один день" (образно, а не буквально). Вопросы вызвал первый сюжетный поворот: как фарфоровый кролик мог не разбиться и даже не треснуть, ударившись о воду? ну и не покоцаться за долгие годы странствий. Истрепаться-то он истрепался, но такая здоровая, тяжелая и где только ни побывавшая игрушка почти метр ростом должна была закончить свой век в самом начале приключений, ИМХО. Но ладно, будем считать эту сказочную прочность сказочным допущением, которое тут на своем месте, потому что как сказка-то "Эдвард" очень даже. Все, что надо, в нем есть: внешняя простота, образы, мораль, атмосфера начала двадцатого столетия, условность и метафоричность, самый дух сказки и смешение бытовых моментов, лирики и философии. Органичная штука, в общем, и только пару раз у меня возникало неуловимое ощущение, что произведение написано все же нашим современником (не знаю почему, с ходу не формулируется).
Но прикол тут в том, что параллельно "Эдварда" я читала не как историю об одушевленной игрушке, которая учится любить и находит друзей, но сначала как эпизоды из жизни полностью парализованного существа, которое и пальцем двинуть само не может, а потом - довольно быстро - меня вообще утянуло в дали Сартра и Камю, и я относилась к фарфоровому кролику как к персонажу экзистенциального романа. Чего только стоит его пребывание на дне морском. Жуть же. Ад в богословском понимании этого слова - существование наедине с самим собой, в своей душевной пустоте, которая составляла основное содержание жизни (если пустота может быть содержанием) и логичным образом оказалась ее, жизни, плодом; пребывание в иллюзиях, которыми пытаешься утешиться, понимая, что это иллюзии, и осознание невозможности что-либо изменить. В общем-то даже финал "они жили счастливо и любили друг друга" не перебил этого впечатления. Мда, к некоторым сказкам явно надо относиться проще, чтобы они не превращались в кошмары.
В попытке перейти на другие рельсы скажу, что иллюстрации в книжке классные. В уменьшенном черно-белом варианте, допустимом для моей скромной читалки, они выглядят вообще как картины в жанре гиперреализма. Потом я увидела широкоформатные оригиналы иллюстраций в бумажном издании с крупным шрифтом и поняла, что гиперреализма там все-таки нет: картинки просто очень хорошие, но видно, что это именно иллюстрации для детской книжки - мягкие теплые тона, достаточная детализация и общая доброта картинок, что ли... Милота, короче *старается не перечитывать предыдущий абзац*
ИМХИ по книжкам
Что касается книжки, то эта удачная стилизация под сказку начала двадцатого века вовсе не показалась мне поводом для рыданий. Не без грустинки, конечно, но, по-моему, вполне в духе "они жили счастливо и умерли в один день" (образно, а не буквально). Вопросы вызвал первый сюжетный поворот: как фарфоровый кролик мог не разбиться и даже не треснуть, ударившись о воду? ну и не покоцаться за долгие годы странствий. Истрепаться-то он истрепался, но такая здоровая, тяжелая и где только ни побывавшая игрушка почти метр ростом должна была закончить свой век в самом начале приключений, ИМХО. Но ладно, будем считать эту сказочную прочность сказочным допущением, которое тут на своем месте, потому что как сказка-то "Эдвард" очень даже. Все, что надо, в нем есть: внешняя простота, образы, мораль, атмосфера начала двадцатого столетия, условность и метафоричность, самый дух сказки и смешение бытовых моментов, лирики и философии. Органичная штука, в общем, и только пару раз у меня возникало неуловимое ощущение, что произведение написано все же нашим современником (не знаю почему, с ходу не формулируется).
Но прикол тут в том, что параллельно "Эдварда" я читала не как историю об одушевленной игрушке, которая учится любить и находит друзей, но сначала как эпизоды из жизни полностью парализованного существа, которое и пальцем двинуть само не может, а потом - довольно быстро - меня вообще утянуло в дали Сартра и Камю, и я относилась к фарфоровому кролику как к персонажу экзистенциального романа. Чего только стоит его пребывание на дне морском. Жуть же. Ад в богословском понимании этого слова - существование наедине с самим собой, в своей душевной пустоте, которая составляла основное содержание жизни (если пустота может быть содержанием) и логичным образом оказалась ее, жизни, плодом; пребывание в иллюзиях, которыми пытаешься утешиться, понимая, что это иллюзии, и осознание невозможности что-либо изменить. В общем-то даже финал "они жили счастливо и любили друг друга" не перебил этого впечатления. Мда, к некоторым сказкам явно надо относиться проще, чтобы они не превращались в кошмары.
В попытке перейти на другие рельсы скажу, что иллюстрации в книжке классные. В уменьшенном черно-белом варианте, допустимом для моей скромной читалки, они выглядят вообще как картины в жанре гиперреализма. Потом я увидела широкоформатные оригиналы иллюстраций в бумажном издании с крупным шрифтом и поняла, что гиперреализма там все-таки нет: картинки просто очень хорошие, но видно, что это именно иллюстрации для детской книжки - мягкие теплые тона, достаточная детализация и общая доброта картинок, что ли... Милота, короче *старается не перечитывать предыдущий абзац*
ИМХИ по книжкам