Во первых я не физик и все что я пишу это понимание, пропущенное через призму по большей части популярных объяснений научных статей (даже не самих статей).
Эфир вернулся? И да и нет. Нет с той точки зрения что у нас нет какойто сущности относительно которой мы можем взять 0 скорости. Это скорее математическая функция которая меняет свои свойства от скорости наблюдателя, но мы не можем сказать какая скорость "правильная".
Да, с той точки зрения что мы похоже что нащупали ту первородную сущность, из искажений которой рождаются все частицы, все сущее.
Мне, кстати, никогда не казалось ключевым свойство эфира быть точкой отсчёта.
А вот что меня в последнее время занимает. Если помнишь мой пост про новую физику Вольфрама. Так это мысль про то, что расширение вселенной и есть движение во времени. Т.е. ответ на вопрос "куда девается прошлое" - упаковывается в структуру пространства, раздвигая его.
У Вольфрама безусловно очень интересное математическое упражнение. Но практически все время чтения статьи я думал какой у нее предсказательный потенциал, и не смог придумать ни одного нового опыта, который бы еще не ставился, результат которого могла бы предсказать эта теория.
Допустим мы понимаем рождение пар/троек частиц как разрыв поля, и образование статических вихрей на концах разрыва (в случае модели Вольфрама разрыв и закручивание графа). Хочется например доработать теорию чтобы она однозначно предсказывала вероятности рождения частиц в зависимости от энергетики.
Без этого эта теория так и останется абстрактным математическим упражнением, коих было уже не мало.
Проблема в том что она рассматривает слишком мелкий, посути ненаблюдаемый уровень. Для того чтобы стать теорией она должна давать хоть какието прогнозы на макроуровень. Хотябы на уровне кварков, которые мы уже можем опосредовано наблюдать в камере Вильсона.
Ну так, лиха беда начало. Когда Д.И. Менделеев карточки по порядку раскладывал, он тоже не сразу пробел в таблице обнаружил, который удалось потом предсказанными элементами заполнить.
Я, как математик, верю в критерий "изящность" для правдоподобия теории. У Вольфрама я нахожу изящным, так что посмотрим.
Ну, квантовые поля - это структура "над" (или, хочешь, "под") материей\энергией. На текущий момент мне нравится аналогия - вот есть пиксели на экране - явная, видимая структура. А есть матрица транзисторов, которая "щёлкает" за кадром, обеспечивая, чтобы эти пиксели что-то показывали.
темная материя - нет, она умеет собираться в кучу, что не очень подходит эфиру. темная энергия - ну, её можно назвать "эфиром", но в этом не будет никакого смысла, т.к. нет ничего общего с тем, что раньше называли эфиром. Какое-нибудь "давление пространства" и то куда лучше.
Comments 17
Эфир вернулся? И да и нет. Нет с той точки зрения что у нас нет какойто сущности относительно которой мы можем взять 0 скорости. Это скорее математическая функция которая меняет свои свойства от скорости наблюдателя, но мы не можем сказать какая скорость "правильная".
Да, с той точки зрения что мы похоже что нащупали ту первородную сущность, из искажений которой рождаются все частицы, все сущее.
Reply
Мне, кстати, никогда не казалось ключевым свойство эфира быть точкой отсчёта.
А вот что меня в последнее время занимает. Если помнишь мой пост про новую физику Вольфрама. Так это мысль про то, что расширение вселенной и есть движение во времени. Т.е. ответ на вопрос "куда девается прошлое" - упаковывается в структуру пространства, раздвигая его.
Почему-то это очень понятное мне объяснение.
Reply
Допустим мы понимаем рождение пар/троек частиц как разрыв поля, и образование статических вихрей на концах разрыва (в случае модели Вольфрама разрыв и закручивание графа). Хочется например доработать теорию чтобы она однозначно предсказывала вероятности рождения частиц в зависимости от энергетики.
Без этого эта теория так и останется абстрактным математическим упражнением, коих было уже не мало.
Проблема в том что она рассматривает слишком мелкий, посути ненаблюдаемый уровень. Для того чтобы стать теорией она должна давать хоть какието прогнозы на макроуровень. Хотябы на уровне кварков, которые мы уже можем опосредовано наблюдать в камере Вильсона.
Reply
Я, как математик, верю в критерий "изящность" для правдоподобия теории. У Вольфрама я нахожу изящным, так что посмотрим.
Reply
Reply
Reply
Reply
темная энергия - ну, её можно назвать "эфиром", но в этом не будет никакого смысла, т.к. нет ничего общего с тем, что раньше называли эфиром. Какое-нибудь "давление пространства" и то куда лучше.
Reply
Leave a comment