Насчёт Навального
Выскажу своё дерзкое мнение насчёт Навального, просто чтобы артикулировать что я думаю по поводу его деятельности и его перспектив как лидера.
Первое, с чего нужно начать, с обозначения позиции. Для меня как для гражданина Украины крымского происхождения не принявшего законность произошедшей в 14-м году аннексии, фигура Алексея Навального в качестве лидера РФ видится наименее неприемлемой. То что Навальный политик склонный к националистическим воззрениям было известно и ранее. Однако его высказывание насчёт «бутерброда» полностью обнулило для меня лично политика Алексея Навального. Как, впрочем, для большого числа моих сограждан-украинцев, которые ничего хорошего от прихода Навального к власти не ожидают. Из всех видных российских оппозиционеров он хуже всех высказывался по вопросу Крыма. Тот же Явлинский, не к ночи будь помянут, говорил про созыв какой-то конференции, Собчак во время своей президентской кампании собиралась ехать в Крым по украинским правилам, иные же вроде Бори Немцова однозначно говорили про критическое нарушение международного права в ситуации с Крымом, и что придётся отдавать. И тут Навальный. Бутерброд, не бутерброд. И становится понятно, что каких-то переговоров, компромиссов или признания ошибок от него следует ожидать в наименьшей мере. Более того, в случае перехода к нему власти, вопрос Крыма будет «заигран». Будет много других вопросов, в том числе и в международной политике. Так что однозначно, я ничего хорошего не ожидаю от него в «Крымском вопросе» и более широко в вопросах отношений с Украиной. Отсюда и моё к нему общее глубокое недоверие.
Но.. Ко всему прочему я считаю, что есть ряд важных соображений, которые делают его фигуру неудачной и с точки зрения дальшейшего развития России. И их я хотел бы привести предметно и по пунктам.
Первое. Не вполне понятно, что вообще представляет из себя «политик Алексей Навальный». Есть несколько хороших определений для этого человека. К примеру, в немецкой прессе его довольно точно принято называть «критиком власти». Да, есть такой критик власти Навальный. К тому же, есть организатор расследований Навальный. Расследования есть, все их видели. Этот человек генерирует документальные видео, популярность которых не всегда, однако, связана с политикой, а порой основана на чистом вуаеризме. Например, далеко не все его герои являются гос чиновниками, но их по каким-то косвеным признакам прибивают к доске народного гнева потому что «смотрите как живут, чертяки». Это журналистская деятельность которая зачатую баллансирует на грани жёлтой прессы. Журналисты его за это любят и просто таки души не чают в Навальном. Потому как «смотрит во что нарыл», «смотри-ка во как подал», «ах, сколько просмотров!». Так вот просмотры это, конечно, замечательно, но непонятно какое это всё имеет отношение к политической деятельности. Политика это про действия и про ценности. В демократических странах, скажем, во время избирательных кампаний принято устраивать многочисленные многочасовые дебаты, чтобы буквально влезть в голову кандидатам. Чтобы понять, как эти люди мыслят и какими принципами руководствуются. Навальный же обозначения своей позиции постоянно стремится избежать. Он за всё хорошеее против всего плохого. Какая-то там «прекрасная Россия будущего» у него, в которую каждый может записать всё что угодно. Предположим, что он предлагает борьбу с коррупцией. Но непонятно какими методами. Что он предлагает: люстрацию, реформу судов, какие-то меры со стороны законодательства? Что? Или он даже став президентом продолжит клепать видео-расследования на ютюбе? Даже в этом его казалось бы главном фронте политической риторики нет ясности относительно его планов.
Что приводит меня ко второй проблеме. Навальный это политик «кто», а не политик «что». По сути, он предлагает себя как альтернативного царя. К демократизации это не имеет никакого отношения. В демократии важно достичь компромисса по отдельным вопросам, а не то, кто конкретно принимает решения. Навальный же всю свою т.н. политическую деятельность занимается именно концентрированием в своих руках власти. И действия Навального совершенно саморазоблачительно об этом свидетельствуют.
Возьмём «умное голосование». Оно по сути обнуляет любую идеологию или политическую платформу и оставляет только один принцип: голосуйте за такого-то потому что так от вас хочет Лёша Навальный. То есть главное не то, за кого вы голосуете или какую политику человек представляет, а то, что кто бы перед вами ни был вы были бы готовы отдать за него голос по указке своего драгоценного лидера. Скажут голововать за яблочника - проголосуете за яблочника, скажут голосовать за коммуниста-сталиниста - проголосуете за него. Главное, ктО принимает решение, ктО возводит из нибытия и ввергает в таковое, главное то кто здесь вОждь! И заметьте, альтернативную схему предложеную и довольно успешно продвинутую Дмитрием Гудковым с мундепами - Навальный совершенно продинамил. Потому что она не давала власти лично ему.
Ещё один пример - недавние митинги. Вот Навальный призвал выййти на митинги - и люди вышли, несмотря на автозаки, космонавтов и прочее. Он здесь власть! Он приказал кроликам, кролики бросились на циркулярку! Потом ему перехотелось, и его люди говорят, не выходите больше - и люди не выходят. Не важно зачем, не важно почему, не важно отчего люди в действительности вышли. Важно кто здесь имеет право водить народ! Вася Обломов по этому поводу недавно совершенно справедливо недоумевал (см. интервью Эху Москвы от 5го февраля 2021):
«Это вызывает недоумение, у меня тоже. Я читал внимательно это заявление, которое выпустили ребята, о которых вы говорите, и я не понял. Есть такой смайлик… Там была интересная фраза: «Это не то, что хочет от вас Алексей Навальный». Ну, пардон… Там так написано дословно. Большинство людей выходили не потому, что так хотел Алексей Навальный вообще. Конструкция была такая: люди посчитали, что с человеком случился несправедливый суд, что то, что с ним случилось, это не соответствует - глупость - даже существующему закону. И что хватит это терпеть, мы требуем справедливости, справедливого суда и всё прочее. Вот из-за этого люди вышли, а не из-за того, что Алексей Навальный сказал: «Идите за мной туда, куда я скажу». Это не было вообще. Я не знаю, кому он говорил и как.
И теперь людям говорят: «Не надо больше говорить». То есть люди вышли. Получили дубиной по голове, попали на много суток в следственный изолятор, полиция сейчас шьет уголовные дела. Машина судопроизводства работает на полную катушку. То есть государство агрессивно отвечает на эти незаконные, по мнению государства, митинги. И потом эти люди говорят: «Не-не, стоп! Идем домой!» То есть все, кто получил по голове и сел в тюрьму…»
Люди вышли на акции совсем не за Навального, а по сути за себя, за своё право жить в правовой стране, а им говорят - не выходите - это не то, чего от вас хочет Лёша Навальный. Финиш... Опять же, с точки зрения достижения каких-то результатов или выражения народной воли заявления штаба Навального выглядят совсем мимо кассы. Но не странно они смотрятся с позиции упражнения властью. С этой позиции всё логично. Людям нужно показать, что им нужно подчиняться. Не смотря ни на что. Главное - кому! Лёша захотел чтобы вышли - вы вышли, захотел чтобы сидели по домам - сидите.
Извините, но нужно быть весьма недальновидным человеком, чтобы это подметить. И это приводит меня к третьей проблеме Навального как политика. Он не альтернатива, он продолжение путинской системы. Если путинская власть - это цветочки, то гипотетическая власть Навального - это её ягодки. Всё что мы знаем о Навальном как политике, весь его политические капитал основан на конфронтации с путинской властью. Его душат, его сажают, его травят - и он крепчает. Его ценность (как политика) происходит из этого.
Риторика, кто на нас давит - тот нам враг, это риторика путинской чекистской власти. Они приучили всех к тому что отвергают любое давление в принятии решений, и там где от них ожидают компромиссов, они их отвергают как противоречащие их суверенитету, и зачастую поступают ровно наоборот. Конфронтация Навального с политической властью строится на их же, власти, ценностях и принципах. Не на том, чего хочет он или общество, а на том чего не хочет власть. Он дерзает делать то, что не нравится путинской власти. Он её провоцирует на постоянные осечки тем что бьёт по ней с позиции их же собственных принципов. Им это не нравится - а мы это делаем! Они ищут секретности - он выводит их зАмки на свет Божий. Они ищут контроля, он в пику им - поступает противно их воли. И т.д. В этом и состоит его капитал. Не в ценностях, а в воле. Чем-то напоминает Джона Сильвера, который с гордостью говаривал, что его боялся сам капитан Флинт. Навальный силён потому что его боится сам Путин.
Так вот, это очень сомнительный политический капитал. То что тебя боятся не значит что ты сам чего-то стоишь. Если тебя боятся лидеры государственной системы не означает что ты сам смог бы управиться лучше их. Это вообще разные вещи.
Поэтому я считаю, что Навальный - это не решение проблем России - это их усугубление. Ещё один лидер предлагающий в качестве альтернативы себя, а не конкретику. Принципы, действия, программы. Он сам себе программа. Наивно полагают те, кто считаю, что вот Навальный придёт чтобы разрушить существующий уклад аки некий таран, а затем отступит в сторону и даст народу демократию и реализацию своих стремлений и идей. Э, не! Все до этого времени действия этого человека говорят об обратном, о том, что вместо аккумуляции идей, он занимается только тем, что накачивает влиянием и значением себя как личность. Очень наивно полагать, что встав у руля, этот человек вдруг в одно мгновение преобразится и даст людям выражать себя вместо того чтобы продолжать диктовать им свою волю сверху. Навальный - это не решение проблем, это их усугубление. Это не движение к демократии, а движение к ещё более жёсткой персоналистской авторитарной власти.
Конечно, то как власть в отношении него поступает неправильно, и он несправедливо посажен. Однако к его ценности как политика это всё не имеет никакого отношения. Политик Навальный начнётся тогда когда обнародует всою позицию по ключевым вопросам и предложит конкретные шаги. А вот эта вся накачка его ценности как журналиста, критика, узника - это всё к политике имеет весьма опосредованное отношение. Одно не перетекает в другое. Это просто разные вещи.
Первое, с чего нужно начать, с обозначения позиции. Для меня как для гражданина Украины крымского происхождения не принявшего законность произошедшей в 14-м году аннексии, фигура Алексея Навального в качестве лидера РФ видится наименее неприемлемой. То что Навальный политик склонный к националистическим воззрениям было известно и ранее. Однако его высказывание насчёт «бутерброда» полностью обнулило для меня лично политика Алексея Навального. Как, впрочем, для большого числа моих сограждан-украинцев, которые ничего хорошего от прихода Навального к власти не ожидают. Из всех видных российских оппозиционеров он хуже всех высказывался по вопросу Крыма. Тот же Явлинский, не к ночи будь помянут, говорил про созыв какой-то конференции, Собчак во время своей президентской кампании собиралась ехать в Крым по украинским правилам, иные же вроде Бори Немцова однозначно говорили про критическое нарушение международного права в ситуации с Крымом, и что придётся отдавать. И тут Навальный. Бутерброд, не бутерброд. И становится понятно, что каких-то переговоров, компромиссов или признания ошибок от него следует ожидать в наименьшей мере. Более того, в случае перехода к нему власти, вопрос Крыма будет «заигран». Будет много других вопросов, в том числе и в международной политике. Так что однозначно, я ничего хорошего не ожидаю от него в «Крымском вопросе» и более широко в вопросах отношений с Украиной. Отсюда и моё к нему общее глубокое недоверие.
Но.. Ко всему прочему я считаю, что есть ряд важных соображений, которые делают его фигуру неудачной и с точки зрения дальшейшего развития России. И их я хотел бы привести предметно и по пунктам.
Первое. Не вполне понятно, что вообще представляет из себя «политик Алексей Навальный». Есть несколько хороших определений для этого человека. К примеру, в немецкой прессе его довольно точно принято называть «критиком власти». Да, есть такой критик власти Навальный. К тому же, есть организатор расследований Навальный. Расследования есть, все их видели. Этот человек генерирует документальные видео, популярность которых не всегда, однако, связана с политикой, а порой основана на чистом вуаеризме. Например, далеко не все его герои являются гос чиновниками, но их по каким-то косвеным признакам прибивают к доске народного гнева потому что «смотрите как живут, чертяки». Это журналистская деятельность которая зачатую баллансирует на грани жёлтой прессы. Журналисты его за это любят и просто таки души не чают в Навальном. Потому как «смотрит во что нарыл», «смотри-ка во как подал», «ах, сколько просмотров!». Так вот просмотры это, конечно, замечательно, но непонятно какое это всё имеет отношение к политической деятельности. Политика это про действия и про ценности. В демократических странах, скажем, во время избирательных кампаний принято устраивать многочисленные многочасовые дебаты, чтобы буквально влезть в голову кандидатам. Чтобы понять, как эти люди мыслят и какими принципами руководствуются. Навальный же обозначения своей позиции постоянно стремится избежать. Он за всё хорошеее против всего плохого. Какая-то там «прекрасная Россия будущего» у него, в которую каждый может записать всё что угодно. Предположим, что он предлагает борьбу с коррупцией. Но непонятно какими методами. Что он предлагает: люстрацию, реформу судов, какие-то меры со стороны законодательства? Что? Или он даже став президентом продолжит клепать видео-расследования на ютюбе? Даже в этом его казалось бы главном фронте политической риторики нет ясности относительно его планов.
Что приводит меня ко второй проблеме. Навальный это политик «кто», а не политик «что». По сути, он предлагает себя как альтернативного царя. К демократизации это не имеет никакого отношения. В демократии важно достичь компромисса по отдельным вопросам, а не то, кто конкретно принимает решения. Навальный же всю свою т.н. политическую деятельность занимается именно концентрированием в своих руках власти. И действия Навального совершенно саморазоблачительно об этом свидетельствуют.
Возьмём «умное голосование». Оно по сути обнуляет любую идеологию или политическую платформу и оставляет только один принцип: голосуйте за такого-то потому что так от вас хочет Лёша Навальный. То есть главное не то, за кого вы голосуете или какую политику человек представляет, а то, что кто бы перед вами ни был вы были бы готовы отдать за него голос по указке своего драгоценного лидера. Скажут голововать за яблочника - проголосуете за яблочника, скажут голосовать за коммуниста-сталиниста - проголосуете за него. Главное, ктО принимает решение, ктО возводит из нибытия и ввергает в таковое, главное то кто здесь вОждь! И заметьте, альтернативную схему предложеную и довольно успешно продвинутую Дмитрием Гудковым с мундепами - Навальный совершенно продинамил. Потому что она не давала власти лично ему.
Ещё один пример - недавние митинги. Вот Навальный призвал выййти на митинги - и люди вышли, несмотря на автозаки, космонавтов и прочее. Он здесь власть! Он приказал кроликам, кролики бросились на циркулярку! Потом ему перехотелось, и его люди говорят, не выходите больше - и люди не выходят. Не важно зачем, не важно почему, не важно отчего люди в действительности вышли. Важно кто здесь имеет право водить народ! Вася Обломов по этому поводу недавно совершенно справедливо недоумевал (см. интервью Эху Москвы от 5го февраля 2021):
«Это вызывает недоумение, у меня тоже. Я читал внимательно это заявление, которое выпустили ребята, о которых вы говорите, и я не понял. Есть такой смайлик… Там была интересная фраза: «Это не то, что хочет от вас Алексей Навальный». Ну, пардон… Там так написано дословно. Большинство людей выходили не потому, что так хотел Алексей Навальный вообще. Конструкция была такая: люди посчитали, что с человеком случился несправедливый суд, что то, что с ним случилось, это не соответствует - глупость - даже существующему закону. И что хватит это терпеть, мы требуем справедливости, справедливого суда и всё прочее. Вот из-за этого люди вышли, а не из-за того, что Алексей Навальный сказал: «Идите за мной туда, куда я скажу». Это не было вообще. Я не знаю, кому он говорил и как.
И теперь людям говорят: «Не надо больше говорить». То есть люди вышли. Получили дубиной по голове, попали на много суток в следственный изолятор, полиция сейчас шьет уголовные дела. Машина судопроизводства работает на полную катушку. То есть государство агрессивно отвечает на эти незаконные, по мнению государства, митинги. И потом эти люди говорят: «Не-не, стоп! Идем домой!» То есть все, кто получил по голове и сел в тюрьму…»
Люди вышли на акции совсем не за Навального, а по сути за себя, за своё право жить в правовой стране, а им говорят - не выходите - это не то, чего от вас хочет Лёша Навальный. Финиш... Опять же, с точки зрения достижения каких-то результатов или выражения народной воли заявления штаба Навального выглядят совсем мимо кассы. Но не странно они смотрятся с позиции упражнения властью. С этой позиции всё логично. Людям нужно показать, что им нужно подчиняться. Не смотря ни на что. Главное - кому! Лёша захотел чтобы вышли - вы вышли, захотел чтобы сидели по домам - сидите.
Извините, но нужно быть весьма недальновидным человеком, чтобы это подметить. И это приводит меня к третьей проблеме Навального как политика. Он не альтернатива, он продолжение путинской системы. Если путинская власть - это цветочки, то гипотетическая власть Навального - это её ягодки. Всё что мы знаем о Навальном как политике, весь его политические капитал основан на конфронтации с путинской властью. Его душат, его сажают, его травят - и он крепчает. Его ценность (как политика) происходит из этого.
Риторика, кто на нас давит - тот нам враг, это риторика путинской чекистской власти. Они приучили всех к тому что отвергают любое давление в принятии решений, и там где от них ожидают компромиссов, они их отвергают как противоречащие их суверенитету, и зачастую поступают ровно наоборот. Конфронтация Навального с политической властью строится на их же, власти, ценностях и принципах. Не на том, чего хочет он или общество, а на том чего не хочет власть. Он дерзает делать то, что не нравится путинской власти. Он её провоцирует на постоянные осечки тем что бьёт по ней с позиции их же собственных принципов. Им это не нравится - а мы это делаем! Они ищут секретности - он выводит их зАмки на свет Божий. Они ищут контроля, он в пику им - поступает противно их воли. И т.д. В этом и состоит его капитал. Не в ценностях, а в воле. Чем-то напоминает Джона Сильвера, который с гордостью говаривал, что его боялся сам капитан Флинт. Навальный силён потому что его боится сам Путин.
Так вот, это очень сомнительный политический капитал. То что тебя боятся не значит что ты сам чего-то стоишь. Если тебя боятся лидеры государственной системы не означает что ты сам смог бы управиться лучше их. Это вообще разные вещи.
Поэтому я считаю, что Навальный - это не решение проблем России - это их усугубление. Ещё один лидер предлагающий в качестве альтернативы себя, а не конкретику. Принципы, действия, программы. Он сам себе программа. Наивно полагают те, кто считаю, что вот Навальный придёт чтобы разрушить существующий уклад аки некий таран, а затем отступит в сторону и даст народу демократию и реализацию своих стремлений и идей. Э, не! Все до этого времени действия этого человека говорят об обратном, о том, что вместо аккумуляции идей, он занимается только тем, что накачивает влиянием и значением себя как личность. Очень наивно полагать, что встав у руля, этот человек вдруг в одно мгновение преобразится и даст людям выражать себя вместо того чтобы продолжать диктовать им свою волю сверху. Навальный - это не решение проблем, это их усугубление. Это не движение к демократии, а движение к ещё более жёсткой персоналистской авторитарной власти.
Конечно, то как власть в отношении него поступает неправильно, и он несправедливо посажен. Однако к его ценности как политика это всё не имеет никакого отношения. Политик Навальный начнётся тогда когда обнародует всою позицию по ключевым вопросам и предложит конкретные шаги. А вот эта вся накачка его ценности как журналиста, критика, узника - это всё к политике имеет весьма опосредованное отношение. Одно не перетекает в другое. Это просто разные вещи.