Куприков: Как рубль доллар кормит

[kubkaramazoff]

Если бы я обладал таким слогом, как Андрей Куприков, то не ограничился бы темой финансов в своих публикациях. Впрочем, он и не ограничивается... Но внимем статье нашего визави Как рубль доллар кормит:

Comments

[igor734]

Безналичное перечисление средств - это цессия - см. термин. Иными словами, это обмен одного долга на другой, замена первичного кредитора новым кредитором.

Банковские резервы передаются тоже в виде цессии. В этом плане никакой разницы между денежной базой и денежной массой нет.

[kubkaramazoff]

За исключением того, что центробанк как эксклюзивный должник, априори выполняет свои обязательства.

[igor734]

Пока все нормально - выполняют. Как только что-то не так, они эти обязательства изменяют в одностороннем порядке - как США в 30-е годы просто изменили закон о ФРС, и вместо обязательства обменивать доллары на золото появилось обязательство обменивать доллары на другие доллары :).

Просто такое не так часто случается, как с коммерческими банками, но ведь "априори" никакой гарантии нигде нет даже теоретически.

А то, что по правилам учета так принято считать - но ведь по тем же самым правилам учета вклады в банках имеют такую же ликвидность, что и наличные :))

[kubkaramazoff]

Верно ФРС не смогла напечатать доллары? :))
После ухода с золотого стандарта вопрос исполнения долгов центробанками отсутствует.

[ext_279186]

Может и можно было принять всерьез, если бы не навязчивая идеология. Прям коммунистическая брошюрка былых времен.

[flitched9000]

И отделил Он твердь от долгов...

[igor734]

Скорее жидкость, если уж мы говорим о ликвидности :))

[flitched9000]

Я о другом.

[mari028]

Здравствуйте, уважаемый Автор! Высоко ценю Ваши тексты, т.к. Нахожу в них отклик своих мыслей

[kubkaramazoff]

Спасибо за отзыв. Если бы финансисты могли рассуждать как Вы - проблем было бы меньше.

На самом нижнем, базовом уровне можно попробовать брать разницу между кредиторкой и дебиторкой экономического субъекта - эта разница может много чего показать.

Только не статичную разницу. А динамическую. Нужно знать входные и выходные долговые потоки за период и, разумеется, их разность. Это:

Добавленный долг (ДД) - дополнительно присоединённый долг в процессе движения любого капитала. Чем больше стадий формирования проходит капитал, тем больше к нему присоединяется долг. Добавленный долг - категория общественного, частного и единичного движения капитала, при котором произведённый долг является результатом деятельности многих производителей долга. Относительно любого субъекта Добавленный Долг равен разности между входным и выходным долгом за период времени, в том числе процент за время пользования долгом

[mari028]

Спасибо за то,что откликнулись :)
Ну я собственно финансист - много лет треплю кредитчиков за холки :)), но к сожалению я не из тех, кто занимается методологией в ЦБ или в Минэкономики :(.
Далее - конечно Вы правы, долг можно рассматривать только динамически, обячные данные по состоянию на некое 1 число ничего не дают.
По поводу банковских долгов по состоянию на 1 число - ыыыы! Это пестня! Как их правильно отрихтовать знают все главные бухгалтеры всех банков страны - этакий секрет полишинеля :). По этим данным ВООБЩЕ ни о чём нельзя судить.

Для ур-я обмена не имеет значения надёжность долга

[kubkaramazoff]

Именно так. Статичные остатки по долгам, оценка их надёжности - весьма субъективны...

А долговой поток между субъектами - сам по себе факт, никаких оценок не требующий. Кредитор не заинтересован его занизить, а заёмщик - завысить, когда формируется долг и наоборот - если погашается. При этом Для уравнения обмена не имеет значения, будет ли долг когда-то погашен - уровень цен формируют только текущие потоки, а не некие возможные в будущем. Будущие потоки будут формировать будущие цены.

В общем, тема ДД для науки экономики - непаханое поле.

Зачем Штаты бегут в дефляцию?

[kubkaramazoff]

Продолжение дискуссии с igor734. Начало тут.

/// На самом деле таргет по инфляции - это не желаемая цель, а допустимый диапазон

- Ваше мнение прекрасно понимаю. Но таргет - это мишень, это цель... которая после трёх куе оказалась невыполнимой.

Для чего эта цель необходима? Для того, чтобы деньги вернулись к прежней оборачиваемости, чтобы возобновилось долговое производство и инвестиции. При текущих околонулевых показателях инфляции и даже дефляции смысл инвестирования напрочь отсутствует - потому что возможные доход сопряжен не только с процентами по кредиту, но и с рисками неисполнения обязательств - проще сидеть в дорожающем кеше, чем рисковать.

Re: Зачем Штаты бегут в дефляцию?

[igor734]

Повторяю: инфляция не остановилась бы ни на 2% ни на 3%, а ушла бы в непрогнозируемые величины. Единственное известное регулятору спасение - дефляция, которая тоже не сахар, но лучше чем полный крах в гиперинфляции.

Вот это-то и непонятно - почему Вы считаете, что на 1.5% инфляции было возможно прменить дефляционные меры, а при 2-3% - уже нет? Почему Вы считаете, что 2% инфляция носит неуправляемый характер?

Re: Зачем Штаты бегут в дефляцию?

[kubkaramazoff]

Хороший вопрос и точного ответа у меня нет. Соображения такие:

1. Было совершенно очевидно в марте 2014: по объявленным темпам сокращения доп.эмиссии с осени будет дефляция.

2. Это не могло быть непонятно ФРС. Значит, она запустила процесс дефляции намерено.

3. Зачем намерено запускать столь неприятный для экономики процесс? Чтобы скрыться от катастрофы.

4. Почему она убоялась катастрофы при всего лишь 1,5% инфл? Очевидно, денежные потоки по некоторым счетам стали набирать неожиданную силу.

Re: Зачем Штаты бегут в дефляцию?

[igor734]

4. Это означает, в частности, что т.н. "целевая" инфляция не является желанной целью, вес имеют совершенно другие показатели, а таргет - максимум граничное условие :)))

2. Дефляции как таковой пока нет, есть замедление инфляции до опасного значения (менее 1%, кажется). что говорит о том, что хотели не дефляцию, а притормозить коней :)

3. Не обязательно. Причиной может быть приближение к 2% границе к осени, в этом случае дефляционные поправки должны включаться автоматически.